ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Тацинская 4 апреля 2011 г.

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Ольховатова Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя (потерпевшей) М.У.,

подсудимой Головач Валентины Яковлевны,

ее защитника Ивкова С.А.,

при секретаре Савченко Л.Б.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Головач В.Я. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю. от 2.03.2011 г., которым

Головач В.Я., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Головач В.Я. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 2.03.2011 г. за то, что 5.12.2010 г., примерно в 17 часов, в ст. <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ней и Бондаревой М.У., в ходе ссоры, выйдя из своей квартиры, умышленно толкнула руками Бондареву М.У., которая стояла на ступеньках указанного дома у входа в подъезд, причинив физическую боль, после чего Бондарева М.У. упала со ступенек на землю, вследствие чего получила телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на правой ягодице и правой голени, которые согласно Акта судебно - медицинского освидетельствования № 20 от 13 января 2011 года относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью человека, за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по признаку: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Подсудимая Головач В.Я. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от 2.03.2011 г. отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а ее оправдать, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, а так же необоснованно не принял во внимание ее показания, в связи с чем она незаконно осуждена.

В судебном заседании подсудимая Головач В.Я. и ее защитник Ивков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель (потерпевшая) М.У. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав сторону, подавшую апелляционную жалобу, ее представителя, возражения другой стороны, проверив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении Головач В.Я. подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость назначенного наказания.

В своем приговоре мировой судья указал: выслушав потерпевшую М.У., подсудимую Головач В.Я., свидетелей, оценив их показания, исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд считает, что вина Головач В.Я. в совершении ею 5.12.2010 г. в отношении М.У. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая решение о виновности Головач В.Я., мировой судья указал в приговоре, что суд исходит из того, что ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

показаниями потерпевшей М.У. о том, что 5 декабря 2010 года примерно в 17 часов она пришла по адресу: ст. <адрес> и ждала внучку А.А., стоя около подъезда дома на ступеньках. В это время Головач В.Я. на почве ранее возникших между ними личных неприязненных отношений, выйдя из своей квартиры, толкнула ее руками в грудь, после чего она, М.У., упала со ступенек на землю, вследствие чего она получила кровоподтеки на правой ягодице и правой голени;

показаниями свидетеля Ш.В. о том, что 5.12.2010 г. знакомая Головач В.Я. ей по телефону сообщила, что к ней стучат сильно в дверь. Когда она пришла, то увидела М.У., с которой у Головач В.Я. были плохие отношения. Она слышала, как кто-то в подъезде громко ругался;

показаниями свидетеля А.А. о том, 5.12.2010 г. в ст. <адрес> к ней пришла ее бабушка М.У., в это время из своей квартиры выскочила ее соседка Головач В.Я. и, подбежав к ее бабушке М.У., толкнула ее. Бабушка упала со ступенек на землю. Она с С.Н. подняла М.У. с земли и вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля С.Н. о том, 5.12.2010 г. он увидел на крыльце подъезда М.У., к которой подбежала Головач В.Я. и толкнула ее руками в грудь, после чего М.У. упала на землю. Он вместе с А.А. подняли М.У.;

показаниями свидетеля А.Г. о том, что она является соседкой Головач В.Я., 5.12.2010 г. вечером она услышала в подъезде плачь своей дочери А.А. Выйдя из своей квартиры в подъезд, она увидела, как ее дочь поднимает с земли М.У.

показаниями свидетеля Л.Я. о том, что она является соседкой Головач В.Я. 5.12.2010 г. в вечернее время она услышала крик за окном. Когда она посмотрела в окно, то увидела, как М.У. лежит на земле. К ней подошла ее внучка А.А. и стала поднимать ее с земли.

Кроме того, как в своем заявлении о привлечении Головач В.Я. к уголовной ответственности, так и в судебных заседаниях потерпевшая М.У. указывала, что подсудимая Головач В.Я., толкнув ее в грудь, причинила ей физическую боль.

В достоверности указанных показаний у суда нет оснований сомневаться, т.к. они не содержат никаких противоречий и подтверждаются Актом судебно – медицинского освидетельствования № 20 от 13.01.2011 г., согласно которого телесные повреждения, обнаруженные у М.У., относятся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью человека, причинены воздействием твердого тупого предмета, могли образоваться 5.12.2010 года.

Оценивая показания подсудимой Головач В.Я. о том, что 5 декабря 2010 года, находясь в квартире, где она проживает, расположенной по адресу: ст. <адрес> она услышала, как в подъезде начали кричать, к ней в дверь квартиры начали сильно стучать. Она испугалась и вызвала милицию, сообщив при этом, что в подъезде дома происходит скандал. Приехавшим работникам милиции она сказала, что ее обзывала внучка М.У. – А.А. М.У. она не толкала и телесных повреждений ей не причиняла, М.У. ее оговаривает, - суд относится к ним критически и не принимает во внимание, т.к. они опровергаются выше перечисленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установлена вина подсудимой Головач В.Я. в совершении ею 5.12.2010 г. в отношении М.У. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по признаку: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что она умышленно толкнула потерпевшую М.У. руками в грудь, причинив при этом физическую боль. Доказательств о том, что умысел подсудимой был направлен на причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков на правой ягодице и правой голени, суду не представлено. Суд считает, что данные телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимой по неосторожности, поэтому нанесение побоев, причинивших потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой ягодице и правой голени из объема обвинения подсудимой Головач В.Я. необходимо исключить.

При назначении наказания Головач В.Я. мировой судья, учитывая, что она совершила преступление небольшой тяжести впервые, обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа. Но принимая во внимание обстоятельства, при которых подсудимой было совершено преступление, которое не повлекло серьезных последствий для здоровья потерпевшей, суд полагает размер штрафа снизить до минимального.

На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 2.03.2011 г. в отношении Головач В.Я. необходимо изменить, исключив из объема обвинения «нанесение побоев», и размер штрафа снизить до минимального, а в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу Головач В.Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю. от 2.03.2011 г. в отношении Головач В.Я. - изменить.

Исключить из квалификации действий Головач В.Я. «нанесение побоев», снизив наказание в виде штрафа до двух тысяч пятисот рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю. от 2.03.2011 г. в отношении Головач В.Я., осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головач В.Я. - без удовлетворения

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: