П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Тацинская 14 сентября 2011 г.

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тацинского района Беликовой И.А.

подсудимого Грицко А.А.

защитника Мисина И.А. представившего удостоверение №5241 ордера №28

при секретаре Бааль Е.В.

а так же с участием потерпевшего Кошеленко А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Грицко А.А. – <данные изъяты> не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Грицко А.А. в марте 2011 г., около 4 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию домовладения потерпевшего В.К., расположенного по адресу <адрес>, где незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории данного домовладения, откуда похитил 4 металлические бочки объемом 200 л. каждая, после чего незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в помещение гаража, расположенного на территории этого же домовладения, откуда похитил 5 металлических паяльных ламп, 5 металлических канистр объемом 20 л. каждая, после чего незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения откуда похитил 8 чугунных плит размером 100х80х3 см., после чего с территории подворья, похитил металлическое корыто, а всего похитил с территории подворья, из хозяйственных построек и гаража принадлежащие В.К. металлические предметы общим весом 500 кг., представляющие ценность в виде лома черного металла, на общую сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый Грицко А.А. свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в середине марта 2011 г., так как он не имел работы, он решил совершить кражу металла с территории домовладения В.К. в котором никто не живет, расположенного в <адрес>. Около 4 часов утра он пришел на территорию указанного домовладения, где из незапертого сарая похитил 4 металлических бочки, по 200 л. каждая, которые перенес в соседний заброшенный дом, затем вернулся на территорию домовладения В.К. из другого незапертого сарая забрал 8 металлических решеток, которые так же перенес в соседний заброшенный дом. Затем он из незапертого гаража на территории домовладения В.К. забрал 5 паяльных ламп, 5 металлических канистр, которые так же перенес в заброшенный дом, после чего с территории двора В.К. он забрал металлическое корыто, которое так же отнес в заброшенный дом. На следующий день он попросил П.Г. отвезти и сдать металл. П.Г. согласился и он, вместе с П.Г. на машине П.Г. ГАЗ с прицепом отвез похищенные у В.К. предметы в <адрес>, где сдал их как металлолом своему знакомому по имени И.Г.. При сдаче они взвесили все похищенные предметы, их общий вес оказался 500 кг. и И.Г. заплатил ему 3000 руб. ( л.д.83-85).

Потерпевший В.К. показал, что в х<адрес> находится принадлежащее ему домовладение, в котором второй год никто не живет. В марте 2011 г. он обнаружил, что с территории домовладения были похищены 8 металлических плит, 5 канистр, 5 паяльных ламп, 4 бочки, корыта и другие предметы. О краже он сообщил участковому. Похищенные предметы находились в хозяйственных постройках, которые заперты не были. Ущерб в размере 3000 руб. для него является значительным, так как он получает пенсию 9000 руб., иных доходов не имеет.

Свидетель Г.Ц. показала, что она сожительствует с подсудимым. В марте 2011 г. она, по просьбе подсудимого помогла ему загрузить в прицеп автомобиля «Волга», принадлежащего П.Г. металлолом: чугунные плиты, бочки, какой-то металлолом в мешках. Подсудимый сказал ей, что насобирал этот металлолом. Затем подсудимый с П.Г. отвезли и сдали этот металлолом, подсудимый сказал ей, что сдал металлолом на 3000 руб.

Свидетель П.Г. показал, что в марте 2011 г. подсудимый попросил его отвезти металл. В прицеп к его автомобилю «Волга» подсудимый и его сожительница погрузили какие-то бочки, трубы, другие предметы. Все было старое и ржавое. Металл они отвезли в <адрес>, где подсудимый сдал металлолом.

Свидетель В.З.. показала, что

Она видела как какой-то автомобиль «Волга» перевозил в прицепе какие-то бочки, другой металлолом. После этого к ней подходил В.К. и спрашивал, не видела ли она, кто похитил из его домовладения бочки. Из показаний свидетеля В.З., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 4.04.2011 г. от В.К. ей стало известно, что из хозяйственных построек на территории принадлежащего ему домовладения кто-то похитил металлические бочки, чугунные плиты, паяльные лампы, канистры и металлическое корыто. Она рассказала В.К., что в середине марта 2011 г. она видела автомобиль «Волга» с прицепом, в котором находились металлические бочки (л.д.66-67).

Свидетель И.П. показала, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимого, который что и где он похищал на территории домовладения В.К., куда относил и где складывал, похищенные подсудимый перенес в пустующий дом.

Свидетель И.Г. показал, что подсудимый ему привез металлолом: бочки, паяльные лампы, другие предметы. Масса всего металлолома была около 300 кг. Все предметы были старые и ржавые.

Из показаний свидетеля И.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в марте 2011 г. Грицко А. привез ему домой 8 металлических решеток, бочки, паяльные лампы и другие предметы, которые предложил купить у него как металлолом. Привезенные Грицко А. предметы они взвесили, вес оказался 500 кг., после чего он заплатил Грицко А. 3500 руб. Через некоторое время он продал эти предметы скупщикам металлолома. (л.д.34-35)

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными материалами дела: протоколом осмотра домовладения В.К. и фототаблицей к нему (л.д.8-20), справкой ИП Бабичев А.А., согласно которой стоимость 1 кг. черного метала составляет 6 руб., стоимость 500 кг. – 3000 руб. (л.д.24), протоколом явки с повинной, согласно которого подсудимый сообщил о том, что в середине марта 2011 г. со двора В.К. в х<адрес> похитил металлолом весом 500 кг. (л.д.27), протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-3110 и прицепа принадлежащих П.Г. (л.д.60-63), протоколом проверки показаний подозреваемого Грицко А.А. на месте и фототаблицей к нему, согласно которых подсудимый на месте показал и рассказал, что и где им было похищено, куда он перенес похищенные с территории домовладения В.К. предметы (л.д.68-74).

Исследовав представленные доказательства суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший В.К. является пенсионером, размер его пенсии составляет 9000 руб. и ущерб в размере 3000 руб. является для него значительным.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей. Так же суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, что суд так же признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, принимая во внимание, что потерпевший в судебном заседании не поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 3000 руб., пояснив, что требует от подсудимого возмещения причиненного вреда в большем объеме, не представив при этом расчета по иску, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего В.К. необходимо оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Грицко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

Меру пресечения в отношении Грицко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> оставить по принадлежности П.Г.

Гражданский иск потерпевшего В.К. оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: