ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Тацинская 7 апреля 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Ольховатова Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тацинского района
Беликовой И.А.,
подсудимых ФИО3 и ФИО2,
защитников Мищенко А.В. и Федорова И.В., представивших удостоверения № 4184, 2416 и ордера № 299 и 730 от 24.11.2009 г.,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Савченко Л.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, Дата обезличена г. рождения, уроженца ст...., гражданина ..., имеющего ..., в ..., не работающего, военнообязанного, проживающего в ст...., ранее судимого
1. 05.05.2003 г. Тацинским районным судом по ст. 161 ч.2 п. А, В, Г, Д УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2. 23.06.2003 г. осужден Тацинским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
3. 28.05.2004 года Тацинским районным судом Ростовской области по ст. 166 ч. 2 п. В, 69 ч.5 Ук РФ с присоединением наказаний по приговорам Тацинского районного суда Ростовской области от 05.05.2003 г. и 23.06.2003 г. к 2 годам 6 месяцам, освобожден 06.09.2006 года по отбытию наказания;
4. 16.01.2007 года Белокалитвинским районным судом Ростовской области по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2009 г. по постановлению Новочеркасского гор. судом условно - досрочно на не отбытый срок 1 мес. 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ;
ФИО2, Дата обезличена г. рождения, уроженца ст.... ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., не работающего, военнообязанного, проживающего в ст...., ранее судимого
1. 22.05.2008 года Мировым судьей суд. Участка № 1 Белокалитвинского
района Ростовской области по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
2. 30.09.2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч. 2 п. А к 6 месяцев лишения свободы освобожден 30.01.2009г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО3 и ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения а именно, автомобилем ... г/н Номер обезличен, стоящим на территории ..., 24.06.2009г. в 2 часа 15 минут по предварительному сговору между собой, с целью осуществления своего преступного замысла пришли на территорию ..., расположенного по адресу: ... ..., подошли к стоящему автомобилю ... гНомер обезличен белого цвета, зарегистрированному на ФИО8 фактически принадлежащего ФИО7, убедились, что вблизи никого нет и их никто не видит, проникли в салон указанного автомобиля через переднюю пассажирскую и водительскую двери, после чего ФИО3 завел данный автомобиль ключом, который находился в замке зажигания и неправомерно завладели автомобилем ... г/Номер обезличен белого цвета, Дата обезличена. выпуска, принадлежащим ФИО7, стоимостью 80 000 рублей, без цели его хищения, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись.
Подсудимый ФИО3 вину свою признал частично и суду показал, что 23.06.2009 г. вечером они с ФИО2. дома выпили 1,5 литра пива и пошли к ФИО26 с которым выпили две бутылки емкостью по 2,5 литра и одну бутылку емкостью 1,5 литра, после чего пошли домой. Примерно в 2 часа ночи, проходя мимо ..., он предложил ФИО2 забрать автомобиль, стоявший во дворе ..., так как ему там не выплатили зарплату, на что тот согласился. Он хотел по пути высадить ФИО2 и поставить автомобиль у себя дома, для того, чтобы возвратить его, когда ему отдадут деньги. Вину свою он признает в том, что незаконно завладел автомобилем, но не с целью покататься, а для того, чтобы истребовать деньги. Отработал он с 15 по 19.06.09 г. на ... и считает, что заработал примерно по 250 рублей в день - 1000 руб. За время его работы он немного повредил автомобиль «...», на котором работал, ущерб не возместил, т.к. у него не было денег. При увольнении ФИО7 сказал, что зарплату не выплатит, т.к. он не выплатил за разбитую «...», сколько нужно было заплатить, он не помнит, но более 1000 рублей, и он за выплатой заработной платы больше не стал обращаться. Он не помнит протоколы допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, возможно он наговорил не то, что нужно, так как когда его допрашивали, он был еще пьяный. Он не протрезвел после выпитого до 2-х часов ночи, когда его утром привезли в милицию, а днем он самовольно ушел, у ФИО10 выпил еще 400гр. водки и может часов в 5-ть вечера сам пришел в милицию. Следователь допрашивал его поздно вечером в присутствии адвоката, но он еще находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что говорил и подписывал.
Подсудимый ФИО2 вину свою признал частично и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3
Однако, вина подсудимых подтверждается показаниями, данными ими на предварительном следствии и оглашенными с их согласия в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
Так, согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО3, оглашенных в судебном заседании, 23.06.2009 г. примерно в 18 часов он с ФИО2 выпили 1,5 литра пива и пошли к ФИО26 с которым выпили две бутылки емкостью по 2,5 литра и одну бутылку емкостью 1,5 литра примерно до 1 час. 40 мин. 24.06.2009 г., после чего пошли домой. Он сказал ФИО2, что они сейчас пойдут к ... и угонят автомобиль ..., чтобы на нем покататься. К ... они пришли примерно в 2 часа ночи. О том, что автомобиль в ночное время стоит во дворе ... он знал, так как ранее работал на данном предприятии. ФИО2 согласился. Они прошли через открытые входные ворота на территорию ..., он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, а ФИО2. - со стороны передней правой пассажирской двери. Двери автомобиля оказались не закрыты. Они сели в салон автомобиля, ключ находился в замке зажигания. Он завел автомобиль, поехал на выезд с территории ... и зацепился левым крылом за ворота, т.к. не справился с управлением. Затем машина по ходу движения въехала в какой-то забор и остановилась. ФИО2. убежал, а он остался в салоне автомобиля. К нему подбежали какие-то люди и несколько раз его ударили, кто его бил он не видел, так как было темно. Телесных повреждений ему причинено не было, претензий он к ним не имеет. Затем приехали сотрудники милиции. На ... он устроился на прошедшей неделе, отработал водителем два дня и был уволен, так как его заподозрили в употреблении спиртного и наркотических средств на рабочем и во время работы на автомобиле «...» он по собственной неосторожности разбил данный автомобиль. Устроился примерно 15.06.2009 г. или 17.06.2009 г., уволен был примерно 19.06.2009 г. Деньги за два дня работы ему не отдали, так он денег не заработал. Машину он угнал не по той причине, что ему не заплатили за два дня работы, а по той причине, что он захотел на данном автомобиле покататься. Управлять данным автомобилем ему никто не разрешал, так как он в данной организации не работал, заходить на территорию ... он права не имел. Когда он совершал угон, он был одет в клетчатые шорты, черную футболку с длинными рукавами, джинсовую жилетку, кроссовки черного цвета носки белого цвета. Данная одежда надета в настоящее время на нем и он желает ее добровольно выдать. (т. 1л.д.47-48, 94-96)
Согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО3, оглашенного в судебном заседании, 24.06.2009 г., примерно в 2 часа ночи, проходя мимо ..., он предложил ФИО2 забрать автомобиль, так как ему не выплатили зарплату. На что ФИО2 согласился. Совершил он это преступление для того, чтобы забрать автомобиль, по пути высадить ФИО2 и поставить автомобиль у себя дома, для того, чтобы затем возвратить его владельцу, а он ему отдаст деньги. Вину свою в совершении преступления он не отрицает, признает обстоятельство, что совершил неправомерное завладение автомобилем, но не с целью покататься, а истребовать деньги. Впоследствии он собирался возвратить автомобиль. Отработал он с 15 по 19.06.09 г. на ... и считает, что заработал 250 рублей в день. За время его работы он неудачно сдал назад на автомобиле «...», прижал бампером к стене и уголок бампера, который был ранее «сшит» рассыпался, иных повреждений автомобилю он не причинял. При увольнении он требовал выплаты заработной платы у ФИО7, но он его не слушал. Больше за заработной платой он не приходил и заработной платы не требовал, так как считал, что ему ее все равно не вернут. Он не помнит протокол первоначального допроса в качестве подозреваемого и впоследствии в качестве обвиняемого. так как ударился при угоне автомобиля головой, а еще возможно повлияли последствия кодировки от алкоголя, он не осознавал характер производимых с ним действий при производстве допроса в качестве подозреваемого, когда ставил подпись на протоколе допроса. (т.2л.д.59-62)
Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, 23.06.2009 г. примерно в 18 час. они с ФИО3 выпили две бутылки пива емкостью 1,5 л пошли к ФИО26., у которого примерно до 1 часа 40 мин. 24.06.2009 г. распивали спиртное, после чего пошли домой. ФИО3. предложил ему пойти к ... и угнать какой-либо автомобиль, стоящий на территории инкубатора, чтобы покататься. Он согласился угнать автомобиль вместе с ФИО3. Они подошли к входным воротам ..., которые были не закрыты, примерно в 2 часа ночи, убедились, что их никто не видит, прошли на территорию ..., подошли к стоящему автомобилю ... белого цвета, ФИО3 - со стороны водительской двери, а он - со стороны передней правой пассажирской двери. Двери автомобиля оказались не закрыты, они сели в салон автомобиля, ключ был в замке зажигания. ФИО3 завел автомобиль и сдал назад, после чего поехал на выезд с территории инкубатора, автомобиль зацепился левым крылом за ворота, так как ФИО3 не справился с управлением, по ходу движения въехал в какой-то забор и остановился. Он вышел из салона автомобиля и убежал, так как испугался, а ФИО3 остался в салоне автомобиля. Он прибежал домой и лег спать. Утром 24.06.2009 г. к нему приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел милиции для разбирательства по факту угона автомобиля с территории .... Находясь в отделе милиции, он дал признательные показания по факту угона автомобиля, который угнал вместе с ФИО3. Он во время совершения преступления был в синих джинсах, рубашке с длинным рукавом и двумя нагрудными карманами, кроссовках на шнурках коричневого цвета. Данные вещи находятся при нем, и он желает их добровольно выдать. Когда они с ФИО3 выезжали на угнанном автомобиле с территории ... каких-либо людей он не видел. Совершая угон, он понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, так как ранее был, судим за аналогичное преступление. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (т.л.д.67-69, 90-91)
Потерпевший ФИО7 суду показал, что он работает в ИП «ФИО13» на ... в должности .... Территория ... расположена по адресу: .... У него в собственности имеется автомобиль ..., белого цвета, гос номер Номер обезличен, который он приобрел у ФИО8 за 80 000 руб. в феврале 2009 года. Данную автомашину в вечернее и ночное время он оставлял во дворе территории .... Примерно 15.06.2009 г. или 17.06.2009 г. по согласованию с директором ... им был принят на временную работу ФИО3. на должность водителя автомобиля «...» с испытательным сроком. Отработав два дня, управляя автомашиной «...», ФИО3. совершил наезд на гараж и повредил кузов автомашины передней и задней части, а так же разбил находящиеся в кузове автомобиля инкубационные яйца, после чего сразу же был уволен с работы. Ему не заплатили за работу, т.к. он не восстановил поврежденный автомобиль, и он против этого не возражал. Вечером 23.06.2009 г. он поставил свою автомашину ... во двор ..., при этом двери машины на ключ он не закрыл, а ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. 24.06.2009 г. в 2 часа 20 мин. ему позвонила ФИО12 и сообщила, что на территории инкубатора двое мужчин угнали принадлежащую ему автомашину. Он заявил об угоне в Тацинский ОВД. Когда он пришел к ..., он увидел, что принадлежащий ему автомобиль въехал в забор домовладения, которое расположено напротив въездных ворот .... Рядом с автомобилем на земле лежал ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего они вызвали скорую медицинскую помощь. Автомобиль в результате ДТП был разбит. Ущерб от повреждения автомашины ему причинен в сумме 20 000 рублей из расчета ремонта узлов, агрегатов, замены поврежденных частей кузова, осветительных приборов, сварки, рихтовки, покраски, оплаты за выполненные ремонтные работы. В последующем он узнал, что ФИО3 угнал его автомобиль с ФИО2. Ущерб от угона автомобиля для него является значительным, так как общий его доход и доход его супруги составляет ... рублей в месяц, других доходов у его семьи нет. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет.
Свидетель ФИО14 суду показал, что 24.06.2009 г. примерно в 2 часа ночи он услышал лай собаки на территории ... и пошел туда, Ворота были открыты. Он увидел ФИО12 которая сказала, что двое людей сидят в автомобиле ФИО7 Он побежал к автомобилю, который резко сдал назад, через окно автомобиля он увидел, что в салоне сидят двое мужчин. Он кричал им, чтобы они остановились и не трогали автомобиль. Автомобиль развернулся и поехал по направлению к въездным воротам. Водитель не справился с управлением, ударился левым задним крылом о ворота инкубатора и врезался в забор домовладения, расположеного напротив ворот инкубатора. Из салона автомобиля с правой передней пассажирской двери выскочил мужчина и убежал. Он вытащил из-за руля автомобиля ФИО3, который был сильно пьян, положил его на землю, т.к. он не мог стоять, и позвонил брату ФИО7, который потом вызвал милицию и «скорую».
Из протокола допроса свидетеля ФИО13, оглашенного в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в должности ... работает ФИО7, который с его разрешения ставит свой автомобиль на ночь на территории двора .... 14.06.2009 года ФИО7 после согласования с ним допустил к работе в качестве водителя автомобиля «...» ФИО3, однако ФИО3. на следующий день, совершил наезд на бревна, а затем на въездные ворота гаража и повредил кузов автомашины передней и задней части, а также разбил находящиеся в кузове автомобиля инкубационные яйца в количестве 157 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3925 рублей. Таким образом, ФИО3 нанес повреждения автомобилю «...» на сумму 1500 рублей, а всего действиями ФИО3 ИП «ФИО13» причинен имущественный вред на сумму 5425 рублей. После чего сразу же 15.06.2009 года около 12 часов 00 минут ФИО3 был отстранен от работы. Таким образом, ФИО3 на ... отработал полтора дня, оклад водителя на ... составляет 5000 рублей в месяц, таким образом зарплата за один отработанный день составляет 239 рублей 52 копейки, соответственно ФИО3 отработал полтора дня и заработал 312 рублей 28 копеек, причинил имущественный вред 5425 рублей, поэтому заработная плата ФИО3 выплачена не была, а он никаких претензий имущественного характера не выдвигал, так как знал, что причинил ущерб на сумму, превышающую заработанную им. ФИО3 причиненный ... ущерб не возместил, так как у него не было денег, а взыскивать ущерб с ФИО3 в судебном порядке они не стали. Ему известно о том, что ФИО3. и еще один незнакомый ему парень 24.06.2009 года в ночное время угнали автомобиль ..., принадлежащий ФИО7 с территории двора инкубатора и совершили ДТП.(т.1л.д. 147-148)
Свидетель ФИО12 суду показала, что работала на ... ИП «ФИО13» Дата обезличена г. в ночную смену. Примерно в 2 часа 15 мин. она увидела, что на территорию ... зашли двое мужчин, направились к стоящему во дворе автомобилю ФИО7 и сели в салон автомобиля. За руль сел ФИО3., который работал ранее на инкубаторе водителем. Она видела один раз, когда он привозил яйца. Второго мужчину она не разглядела. Она сидела тихо и старалась себя не обнаружить, т.к. боялась. В это время на территорию инкубатора зашел ФИО14. Когда ФИО14 побежал к автомобилю, автомобиль резко сдал назад, развернулся и поехал в сторону ворот, зацепился за въездные ворота, но продолжил движение. ФИО14 побежал вслед за автомобилем. Когда она вышла за двор, то увидела, что за территорией ... стоит милиция и машина скорой помощи, автомобиль ФИО7 врезался в забор домовладения, которое расположено напротив въездных ворот инкубатора. На земле лежал ФИО3, которому оказывали медицинскую помощь. Второго человека, который садился вместе с ФИО3 в автомобиль ФИО7. на месте аварии не было.
Свидетель ФИО16 суду показала, что с 23 на 24 июня 2009 г. она дежурила на «скорой помощи». 24 июня 2009 г. в 2 часа 20 минут поступил вызов на .... При выезде на место было установлено, что мужчина находился в состоянии опьянения рядом с автомобилем «...» белого цвета. При осмотре видимых ран на лице и теле у него не было. Используя нашатырный спирт она привела его в чувства, так как он был сильно пьян, жалоб на боли или иного характера от него не было. Это оказался ФИО3. Дождавшись приезда сотрудников милиции, и передав его им, они уехали на следующий вызов. Впоследствии ей стало известно, что мужчина он был доставлен в Тацинскую ЦРБ и освидетельствован.
Свидетель ФИО17 суду показала, что с 23 на 24 июня 2009 года она находилась на ночном дежурстве в ЦРБ, примерно в 5 часов утра в ЦРБ сотрудниками милиции был доставлен для медицинского освидетельствования ФИО3 На вид он был спокоен, ни каких телесных повреждений у него выявлено не было, жалоб на боли не предъявлял, факт употребления алкоголя не отрицал, речь была не разборчива, лицо красного цвета, по всем медицинским показаниям был в состоянии опьянения, при применении алкотестера было подтверждено опьянение. От него был слышен запах алкоголя изо рта, передвигался он самостоятельно шаткой походкой, от медицинского освидетельствования не отказывался, с ним был согласен, самостоятельно ставил подписи в необходимой документации, то есть на вид было понятно, что ФИО3 понимал характер производимых с ним действий и был согласен на их проведение. После медицинского освидетельствования ФИО3 убыл из Тацинской ЦРБ вместе с сотрудниками милиции. Об угоне автомобиля ФИО3 она узнала от сотрудников милиции, сам он на ее вопрос об угоне ей ничего не говорил, но и не отрицал.
Свидетель ФИО50. суду показал, что он является врачем – наркологом, ему был предъявлен акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, который был освидетельствован 24.06.2009 года в 05 часов 22 минуты врачом ФИО17, установлено состояние опьянения, что подтверждается клинической картиной и исследованием с применением технических средств, алкометром было установлено 4 промилле содержания алкоголя в крови, что соответствует состоянию тяжелого алкогольного опьянения. При проведении допроса ФИО3 24.06.2009 г. в 22 часа и тем более в 15 часов 25 июня 2009 г. он находился в состоянии похмелья и понимал смысл происходящего, т.е. не был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО18 суду показал, что его пасынок подсудимый ФИО3 после освобождения весной 2009г. из мест лишения свободы и до ареста по настоящему делу проживал вместе с ними в ..., вел себя хорошо, дома помогал, выпивал, но не дебоширил, на работу долго не мог устроиться, а когда устроился на ..., его через пару дней выгнали, вроде бы пьяный разбил машину, а затем его арестовали за угон машины с .... Так это или нет, не знает. У них в семье две машины, пьяному они ему не разрешали ездить, но ключи лежат свободно и он мог самовольно взять машину дома.
Свидетель ФИО19 суду показал, что ФИО3. и ФИО2., с момента освобождения из мест лишения свободы и до ареста летом прошлого года несколько месяцев проживали по соседству с нею, не работали, дома помогали, выпивали часто с друзьями возле дома, но соседей не обижали, не дебоширили.
Свидетель ФИО20 суду показал, что он является участковым инспектором милиции, ФИО3. и ФИО2., с момента освобождения из мест лишения свободы и до ареста летом прошлого года несколько месяцев проживали по на его участке, нигде не работали, злоупотребляли спиртным, что они возле дома собирают пьяные компании. соседи часто жаловались ему устно во время его работы на участке, может были и письменные обращения, он сейчас не помнит.
Свидетель ФИО10 суду показал, что летом прошлого года примерно в обеденное время к нему пришел ФИО3. попросил сигарет, выпить и покушать и сказал, что ночью с ФИО2. угнали машину, с ночи они находятся в милиции, что отлучился не надолго и должен вернуться в милицию. Он дал ему водки, может чуть больше чем половина бутылки, и колбасы. Тот выпил, закусил и взял с собой бутерброды и пошел в милицию.
Свидетель ФИО21 суду показал, что в ночь с 23.06.2009 г. на 24.06.2009 г. он дежурил в качестве помощника дежурного по ОВД .... Как и во сколько поступили ФИО3 и ФИО2 он не помнит. Согласно Журнала учета посетителей ОВД по ...у - рано утром и их утром же возили в больницу. Что ФИО3. днем отлучался в журнале записи нет. Такое могло быть, но обратно если бы он шел пьяный, он бы его не пропустил, а должен был вызвать сотрудника, который с ним занимался, и он бы это запомнил. Он мог заходить уже с сотрудником милиции, но тогда он был в нормальном состоянии, т.к. если бы был в состоянии опьянения, он бы запомнил.
Свидетель ФИО22 суду показал, что он вечером 24.06.2009 г. у ФИО3. и ФИО2. отбирал объяснения, возбуждал дело, допрашивал в качестве подозреваемых уже поздно вечером, это было вызвано тем, что их нужно было задерживать, затем оформлял задержание, а днем 25.06.2009 г. - в качестве обвиняемых по факту угона автомобиля с территории .... Они были в трезвом состоянии, давали признательные показания, допрашивались в присутствии адвоката, никаких жалоб на состояние здоровья не заявляли. Он отразил их показания в протоколах допросов, с которыми они и защитник ознакомились, никаких замечаний на протоколы не сделали и расписались, указав, что в протоколах их показания отражены правильно.
А так же вина подсудимого подтверждается:
- протоколом устного заявления ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в 02 часа 15 минут 24.06.2009 г. угон автомобиля ... гос. номер Номер обезличен со двора ..., в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей (т.1л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2009 г. прилегающей территории ..., ограждения двора ..., и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: фара автомобиля ..., мобильный телефон «Samsung C-140», отрезок ленты скотч размером 40х43мм со следами пальца руки, два отрезка светлой дактилопленки с микро волокнами, три марлевых тампона с веществом бурого цвета (т.1л.д.12-27);
- протоколом выемки от 24.06.2009 г., в ходе которой, подозреваемый ФИО3 добровольно выдал: футболку, шорты, кроссовки черного цвета, носки, джинсовый жиле(т.1л.д. 51-53);
- протоколом выемки от 25.06.2009 г., в ходе которой, подозреваемый ФИО2 добровольно выдал: рубашку, штаны, кроссовки, коричневого цвета (т.1л.д.59-61);
- протоколом выемки от 09.07.2009 г. свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем, автомобиль ... гос. номер Номер обезличен (т.1л.д.120-121);
- протоколом выемки от 27.08.2009 г. в отделении скорой помощи ЦРБ ... ... журнала регистрации вызовов скорой помощи ЦРБ ... (т.1л.д. 231-232);
- протоколом осмотра предметов от 09.07.2009 г. - фары автомобиля ..., свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем, автомобиль ... гос. номер Номер обезличен. (т. 1л.д.122-126);
- Заключением эксперта № 84 от 04.07.2009 г., согласно которому в ходе осмотра места происшествия от 24.06.2009 года, изъятый в автомобиле ... гос. номер Номер обезличен след пальца руки принадлежит ФИО3 (т.1л.д. 111-115 );
- протоколом осмотра предметов от 27.08.2009 г. - журнала регистрации вызовов скорой помощи ЦРБ ..., в котором имеется запись 24.06.2009 г. в 2 час. 20 мин.: ФИО3, возле ..., алкогольное опьянение (т. 1л.д.233-237);
Согласно Журнала учета посетителей ОВД по ...у, представленного суду для обозрения, ФИО3 прибыл 24.06.2009 г. в 3 час.15 мин., затем в 5 час.20 мин., ФИО2 - 24.06.2009 г. в 7 час. 40 мин., о том, что ФИО3 днем уходил из ОВД и прибыл вечером 24.06.2009 г., записи не имеется.
Согласно Заключений судебно-медицинской экспертизы за №№ 129, 130 от 22.01.2010 г. подсудимые ФИО3 и ФИО2 на момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время отдавали и отдают отчет своим действиям, могли и могут руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются, на основании которых суд признает их вменяемыми.
Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании о том, что они угон автомобиля не совершали, взяли его не с целью покататься, а чтобы истребовать зарплату ФИО3, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых себя оговорили, т.к. на допросах находились в состоянии алкогольного опьянения, суд признает их не объективными, т.к. они опровергаются оглашенными в судебном заседании протоколами их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых от 24.06.2009 г. и 25.06.2009 г. о том, что они договорились угнать автомобиль, чтобы покататься, и угнали его, а так же показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО13, о том, что ФИО3 заработная плата в размере 312 рублей 28 копеек за 2 рабочих дня ему не была выплачена, т.к. он отказался возмещать ущерб в сумме 5425 рублей, причиненный повреждением автомобиля, на котором он работал, в связи с чем не стал требовать выплаты зарплаты. Кроме того стоимость автомобиля ..., принадлежащего ФИО7 составляет 80000 руб., что значительно превышает размер невыплаченной подсудимому ФИО3 зарплаты, которая даже по его подсчетам составляла 1000 руб.
Показания ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых суд признает объективными, достоверными и допустимыми, а их утверждение о том, что они себя оговорили, т.к. давали показания в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, т.к. инкриминируемое ими деяние было совершено 24.06.2009 г. в 2 час. 15 мин., в качестве подозреваемых ФИО3 был допрошен 24.06.2009 г. в 22 час. 20 мин., а ФИО2 - в 23 час. 50 мин., что в соответствии со ст.164 УПК РФ допускается в случаях, не терпящих отлагательств, оба были допрошены с участием защитника ФИО4, в качестве обвиняемых они были допрошены 25.06.2009 г., ФИО3 - в 15 час. 40 мин., а ФИО2 - в 14 час. 10 мин., т.е. через 1,5 суток после употребления ими спиртного, так же с участием защитника ФИО4, правильность сведений, внесенных в протоколы допросов удостоверена их подписями и подписью защитника, замечаний от них на указанные протоколы не поступило. Согласно показаний свидетеля ФИО23 ФИО3 был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения 24.06.2009 года в 05 час. 22 мин., 24.06.2009 г. в 22 часа и тем более в 15 часов 25 июня 2009 г. он находился в состоянии похмелья и понимал смысл происходящего, т.е. не был в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля ФИО21 и записям в Журнале учета посетителей ОВД по ...у ФИО3 прибыл 24.06.2009 г. в 3 час.15 мин., затем после медосвидетельствования - в 5 час. 20 мин., ФИО2 - 24.06.2009 г. в 7 час. 40 мин., днем 24.06.2009 г. они из здания ОВД не выходили, в связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 днем 24.06.2009 г. приходил к нему и выпил у него половину бутылки водки, и не принимает их во внимание. Согласно показаний свидетеля ФИО22 он 24.06.2009 г. допрашивал ФИО3. и ФИО2. в качестве подозреваемых уже поздно вечером, это было вызвано тем, что он сначала отбирал у них объяснения, возбуждал дело, а затем нужно было еще оформлять задержание, т.е. было вызвано
необходимостью, а днем 25.06.2009 г. – при допросе в качестве обвиняемых они тем более были в трезвом состоянии, допрашивались в присутствии адвоката, никаких замечаний на протоколы не делали.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых доказана, а их действия каждого из них квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их ответственность, влияние назначаемого наказание на их исправление.
Подсудимый ФИО3 ранее был судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, продолжительность которого необходимо определить в соответствие со ст.58 УК РФ в ИК строгого режима.
Подсудимый ФИО2 ранее был судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, продолжительность которого необходимо определить в соответствие со ст.58 УК РФ в ИК строгого режима с зачетом времени содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А, ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца в ИК строгого режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А, ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца в ИК строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с 25.06.2009г.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать в тот же срок о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием, а так же с участием их защитников или защитников по назначению суда по их письменному заявлению в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий: