П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
cт. Тацинская 27 февраля 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Ольховатова Л.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тацинского района Смотриковой И.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Мищенко А.В.,
потерпевшей ФИО8,
при секретаре Савченко Л.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 15 июня 2008 года примерно в 13 часов, управляя трактором «...» гос. рег. знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог на ..., осуществляя маневр поворота налево со второстепенной (грунтовой) дороги на главную (асфальтированную) дорогу, не предоставил преимущество в движении мотоциклу ... Номер обезличен под управлением гр.ФИО4, двигающемуся по главной дороге, выехал на полосу движения мотоцикла, нарушив п.п.1.5 и 13.9 ПДД РФ, где допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате которого водитель мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествии, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый ФИО1 вину свою признал.
Потерпевшая ФИО8, представила суду заявление и просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что он загладил вред, причиненный гибелью ее сына ФИО4 полностью и добровольно, возместив моральный и материальный ущерб в денежном выражении и принеся свои извинения по поводу случившегося, она примирилась с подсудимым и не имеет к нему претензий.
Потерпевшей ФИО8 ранее в судебном заседании заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Т.к. после отказа потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в ходе исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств были установлены все обстоятельства дела, суд считает необходимым рассмотреть повторно заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО2 так же просят прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель полагала данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление, заслушав стороны, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ ходатайство потерпевшей ФИО8 необходимо удовлетворить.
Так, подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, добровольно возместив моральный и материальный ущерб в денежном выражении и принеся свои извинения потерпевшей еще до примирения, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением, представив суду об этом письменное заявление.
Подсудимый ФИО1 при совершении ДТП находился в трезвом состоянии. ДТП произошло в результате нарушения им п.п.1.5 и 13.9 ПДД РФ: - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако согласно заключения эксперта действия водителя мотоциклом ... ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении (при применении торможения с момента возникновения опасности для движения) столкновение с прицепным устройством трактора ... исключалось. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался согласно показаниям свидетелей со скоростью, равной примерно 100 км/час, т.е. намного превышающей установленное ограничение 60 км/час. Принимая во внимание данные конкретные обстоятельства дела, суд считает, что по характеру допущенные подсудимым ФИО1 нарушения ПДД нельзя признать грубым нарушением ПДД.
Подсудимый ФИО1 имеет семью, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, жена в связи с малолетним возрастом детей не работает, и подсудимый является в семье единственным кормильцем, он занят общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, после совершения преступления прошло длительное время, в течение которого он не допускал никаких правонарушений. Подсудимый ФИО1 дал обещание потерпевшей и в силу закона обязан оказывать необходимую помощь малолетнему ребенку погибшего ФИО4
Судимость у ФИО1 по приговору Тацинского районного суда от 16.04.1999г. по ст.86 УК РФ не имеет правовых последствий, в связи с чем его необходимо считать ранее не судимым, т.е. совершившим преступление впервые.
В соответствии со ст.76 УК РФ.
Суд считает, что при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств требования ст.76 УК РФ соблюдены и прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соответствует целям и задачам интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ за примирением.
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: