П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

cт. Тацинская 7 сентября 2012 г.

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тацинского района Беликовой И.А..

подсудимого Абайкина В.А.

защитника Колесникович Н.В., представившей удостоверение №0715 ордер № 357

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абайкина В.А. – <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Абайкин В.А. имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в доме расположенном по адресу <адрес> незаконно хранил охотничий порох, который был изъят у него сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия 20 декабря 2011 г., который, согласно заключения эксперта от 31.01.2012 г. №355 является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым порохом общей массой 183 гр.

В судебном заседании подсудимый Абайкин В.А. вину не признал и показал, что в ноябре 2011 г. в связи с имевшим место проникновение в жилой дом его родителей, которые умерли, он вызвал сотрудников полиции, которыми был произведен осмотр данного дома. В течение 1-2 дней после этого он стал убирать в данном доме и в ящике шифоньера обнаружил банку с сыпучим веществом с надписью порох, которую он оставил в том же ящике. Каким образом данная банка оказалась в доме, ему неизвестно. Об этом он в тот же день рассказал своей бывшей жене, которая предложила сдать порох в милицию, так как за это дают премии. Он позвонил участковому инспектору Р.А.А., телефонный номер которого у него имелся, и сообщил, что обнаружил порох и, что он желает его сдать. Через 2-3 недели к нему приехали сотрудники полиции Р.А.А. и С.А.А., с которыми было двое гражданских лиц, с которыми он проехал в х.Гремучий, где вместе с Р.А.А. он зашел в дом его родителей и показал Р.А.А., где лежит банка с порохом. Р.А.А. изъял эту банку, затем составили протокол, который он подписал не читая. Владельцем охотничьего ружья он никогда не был, ружье, владельцем которого он числится по учетным документам он намеревался купить, но не купил, а документы были оформлены по паспорту ружья, которое он представил инспектору лицензионно-разрешительной работы. Обнаруженные в доме и хозяйственных постройках при обыске в домовладении его родителей предметы ему не принадлежат, откуда они там появились ему неизвестно. В доме родителей в 2010 г. проживал его брат А.Ю.А., который злоупотреблял спиртными напитками, приводил в том своих товарищей, в связи с чем он вызвал участкового инспектора Р.А.А., который тогда и дал ему номер своего сотового телефона. После этого он повесил на дом свой замок, ключи от замка были у него.

Однако, вина подсудимого полностью подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Свидетель С.А.А. показал, что он работает оперативным уполномоченным ОУР отдела МВД по Тацинскому району. В связи с поступившей оперативной информацией о том, что подсудимый в доме своего отца в х<адрес> незаконно хранит порох, было вынесено постановление о проведении оперативного осмотра данного домовладения. После этого он и участковый уполномоченный Р.А.А. прибыли по месту жительства подсудимого в <адрес> и предложили подсудимому проехать в домовладение его родителей, на что подсудимый согласился. По прибытию в домовладение, расположенное по адресу х<адрес> он пояснил подсудимому цель их прибытия и предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, если таковые имеются. Подсудимый пояснил, что у него действительно имеется порох и он готов его выдать, после чего они зашли в дом, где подсудимый сам достал из ящика шкафа банку с порохом и поставил на стол. Подсудимый пояснил, что данная банка с порохом осталась после смерти его отца, он ее хранил, так как имел намерение получить разрешение на охотничье оружие. Был оформлен акт осмотра, банка с порохом была изъята и упакована.

Свидетель Р.А.А. показал, что он совместно с оперуполномоченным С.А.А. участвовал в оперативном осмотре домовладения по адресу х.<адрес>. Подсудимому было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся им предметы, на что подсудимый пояснил, что готов выдать банку с порохом, после чего они, с разрешения подсудимого, зашли в дом, где подсудимый достал из ящика и выдал банку с охотничьим порохом, пояснив, что этот порох остался после смерти его отца. Порох был изъят и упакован. Подсудимый ему о том, что у него имеется порох и он желает его выдать, ранее не сообщал. Sim-карта, номер которой указывает подсудимый, действительно имелась у него в пользовании, но была утрачена им вместе с телефоном, после чего была заблокирована им.

Из показаний свидетеля Х.А.А., данных им в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ввиду отсутствия свидетеля по месту жительства, следует, что 20.12.2011 г. он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении оперативных мероприятий. Вторым понятым был приглашен гражданин Ш.А.А. Совместно с оперуполномоченным С.А.А. и участковым Р.А.А. они прибыли в <адрес>, где к ним в автомобиль сел Абайкин В.А., совместно с которым они прибыли в х. <адрес>. Абайкин В.А. пояснил, что данное домовладение принадлежит ему, осталось после смерти его родителей. Абайкин В.А. разрешил осмотреть данное домовладение и на вопрос сотрудника полиции пояснил, что в данном доме действительно хранится банка с порохом, которая осталась после смерти отца, и которую он сам желает добровольно выдать сотрудникам полиции. После этого все прошли в дом, где Абайкин В.А. достал выдвижной ящик из деревянного шкафа, поставил его на стол и указал на лежавший в этом ящике прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилась металлическая банка с этикеткой красно-желтого цвета с надписью «порох охотничий бездымный Сокол». При открытии банки в нем оказалось вещество серо-зеленого цвета, по внешнему виду это был порох. Кроме этого в этом же ящике лежала пластиковая коробка с прозрачной крышкой, с надписью «зажигалка газовая «Огонек», внутри которой находились капсюля к охотничьим патронам. Абайкин В.А. пояснил, что этот порох остался ему после смерти его отца. Указанные предметы были изъяты и упакованы. (т.1 л.д. 127-128, т.2 л.д. 126-128).

Аналогичные показания были даны в ходе досудебного производства по делу свидетелем Ш.А.А., которые так же были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с отсутствием свидетеля по месту жительства, из которых следует, что он так же в качестве понятого принимал участие в осмотре домовладения Абайкина А.В. в х.<адрес>, при котором Абайкин А.В. выдал сотрудникам полиции банку с порохом, которая была изъята и упакована (т.1 л.д.129-131, 192-193).

Свидетель А.С.А. показал, что он является братом подсудимого. Дом расположенный по адресу <адрес> принадлежал их родителям. После смерти отца, домом стал пользоваться подсудимый, а их брат А.Ю.А. проживал в этом же домовладении в летней кухне и не имел доступа в дом. В 2010 г. в летней кухне был пожар, в связи с чем замок на доме, ключи от которого находились у подсудимого, сорвали. После этого он повесил на дом другой замок, ключи от замка он отдал А.Ю.А.. Однако в октябре того же года подсудимый повесил на дом другой замок и ключи были только у подсудимого. Кроме подсудимого в дом доступа больше никто не имел.

Аналогичные показания были даны в ходе досудебного производства свидетелем А.Ю.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ввиду отсутствия свидетеля по месту жительства, из которых следует, что на момент смерти их отца, вместе с его родителями жил его средний брат Абайкин В. После смерти отца их мать забрали жить к себе на север сестры. Осенью 2008 года он вернулся с севера в Тацинский район и стал жить во дворе данного домовладения в летней кухне, так как в доме жил Абайкин В., который не позволял ему пользоваться домом. Ключи от входной двери дома, гаража и хозяйственных построек были только у Абайкина В., а у него был доступ только в помещение летней кухни. Летом 2010 г. в кухне, где он жил, произошел пожар, во время которого был сломан замок на входной двери в дом. А.В.В. то время находился на заработках. В день пожара он заходил в дом, после чего его отправили в больницу. После пожара он на территории двора родителей больше не жил, так как кухня была не пригодной для жилья. Осенью в 2010 г. с заработков вернулся его брат Абайкин В., который забрал имевшийся у А.С.А. ключ от двери дома. До этого он два раза брал ключ от родительского дома у своего брата А.С.А., чтобы посмотреть показания счетчика. Его отец был охотником, и у него в пользовании было ружье, патроны к нему и соответственно порох. Оставались ли дома у отца патроны и порох, он не знает, так как ему отец ничего по этому поводу не говорил. Абайкин В. является на протяжении длительного времени фактическим владельцем дома их родителей, а так же находящегося в нем имущества, и кроме него никто из них доступа в дом не имеет. (т.1 л.д.67-69,т.2 л.д.178-181, 185-186).

Свидетель Ч.И.И. показал, что он проживает по соседству с домовладением по адресу <адрес>. После того как умер отцец подсудимого, домом пользовался подсудимый, который иногда приезжал в данный дом, но жил в основном в <адрес>. Брат подсудимого А.Ю.А. жил в этом же дворе в летней кухне. В его присутствии ни А.Ю.А., ни брат подсудимого А.С.А., в дом никогда не заходили.

Свидетель Л.И.И. показал, что он проживает в х.<адрес>, знаком с подсудимым и его братьями. В 2005 г. он освободился из мест лишения свободы, приехал в х.<адрес>. Брат подсудимого А.Ю.А. проживал в летней кухне, которая расположена во дворе домовладения по адресу х.<адрес>, он общался с ним. Дом был замкнут, ключей от дома у А.Ю.А. не было.

Аналогичные показания дал свидетель П.В.А., пояснивший, что брат подсудимого А.Ю.А. жил в летней кухне и домом не пользовался.

Аналогичные показания дал свидетель К.Ю.И., так же пояснивший, что А.Ю.А. не пользовался домом, в доме он видел А.Ю.А. один раз, когда в летней кухне, в которой проживал А.Ю.А., произошел пожар.

Несовершеннолетний свидетель П.К.И. показал, что в августе 2011 г. он, его брат П.П.И. и Ч.М.Л. через окно проникли в дом Абайкина. В этом доме, в ящике шкафа Ч.М.Л. нашла пакет в котором была банка с порохом и пули.

Несовершеннолетний свидетель П.П.И. дал аналогичные показания, так же пояснив, что в доме, в который они проникли летом 2011 г. совместно с братом и Ч.М.Л., они видели банку с порохом и пули.

Аналогичные показания дала несовершеннолетний свидетель Ч.М.Л., которая пояснила, что в доме Абайкина они нашли банку, на которой было написано «порох», в которой было сыпучее вещество, как сахар, которую они оставили там же.

Из показаний свидетеля З.В.В. данных им в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он с июля 2005 г. он состоит в должности инспектора ЛРР ОМВД РФ по Тацинскому району. Абайкин В.А. значился владельцем одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья МЦ 20-01 № 0157, 14.11.1997 г. ему было выдано разрешение № 0250017, сроком действия до 14.11.2002 г. Срок действия разрешения продлен не был. Согласно записей в документах личного дела Абайкина В.А., его регистрацию как владельца огнестрельного оружия: охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья МЦ 20-01 № 0157, осуществлял инспектор И.А.А. (т. 2 л.д. 224-226, т.3 л.д. 150-151, т.4 л.д.104-105).

Свидетель И.А.А. показал, что в 90-х годах он работал инспектором лицензионно-разрешительной системы ОВД Тацинского района. Сведения об охотничьем оружии, в частности модель, номер вносились им в учетные документы владельца огнестрельного оружия лишь при предъявлении ему приобретенного оружия.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными материалами дела: постановлением №8769 от 20.12.2011 г., утвержденным начальником Отдела МВД по Тацинскому району, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный осмотр» по проверке информации о хранении Абайкиным В.А. по адресу х.<адрес> пороха (т.1 л.д.4), актом оперативного осмотра от 20.12.2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которого Абайкин В.А. при проведении оперативного осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выдал сотрудникам полиции металлическую банку с наклейкой желто-красного цвета с изображением и надписью «Сокол» и пластиковую коробку внутри которой находились капсюля в количестве 60 шт., указав, что указанные выше предметы принадлежали его покойному отцу А.А.Ф., указанные предметы были упакованы (т.1 л.д.6-10, 11-12), справкой инспектора ЛРР Отдела МВД РФ по Тацинскому району, согласно которой Абайкин В.А. состоял на учете в ЛРР ОМВД РФ по Тацинскому району, как владелец зарегистрированного огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия МЦ-20-01 20 к 1-ст № 0157, имел разрешение сроком действия до 14.11.2002 г., в данный момент на учете не состоит. (т.1 л.д.30), заключением эксперта №355 от 31.01.2012 г., согласно которого представленное на исследование сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 183 грамма, представляет собой взрывчатое вещество метательного типа - бездымный пироксилиновый порох. (т.1 л.д.45-47), протоколом осмотра, согласно которого была осмотрена металлическая банка с содержащимся в ней сыпучим веществом, изъятая 20.12.2012 г. у Абайкина В.А. (т.1 л.д.78-79), протоколом выемки, согласно которого у Абайкина В.А. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа», imei – №, с установленной в нем sim-картой сети Теле-2, с абонентским номером -№ (т.1 л.д.147-148), протокол осмотра данного телефона, согласно которого imei телефона – №, sim-карта сети Теле-2 с абонентским номером -№, в телефонной книге зафиксирована запись «Мент радче…» с указанием номера №, по поводу чего Абайкин В.А. пояснил, что это номер сотрудника полиции Р.А.А., по которому он звонил Р.А.А.,. и сообщил тому, что желает добровольно выдать порох (т.1 л.д.149-150), постановлением о признании и приобщении данного телефона к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 151, 152), копией рапорта помощника начальника ОМВД России по Тацинскому району от 01.11.2011 года, согласно которого Абайкин В.А., 1.11.2011 года в 10 часов 10 минут с телефона № позвонил в дежурную часть ОМВД РФ по Тацинскому району и сообщил о том, что 1.11.201 г. он обнаружил пропажу имущества, по адресу <адрес> (т.1 л.д.162), копией протокола осмотра места происшествия согласно 1.11.2011 г., в связи с поступившим сообщением от Абайкина В.А., был произведен осмотр домовладения по адресу <адрес> (т.1 л.д.163-176), справкой салона связи «Мегафон», согласно которой в пользовании Р.А.А. находилась сим карта сотовой связи с абонентским номером +№ которая была заблокирована им 22.07.2011 г. (т.1 л.д.207), справкой ОАО «Мегафон» Кавказский филиал, согласно которой абонентский номер № на 7.03.2012 г. в системе сотовой связи Кавказского филиала ОАО «Мегафон», не создан (т.2 л.д.161-164), протоколом осмотра личного дело № 774-ДСП на владельца охотничьего оружия Абайкина В.А., в котором находятся заявления на выдачу разрешения на приобретение охотничьего гладкоствольного ружья для спортивной охоты от Абайкина В.А.; заявления Абайкина В.А. с просьбой зарегистрировать купленное ружье; разрешение № 0250017 от 14.11.1997 г., выданное Абайкину В.А. на хранение и ношение охотничьего одноствольного ружья МЦ-20 -01, 20 калибра, № 0157. (т.2 л.д.232-242), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства личного дела № 774-ДСП на владельца охотничьего оружия Абайкина В.А. (т.3 л.д. 5, 6,7), протоколом выемки в филиале ЗАО «Ростовская сотовая связь» «Теле-2» информации о входящих и исходящих вызовах и sms-сообщениях абонента сети «Теле-2», с абонентским номером -№ (т.3 л.д.20-21), информацией о входящих и исходящих вызовах и sms-сообщениях абонента сети «Теле-2», с абонентским номером -№ за период времени с 00:00:00 часов 01 ноября 2011 года по 00:00:00 часов 21 декабря 2011 г. и протоколом осмотра данной информации, из которых следует, что сим карта с данным номером активирована 27.10.2011 г. на имя А.Л.И., за период времени с 1.11.2011 г. по 21.12.2011 г. с указанной sim-карты входящие и исходящие вызовы и sms-сообщения на абонентский номер № не производились (т. 3 л.д.22-29), протоколом обыска от 21.04.2012 г. согласно которого в жилом доме и надворных постройках по месту регистрации Абайкина В.А., по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты: патрон (калибра 5,45 мм), две гильзы 12 калибра, две гильзы 20 калибра, гильза от ракетницы, и охотничий патронташ (т. 3 л.д. 182-184, 185-221).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель А.Л.И. показала, что подсудимый является ее бывшим супругом, с которым она проживала совместно. В дом родителей подсудимого, расположенный в х.Гремучий было совершено проникновение, в связи с чем подсудимый вызывал сотрудников полиции, а затем произвел уборку в доме. После данной уборки он сказал ей, что обнаружил в доме банку с порохом, на что она предложила ему сдать порох в ОВД, так как в газете было объявление, что за это выплачивают вознаграждение. Подсудимый в ее присутствии позвонил участковому инспектору и сообщил, что желает выдать порох. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, с которыми подсудимый уехал в х.<адрес>. После этого на подсудимого возбудили уголовное дело.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П.С.В. показал, что он знаком с подсудимым. Около 6 лет назад он помогал подсудимому производить ремонт в доме в х.<адрес>. Оружия, боеприпасов, пороха он у подсудимого не видел. После изъятия пороха он был в гостях у подсудимого в его доме в х.<адрес> и подсудимый рассказал ему, что обнаружил порох, который хотел выдать, а на него завели дело.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий», так как указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ.

Суд отвергает показания подсудимого Абайкина В.А. и свидетеля А.Л.И. о том, что подсудимый до прибытия к нему сотрудников полиции сам сообщил участковому инспектору Р.А.А. о наличии у него пороха, который он желает добровольно выдать, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что подсудимый до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий по изъятию у него незаконно хранящегося пороха, не сообщал ему о наличии у него данного взрывчатого вещества. Данные показания суд признает объективными, так как они подтверждаются: протокол выемки и осмотра, согласно которых сим карта, с которой по словам Абайкина В.А. он звонил Р.А.А. имеет номер №, а в телефонной книге телефона Абайкина В.А. зафиксирован номер Р.А.А. - №, на который, по словам Абайкина В.А., он и произвел звонок, сообщив об обнаружении пороха в ноябре 2011 г. (т.1 л.д.147-148, 149-150), справкой салона связи «Мегафон», согласно которой сим карта сотовой связи с абонентским номером +79299093447 была заблокирована Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207), информацией о входящих и исходящих вызовах и sms-сообщениях абонента сети «Теле-2», с абонентским номером № за период времени с 00:00:00 часов 01.11.2011 г. по 00:00:00 часов 21.12.2011 г. из которых следует, что за указанный период времени с sim-карты с номером -№ входящие и исходящие вызовы и sms-сообщения на абонентский номер № не производились (т. 3 л.д.22-29).

Доводы подсудимого и его защитника о добровольной выдаче подсудимым пороха так же опровергаются постановлением от 20.12.2011 г., о проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверке информации о хранении Абайкиным В.А. по адресу <адрес> пороха и актом оперативного осмотра, из которых следует, что банка с порохом была выдана Абайкиным В.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию в домовладении по адресу х.<адрес> пороха. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5, принимая во внимание, что на момент выдачи подсудимым Абайкиным В.А. пороха, правоохранительные органы располагали информацией о незаконном хранении подсудимым данного взрывчатого вещества и о месте его хранения, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, информация о незаконном хранении подсудимым пороха и месте его хранения была получена правоохранительными органами до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий не от подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по выдаче пороха в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не могут быть квалифицированы как добровольная выдача, а потому он не подлежит освобождению от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным примечанием к ст.222 УК РФ.

Суд так же отвергает показания подсудимого о том, что у него никогда не имелось охотничьего оружия, так как данные показания опровергаются копиями документов, содержащихся в личном деле владельца охотничьего оружия № 774-ДСП, том числе разрешением № 0250017 от 14.11.1997 г., выданным подсудимому на хранение и ношение конкретного охотничьего ружья, отражением модели ружья и его номера (т.2 л.д.232-242), показаниями свидетеля И.А.А., согласно которых такое разрешение выдавалось лишь после приобретения конкретной единицы оружия и представления ее для регистрации.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: незаконное хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места своего жительства и не выезжать за пределы Тацинского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и являться в этот орган для регистрации два раза в месяц. С учетом личности подсудимого, а так же обстоятельств совершенного им деяния, суд не находит оснований для установления подсудимому иных ограничений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что категория совершенного подсудимым преступления изменению на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абайкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установив ограничения: не менять места своего жительства и не выезжать за пределы Тацинского района Роствоской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Абайкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: банку с порохом, капсюля, гильзы, экспериментальные образцы уничтожить; списки вызовов абонентов мобильной связи, справки операторов мобильной связи, копии документов хранить в деле; мобильный телефон «Nokia» оставить по принадлежности подсудимому Абайкину В.А.; личное дело владельца огнестрельного оружия № 774-ДСП оставить по принадлежности в ОМВД России по Тацинскому району.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: