Дело №1-94/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2012г. ст.Тацинская

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тацинского района Бесмельцева В.А.,

подсудимого Попова А.Ю.,

защитника Иванова А.В., представившего удостоверение № 2547 и ордер №1808 от 11.10.2012 г.,

при секретаре Корсуновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова А.Ю., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В, ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов А.Ю., 03.10.2011г. около 03 час. 30 мин., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла, находясь в <адрес>, на бордюре, находящемся на расстоянии двух метров в северо-восточном направлении от входной двери закусочной «Парус», расположенной по адресу: <адрес>, в компании с Д.А.Н., похитил, выпавший у Д.А.Н. из кармана мобильный телефон «Nokia 5320» черного цвета «имей» №, стоимостью 6350 руб., принадлежащего Д.А.Н., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Попов А.Ю. причинил Д.А.Н. с учетом его материального положения, значительный ущерб в сумме 6530 руб.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Ю. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же учитывая мнение потерпевшего Дьяченко А.Н., не возражавшего на постановление приговора в особом порядке и мнение государственного обвинителя, также не возражавшего на постановление приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты> и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Заключение экспертизы является объективным и достоверным и не вызывает у суда сомнения, поэтому суд признает Попова А.Ю. вменяемым, как в период инкриминируемого деяния так и в настоящее время.

Действия подсудимого Попова А.Ю. суд квалифицирует по п.В, ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Подсудимый раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Суд не может учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание – добровольное возмещение материального ущерба, поскольку, как следует из пояснений потерпевшего Д.А.Н., материальный ущерб подсудимым не возмещен.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности деяния, суд считает, что основания для переквалификации, преступления, совершенного подсудимым отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia 5320» черного цвета «имей» № и товарный чек на данный мобильный телефон, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области, необходимо возвратить потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В, ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения Попову А.Ю. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде, до вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia 5320» черного цвета «имей» № и товарный чек на данный мобильный телефон, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Д.А.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: