ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.02.2010г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Солошенко А.В.
с участием адвоката Таргоний Л.П.
при секретаре Корсуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ... ... о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности и апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи С/У №2 Тацинского района от 18.01.2010г.
УСТАНОВИЛ.
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику и просил признать право собственности на объекты недвижимости : ..., которые расположены на земельном участке площадью .... с кадастровым номером Номер обезличен по адресу :... ссылаясь на то, что он в 1991 году на указанном земельном участке построил выше перечисленные объекты недвижимости, инвентаризационная стоимость указанных объектов составляет 34 643 руб., объекты он построил за свой счет, непрерывно, открыто и добросовестно владеет ими в течении более чем 18-ти лет и потому, в силу ст. 234 ГК РФ, является собственником этого спорного недвижимого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил исковые требования.
Представитель ответчика ... ФИО3 иск признала.
По письменному заявлению представителя третьего лица ... и представителя третьего лица Управления ... разбирательство дела проведено без их участия.
Решением мирового судьи от 18.01.2010г. в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями и в следствие этого на них не может быть установлено право собственности. Мировой судья не принял признание иска ответчиком, посчитав его противоречащим закону.
ФИО2 не согласился с решением мирового судьи и считает его не соответствующим действующему законодательству и принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих утверждений истец ссылается на следующее.
Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что спорные строения им были построены за счет собственных средств, на земельном участке, который на тот момент находился в пользовании ...», разрешение пользователя в лице ...» им было получено, как и согласие на дальнейшее оформление права пользования земельным участком на котором производилось строительство и поэтому суд пришел к неправильному выводу о том, что он занимает земельный участок неправомерно.
Судом необоснованно не приняты во внимание, что на момент возведения построек в 1991 году действовали нормы Земельного Кодекса РСФСР, который был принят Верховным Советом РСФСР 25.04.1991г., в рамках которого и регулировались отношения по использованию данного земельного участка.
Судом грубо нарушены положения ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон по делу, суд по собственной инициативе затребовал и приобщил к материалам гражданского дела решение Тацинского районного суда от 16.07.2009г. и сослался на него в мотивировочной части своего решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настояли на исковых требованиях.
Представитель ответчика ... иск признал.
Представитель третьего лица ... полагал принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо ... надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении слушания дела не просил и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается без его участия.
Выслушав лиц, принимающих участие в разбирательстве дела, изучив материалы дела и апелляционную жалобу суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что решением Тацинского районного суда Ростовской области от 16.07.2009г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2 к ... о признании права собственности на объекты недвижимости, и в том числе являющиеся предметом иска по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении иска было отказано. Судом было установлено, что истец на не отведенном ему земельном участке, при отсутствии оснований пользования земельным участком, без оформления необходимой документации и разрешений, самовольно возвел постройки : .... В собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не находится.
В порядке ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец и ответчик участвовали по делу в качестве сторон и поэтому обстоятельства, установленные вышеназванным судебным постановлением не могут ими оспариваться и обязательны для суда.
Таким образом ссылки истца на распоряжение от 22 мая 1991 года директора ...» о разрешении ФИО2 постройку помещения под склад, для хранения бытовых газовых баллонов и помещение подсобки на участке рядом со зданием подсобного хозяйства ...», гарантией ФИО2 на дальнейшее использование земельного участка и в дальнейшем выделение его в бессрочное пользование в установленном порядке, не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности владения истцом земельного участка, поскольку вышеназванным судебным постановлением установлено иное.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.
Из требований вышеуказанных правовых норм следует, что в рассматриваемом споре не может быть признано право собственности истца на самовольные постройки в силу приобретательской давности, поскольку у истца отсутствует добросовестность владения спорными строениями.
Признание иска представителем ответчика противоречит закону и не может быть принято судом и по этому основанию иск также не может быть удовлетворен.
Доводы истца о том, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться нормами Земельного Кодекса РСФСР, который был принят Верховным Советом РСФСР 25.04.1991г., поскольку постройки были возведены в 1991 году и отношения по использованию данного земельного участка регулировались указанным Кодексом, суд считает несостоятельными, т.к. истец обратился с иском о признании права собственности на самовольные строения 07.12.2009г. и поэтому суд применяет нормы, действующие в период рассмотрения гражданского дела.
Кроме того с уд с сомнением относится к утверждениям истца о том, что самовольные постройки им были возведены в 1991 году, поскольку как следует из пояснений истца по ранее рассмотренному делу, самовольные постройки были возведены в период с 1998года по 2003 год.
В порядке ст. 330 ГПК РФ. решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу и отказал в удовлетворении иска. Решение мирового судьи соответствует требованиям материального права, в нем правильно отражены обстоятельства дела и сделана их надлежащая оценка, имеющиеся ссылки истца на формальные нарушения норм ГПК РФ при истребовании доказательств судом, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного необходимо решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 329-331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 18.01.2010г. по делу по иску ФИО2 к ... о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности, без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда изготовлено 24.02.2010г.
Пред-ющий :