РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 Г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО16 к ... о взыскании суммы, затраченной на проведение проектно-изыскательских работ на возведение газопровода и апелляционную жалобу ФИО12 и др. на решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 25.02.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, затраченной на проведение проектно-изыскательских работ на возведение газопровода высокого давления по ..., в сумме 6523,18 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что они проживают по .... В мае 2005 г. по устному разрешению главы ... ФИО17 они заказали проект прокладки ветки газопровода высокого давления к их улице и необходимые к проекту заключения экспертиз. Все эти работы по изготовлению проекта и проведению экспертиз они оплатили собственными средствами. Всего на эти работы было затрачено 71755,03 руб., т.е. каждый из истцов затратил 6523,18 руб. Впоследствии на основе проектной документации, изготовленной ими за свой счет, был возведен газопровод, который является объектом муниципальной собственности. Поскольку проектные работы не могут оплачиваться за счет физических лиц, то они обратились с настоящим иском.
Ответчик – представитель ... - иск не признал и пояснил, что ... не имеет средств на возмещение этих затрат истцов.
Привлеченный судом в качестве соответчика представитель ... иск не признал и пояснил, что участок газопровода на ... находится в муниципальной собственности, т.к. был возведен за бюджетные средства. На момент производства проектно-изыскательских работ ... не занималась газопроводами, т.к. газификация находилась в ведении ... и поэтому он ничего не может пояснить по поводу того, как производились проектно-изыскательские работы.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 25 февраля 2010 г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение мирового судьи от 25 февраля 2010 г. по тем основаниям, что при вынесении решения, нарушены нормы материального права, а именно мировой судья не применил те нормы права, которые регулируют эти правоотношения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что все истцы проживают по .... 25 мая 2008 г. истцы провели собрание жителей улицы ..., на котором была оглашена информация о возведении газопровода высокого давления на их улице и избрана инициативная группа для организации работы по сбору документов и сбору средств для оплаты работ. Председателем инициативной группы был избран истец ФИО12. Для оплаты работ были собраны средства истцов, что подтверждается тетрадью учета собранных средств.
От имени истцов ФИО12 были заказаны и оплачены экологическая экспертиза, проектно-изыскательские работы, топографические работы, экспертиза промышленной безопасности, экспертиза ГО и ЧС, главгосэкспертиза, технические условия на освещение ГРП. Всего истцами было затрачено на эти работы 71755,03 руб., что подтверждается заключениями и счетами (квитанциями) об оплате этих заключений.
По изготовленному проекту газопровод был возведен за счет бюджетных средств и передан ... в муниципальную собственность.
Отказывая истцам в иске, мировой судья сослался на решение Собрания депутатов Тацинского района от 24.10.2007 г., согласно которому финансирование и компенсация затрат граждан на строительство уличных газопроводов осуществляется в полном объеме, за исключением предпроектных изысканий, проектных работ, экспертизы, согласования, регистрации проектно-сметной документации, связанные с этими действиями транспортные расходы.
В силу п. 2.1 Положения о порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов из областного бюджета, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 16.03.2005 г. № 87, действовавшего на момент изготовления проектной документации на газопровод по ..., разработка проектной документации осуществляется на строительство и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности – за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджетах муниципальных образований области.
Аналогичный порядок предусмотрен и Положением о порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (кроме дорожного хозяйства) из областного бюджета, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 14.06.2007 г. №246, действующим в настоящее время.
Таким образом, установленный порядок финансирования проектно-изыскательских работ не предусматривал возможность финансирования этих работ за счет граждан.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что право истцов было нарушено, поскольку согласно действовавшему порядку, оплату проектно-изыскательских работ должен был произвести ответчик – ..., поскольку до 1.01.2006 г. возведение газопроводов высокого давления было возложено на .... Поэтому суд считает, что истцам были причинены убытки в сумме 6523,18 руб. каждому, которые должны быть возмещены за счет ответчика.
Что касается истца ФИО4, то он не участвовал в расходах по проведению проектно-изыскате6льских работ, поскольку в то время в квартире ...2 проживала ФИО14, которая понесла расходы, что подтверждается представленным списком по сбору средств на проведение проектных работ и экспертиз. После покупки квартиры у ФИО14, последняя уступила ФИО4 право требования затраченных средств, что подтверждается представленным договором и поэтому понесенные ФИО14 убытки подлежат взысканию в пользу истца ФИО4.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи должно быть отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования должны быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 25.02.2010 г. отменить, вынести новое решение которым взыскать с ... в пользу ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО16 шесть тысяч пятьсот двадцать три рубля 18 коп. в пользу каждого.
В иске к ... отказать.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Пред-щий