ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.08.2010г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Солошенко А.В
при секретаре Корсуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Апанасюк И.А. о взыскании денежных средств и апелляционную жалобу Апанасюк И.А., в лице Шушпанова Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тацинского района Ростовской области от 11.06.2010г.
УСТАНОВИЛ.
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику и просил взыскать с Апанасюк И.А. в пользу ... ущерб в сумме 14 564 руб., ссылаясь на то, что в феврале 2010г. ответчик, находясь в нетрезвом состоянии по месту жительства председателя ... поссорился с Берестовым А.А., после ухода Апанасюк И.А. Берестовой А.А. обнаружил пропажу связки ключей в количестве 6 шт., в.т.ч. и от сейфа с документами в кабинете председателя СПК, в целях предотвращения незаконного проникновения была произведена замена дверных замков, демонтирован и вскрыт сейф и куплен новый сейф.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 11.06.2010г. с Апанасюк И.А. в пользу ... взыскано 230 руб.- стоимость замены замка двери, 234 руб. стоимость замены замка двери, 12 100 руб. – стоимость нового сейфа, 2 000 руб. – стоимость работ по демонтажу сейфа, а всего взыскано 14 564 руб.
Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и как следствие неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик в подтверждение незаконности обжалуемого решения ссылается на следующие обстоятельства : суд нарушил нормы процессуального права, при рассмотрении спора о причинении имущественного вреда применил общую норму гражданского права, ст. 15 ГК РФ, не указав и не применив норму особенной части, ст. 1064 ГКРФ ; решение не содержит надлежащих доказательств и выводов о виновности Апанасюк И.А. в совершении действий, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность ; в решении не разрешены вопросы наличия ущерба, его размера, не установлен круг лиц кому причинен ущерб, не установлена вина, лица причинившего ущерб, не установлена причинная связь между действиями лица и наступившим вредом ; вывод суда о том, что Апанасюк И.А. забрал ключи у Берестового А.А. мог быть подтвержден только приговором суда, т.к. в иске речь идет о об изъятии из чужого законного владения ключей, определенной стоимости и обращении их в свою пользу открыто или тоже самое, но тайно, иными словами о совершении преступных действий, оценка которых может быть дана только приговором суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Берестовой А.А. поддержал исковые требования
Ответчик Апанасюк И.А. и его представитель адвокат Шушпанов Л.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела в суд не явились и об отложении разбирательства дела не просили, суд считает причину неявки неуважительной и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, слушание дела проведено без их участия.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела и апелляционную жалобу суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 28.02.2010г. Апанасюк И.А. приходил домой к Берестовому А.А., работающему в должности председателя ... между ними произошла ссора и после ухода ответчика Берестовой обнаружил пропажу связки ключей и в том числе ключей от входной двери приемной председателя ... навесного замка от одного из боксов гаража ... а также от сейфа, находящегося в кабинете председателя ...
В связи с утратой ключей, в целях недопущения несанкционированного доступа в приемную и гараж были куплены замок накладной, стоимостью 230 руб. и замок навесной, стоимостью 234 руб. и произведена замена указанных замков на двери в кабинет и на двери в приемную.
В сейфе председателя ... находились документы, в связи с отсутствием ключей, сейф демонтировали и разрезали «болгаркой» и для дальнейшего использования по назначению сейф был уже непригодным.
Наличие сейфа у истца подтверждается ведомостью начисления амортизации основных средств и справкой ...
Для нужд СПК был приобретен новый сейф, стоимостью 12 100 руб.
За демонтаж, монтаж и установку сейфа был закрыт наряд на 2 000 руб.
Вышеуказанные расходы истца подтверждаются товарными чеками, кассовыми чеками, нарядом на сдельную работу.
По факту пропажи ключей истец обращался с заявлением в ОВД по Тацинскому району.
Постановлением от 30.04.2010г. и.о. дознавателя ОВД по Тацинскому району по факту обращения ... в лице председателя ... Берстового А.А. о привлечении к уголовной ответственности Апанасюк И.А., который 28.02.2010г. похитил связку ключей от кабинетов и гаражей ... чем причинил хозяйству ущерб в размере 14 564 руб., в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Апанасюк И.А.
Постановлением дознавателя установлено, что Апанасюк И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а именно связки ключей.
Свидетель ФИО6 показал, что 28.02.2010г. ему позвонил Берестовой А.А. и попросил сходить к Апанасюк И.А. и поговорить с ним, т.к. тот забрал у него ключи, он позвонил Апанасюк И.А., жена сказала, что ответчик уехал на заправку, тогда он с женой пошли к ответчику домой, они встретили ответчика на площади, он стал с ним разговаривать и спросил зачем ответчик забрал ключи, ответчик сказал, что забрал ключи у Берестового, так как у них какой-то спор за паи и ключи выкинул. Впоследствии в разговорах с ответчиком, последний также подтверждал ему, что забрал ключи у Берестового и выкинул их.
Представитель ответчика ссылается на то, что Апанасюк И.А. пошутил, сказав свидетелю ФИО6 о том, что он забрал ключи у Берестового.
Суд не принимает данные возражения ответчика во внимание, поскольку кроме пояснений представителя истца Берестового А.А., показаний свидетеля ФИО7 данные выводы также подтверждаются : заявлением ... в ОВД по Тацинскому району по факту хищения ключей ответчиком ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обстоятельствами произошедшего. Факт пропажи ключей был обнаружен Берестовым А.А. непосредственно после ухода ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ответчик забрал ключи и выбросил их, т.е. именно в результате действий ответчика истец был вынужден произвести все вышеперечисленные действия и расходы и поэтому имеются в наличии все основания для возмещения причиненного имущественного вреда : юридическому лицу причинен имущественный вред в результате виновных действий ответчика.
Ссылки ответчика и его представителя на не применением мировым судьей ст. 1064 ГК РФ, являются необоснованными, данная ссылка имеется в решении л.д. 62).
Также является необоснованными ссылки представителя ответчика но то, что надлежащим доказательством вины ответчика в хищении ключей, может быть только приговор суда и суд не может установить вину лица совершившего преступления в гражданском процессе.
Суд не может согласится с позицией представителя ответчика, т.к. при рассмотрении гражданского дела речь не идет об уголовно-правовой оценке действий (бездействия) ответчика, а судом, на основании представленных доказательств, лишь устанавливается имели ли место действия ответчика и наличие причинной связи между действиями и причиненным вредом.
Таким образом решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в нем правильно отражены обстоятельства дела и сделана их надлежащая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, указывающие на незаконность решения суда, не могут повлечь его отмену, поскольку являются переоценкой правильных по существу выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного необходимо решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.. 329-331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Тацинского района Ростовской области от 11.06.2010г. по делу по иску ... к Апанасюк И.А. о взыскании денежных средств, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Пред-ющий: