РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Колесникович Н.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко А.Н., Мирошникова В.Н., Божкова В.Н., Рожко В.Б., Черкесова Г.Ф., Соколова В.Г., Мирошникова Н.М.,, Каминского И.И., Пашниковой Е.А., Якименко В.В., Бондаренко Н.А. к Василенко В.В., Бредихину В.В., Касьянову О.М., Герич В.И., Шмаеву А.И. о возмещении убытков причиненных неосновательным обогащением и апелляционную жалобу Василенко В.В., Бредихина В.В., Касьянова О.М., Герич В.И., Шмаева А.И. на решение мирового судьи
УСТАНОВИЛ:
Истцы Якименко и другие (всего 11 человек) обратились в суд с иском к ответчикам Василенко и другим (всего 5 человек) о возмещении убытков, причиненных неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что они все являются жителями улиц ..... В 2007 г. истцами за свои средства был построен газопровод, снабжающий газом улицы ..... В 2009 г. ответчики врезались в газопровод, построенный за средства истцов и построили газопровод, обеспечивающий газом их дома, расположенные на ..... Ответчики отказались возместить истцам долю затрат в строительстве газопровода, поэтому истцы обратились с настоящим и просят взыскать с каждого ответчика по 13578 руб.
Истец Соколов просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцы Божков, Рожко, Черкесов, Соколов, Мирошников Н., Каминский, Пашникова, Бондаренко извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, поэтому дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие этих истцов.
Ответчик Василенко исковые требования признал частично в сумме 4000 руб. Только за участок газопровода по .....
Ответчики Герич и Бредихин в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Касьянов и Шмаев извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, поэтому дело рассматривается в отсутствие этих ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-лица – .... просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тацинского района от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены и с ответчиков Василенко, Бредихина, Касьянова, Герич, Шмаева солидарно взыскано в пользу Якименко А. 7706 руб., Мирошникова 7707 руб., Божкова – 7708 руб., Рожко – 6251 руб., Черкесова – 7705 руб., Соколова – 7705 руб., Мирошникова Н.- 3050 руб., Каминского – 3050 руб., Пашниковой – 3050 руб., Якименко В. – 7707 руб., Бондаренко – 6250 руб. Также солидарно взысканы расходы по госпошлине и судебные расходы.
Ответчики Василенко, Бредихин, Касьянов, Герич, Шмаев в своей апелляционной жалобе просили решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку из приобщенных документов невозможно установить на какие цели понесены эти затраты.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и специалиста, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2006 г. газифицировались улицы ..... Газификация проводилась за счет собственных средств граждан. Для организации газификации были созданы инициативные группы Якименко, Бугаева и Касьяновой. Газификацией улиц .... занималась инициативная группа Якименко. В эту инициативную группу вошли истцы. Ответчики, проживающие по ...., отказались участвовать в инициативной группе Якименко и участия в строительстве газопровода не принимали.
Истцы стали именовать себя потребительским обществом «....» и некоторые документы оформлялись на это общество, но поскольку такое юридическое лицо не смогли зарегистрировать, то впоследствии это наименование было утрачено.
Работы по строительству газопровода были начаты в 2006 г. и закончены в 2007 г.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает .... В 2006 г. истцы создали инициативную группу по долевому строительству газопровода для газификации их домов по ...., ответчики отказались участвовать в инициативной группе и в долевом строительстве участия не принимали. В проекте, выполненном специализированной организацией, был заложен диаметр трубы с учетом в будущем газификации домов ответчиков. Истцы не могли повлиять на то, откуда будут газифицироваться ответчики, поскольку это решает проектная организация в зависимости от ряда факторов. Истцами газопровод был возведен в 2007 г. Ответчики стали газифицироваться позже и врезались в уже построенный истцами газопровод. Однако затраты на строительство газопровода истцами, ответчики отказываются возмещать.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает .... Его организация производила работы по строительству газопровода на ..... Строительство газопровода велось за личные средства истцов. Работы по подведению газопровода к домам ответчиков также производила его организация. Когда приступали к работам по газификации домов ответчиков их предупреждали, что истцы понесли затраты с учетом будущих затрат ответчиков и они должны будут оплатить истцам участие в строительстве.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает .... по актам выполненных работ истицей Якименко было оплачено их предприятию 198093 руб.
Специалист ФИО4 суду пояснила, что она производила расчет участия сторон в строительстве спорного газопровода. Согласно представленных документов о понесенных затратах, доля каждого ответчика в строительстве составляет 10631,6 руб. Эта сумма рассчитана с учетом коэффициента роста стоимости строительно-монтажных работ. Сумма рассчитывалась на основании методических рекомендаций по организации, регистрации и деятельности кооперативов по строительству разводящих газовых сетей в населенных пунктах Ростовской области. Эти методические рекомендации были утверждены Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.
Специалист ФИО4 представила письменный расчет.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчики, без установленных законом или сделкой оснований приобрели за счет истцов право пользования газопроводом, возведенным за счет личных средств истцов, поэтому суд считает, что с ответчиков в пользу истцов должна быть взыскана сумма затрат, понесенных истцами на возведение газопровода, в который врезались ответчики.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходит из расчета, произведенного специалистом ФИО4, поскольку ответчики своего расчета не представили, специалист имеет специальное образование, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, поэтому у суда нет оснований не доверять расчету специалиста.
Согласно заключению специалиста, доля каждого ответчика в строительстве газопровода, возведенного истцами составляет 10631, руб. В строительстве газопровода принимали участие 11 истцов, поэтому с каждого ответчика в пользу каждого истца следует взыскать: 10631,6 руб.:11 чел.=966,5 руб.
Суд считает, что суммы затрат должны быть взысканы в равном размере в пользу каждого истца, т.к. каких-либо доказательств того, что расходы одних истцов отличались от расходов других истцов суду не представлено. Описание того, кто из истцов участвовал в строительстве какого участка газопровода судом не может быть признано как доказательство различных сумм расходов истцов.
Истцы также понесли затраты на врезку в газопровод среднего давления. За врезку в газопровод среднего давления по квитанции № 3037 от 14.12.2007 г. оплачено 13973,4 руб. В газопровод среднего давления врезались газопроводы не только истцов, но и инициативных групп Бугаева и Касьяновой, всего 114 человек, с учетом затрат понесенных на ответчиков и доля каждого участника ставила 13973,4 руб.:114 чел.=122,6 руб. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу каждого истца должно быть взыскано: 122,6 руб.:11 чел. =11,15 руб.
Согласно договору № 12\07 от 29.11.2007 г. истцы понесли затраты на ведение технического надзора за строительством газопровода низкого давления. Эти затраты составили 47092,49 руб. На основании квитанций от 5.12.2007 г. и от 11.12.2007 г. эти затраты были оплачены. Доля каждого участника в этих затратах составляет: 47092,4руб.:114 чел.=413,09 руб. Поэтому с каждого ответчика в пользу каждого истца должно быть взыскано: 413,09 руб.:11чел.=37,55 руб.
Кроме того, истцами было затрачено 1094 руб. на изготовление проекта, что подтверждается квитанцией от 12.12.2006 г. Доля каждого участника в этих затратах составляет: 1094 руб.:17 чел.=64,35 руб. Суд учитывает 17 участников, поскольку кроме 11 истцов и 5 ответчиков к газопроводу подключилась вместе с ответчиками ФИО5, но она добровольно возместила истцам сумму затрат.
Таким образом, суд считает, что с каждого ответчика в пользу каждого из истцов должно быть взыскано: 966,5 руб.+11,15руб.+37,55руб.+64,35руб.=1015,2 руб.
В остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Газопровод среднего давления, в который врезались истцы находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой Администрации Жирновского городского поселения, поэтому суд не может взыскать затраты истцов, понесенные на проектную документацию этого газопровода, поскольку проектную документацию должен был изготовить собственник. Суд также отказывает во взыскании затрат на покраску труб газопровода, установку стоек, поскольку эти работы проведены силами истцов и материальных затрат они не понесли. Суд также отказывает во взыскании затрат на топографическую съемку, инженерно-геологические изыскания, поскольку доказательств того, что эти работы выполнены суду не представлено, а расписки неустановленных лиц о том, что они получили оплату за производство этих работ не могут быть приняты как доказательство проведенных работ. Судом не могут быть взысканы затраты на транспортные расходы, изготовление доверенности, т.к. доказательств того, что эти расходы имеют отношение к настоящему делу суду не представлено.
С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков Василенко и других и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований ( ст.ст. 330, 362 ГПК РФ) для отмены решения мирового судьи от 21 мая 2010 г.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Якименко А. предъявлена квитанция на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд считает, что по настоящему делу оплата услуг представителя в такой сумме является в разумных пределах и эту сумму также следует взыскать с ответчиков в пользу истицы Якименко А.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает компенсацию судебных расходов. Поэтому с ответчиков в пользу истца Якименко, которая согласно квитанции оплатила госпошлину, необходимо взыскать возврат госпошлины 1930,5 руб., т.е. по 386,1 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района от 21 мая 2010 г. отменить, вынести новое решение которым взыскать с Василенко В.В. в пользу каждого Якименко А.Н., Мирошникова В.Н., Божкова В.Н., Рожко В.Б., Черкесова Г.Ф., Соколова В.Г., Мирошникова Н.М., Каминского И.И., Пашниковой Е.А., Якименко В.В., Бондаренко Н.А. по одной тысяче пятнадцать руб. 20 коп.
Взыскать с Бредихина В.В. в пользу каждого Якименко А.Н., Мирошникова В.Н., Божкова В.Н., Рожко В.Б., Черкесова Г.Ф., Соколова В.Г., Мирошникова Н.М., Каминского И.И., Пашниковой Е.А., Якименко В.В., Бондаренко Н.А. по одной тысяче пятнадцать рублей 20 коп.
Взыскать с Касьянова О.М. в пользу каждого Якименко А.Н., Мирошникова В.Н., Божкова В.Н., Рожко В.Б., Черкесова Г.Ф., Соколова В.Г., Мирошникова Н.М., Каминского И.И., Пашниковой Е.А., Якименко В.В., Бондаренко Н.А. по одной тысяче пятнадцать рублей 20 коп.
Взыскать с Герич В.И. в пользу каждого Якименко А.Н., Мирошникова В.Н., Божкова В.Н., Рожко В.Б., Черкесова Г.Ф., Соколова В.Г., Мирошникова Н.М., Каминского И.И., Пашниковой Е.А., Якименко В.В., Бондаренко Н.А. по одной тысяче пятнадцать рублей 20 коп.
Взыскать со Шмаева А.И. в пользу каждого Якименко А.Н., Мирошникова В.Н., Божкова В.Н., Рожко В.Б., Черкесова Г.Ф., Соколова В.Г., Мирошникова Н.М., Каминского И.И., Пашниковой Е.А., Якименко В.В., Бондаренко Н.А. по одной тысяче пятнадцать рублей 20 коп., отказав в остальной части иска
Взыскать с Василенко В.В. в пользу Якименко А.Н. возврат госпошлины триста восемьдесят шесть рублей 10 коп. и за оказание юридической помощи две тысячи рублей.
Взыскать с Бредихина В.В. в пользу Якименко А.Н. возврат госпошлины триста восемьдесят шесть рублей 10 коп. и за оказание юридической помощи две тысячи рублей.
Взыскать с Касьянова О.М. в пользу Якименко А.Н. возврат госпошлины триста восемьдесят шесть рублей 10 коп. и за оказание юридической помощи две тысячи рублей.
Взыскать с Герич В.И. в пользу Якименко А.Н. возврат госпошлины триста восемьдесят шесть рублей 10 коп. и за оказание юридической помощи две тысячи рублей.
Взыскать с Шмаева А.И. в пользу Якименко А.Н. возврат госпошлины триста восемьдесят шесть рублей 10 коп. и за оказание юридической помощи две тысячи рублей.
Решение кассационному обжалованию не подлежит
Пред-щий