ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.09.2010г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Солошенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.И. к Ращектаеву Ю.И. о взыскании убытков и частную жалобу Ращектаева Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 11.01.2010г.
УСТАНОВИЛ :
Иванова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Ращектаеву Ю.И. и просила взыскать с него в ее пользу ..... и возврат государственной пошлины в размере ..... ссылаясь на то, что решением суда от 12.11. 2009г. Ращектаеву Ю.И. было отказано в удовлетворении иска к ней, в связи с обращением Ращектаева Ю.И. в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., действиями Ращектаева Ю.И., а именно предъявлением необоснованного иска в суд, ей причинен материальный ущерб в размере .... руб.
Решением мирового судьи судебного участка ..... с Ращектаева Ю.И. в пользу Ивановой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи ....., государственная пошлина .... руб. и всего в сумме .....
Постанавливая решение суд первой инстанции основывался на том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде по гражданскому делу и, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Ращектаев Ю.И. не согласился с решением суда, обжаловал его и просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и удержанные с него ..... возвратить, мотивируя это тем, что он не был извещен о времени и месте разбирательства дела, т.к. в это время находился у родственников в ...., по этой причине не мог участвовать в судебном заседании и был лишен возможности высказать свое мнение. Также по его мнению вызывает сомнение сам договор на оказание юридических услуг представителем, поскольку из текста договора следует, что договор считается заключенным, после оплаты авансового платежа. Авансовый платеж произведен не был, оплата услуг представителя была произведена после суда, отсюда он делает вывод, что договор на оказание юридической помощи заключен не был и поэтому отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ращектаев Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Иванова О.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась и в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав заявителя жалобы и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 12.11.2009г. по делу по иску Ращектаева Ю.И. к Ивановой О.И. об обязании заключить нотариальное соглашение о разделе имущества, было отказано.
Интересы ответчика Ивановой О.В. в суде представляла на основании доверенности Приходько О.Ю.
Согласно соглашения на оказание юридической помощи от Датаг., адвокат Тацинского филиала .... Приходько О.Ю. обязалась представлять (защищать)интересы Ивановой О.В. в суде первой инстанции, Иванова О.В. обязалась выплатить адвокату вознаграждение в размере ....., в том числе услуги банка в размере ....
Согласно банковской квитанции от Дата. Иванова О.В. перечислила на счет .... .....
В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о взыскании расходов по делу на представителя, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом, рассмотревшим гражданское дело по которому взыскиваются расходы на представителя, на основании заявления, а не подачей нового искового заявления.
Постановление суда должно приниматься в форме определения, а не решения.
Таким образом разрешение вопроса по взысканию расходов на представителя должно было производится на основании заявления Ивановой О.В. Тацинским районным судом.
Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении данного искового заявления, что привело к вынесению судебного постановления не законным составом суда.
В соответствии со ст. 328, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение ;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В порядке ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае и когда дело рассмотрено судом в незаконном составе.
На основании изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законными и оно подлежат отмене.
Поскольку вопрос о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу в суде разрешается не в порядке искового производства, а имеется иной судебный порядок, необходимо, в соответствии со ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ, производство по делу прекратить.
Согласно пояснений Ращектаева Ю.И. и справки судебного пристава-исполнителя с Ращектаева Ю.И. в пользу Ивановой О.В., во исполнение решения суда от Дата., взыскано из пенсии ....
В порядке ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу данной нормы ГПК, необходимо применить поворот исполнения решения суда, взыскать с Ивановой О.И. в пользу Ращектаева Ю.И. .....
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер .... .... от Датаг. и производство по делу по иску Ивановой О.И. к Ращектаеву Ю.И. о взыскании убытков прекратить.
Применить поворот исполнения решения суда, взыскать с Ивановой О.И. в пользу Ращектаева Ю.И. .... руб. (руб. десять тысяч четыреста).
Определение вступает в законную силу немедленно.
Пред-ющий :