О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокина А.М.
с участием адвоката Колесникович Н.В.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления ФССП по Ростовской области гражданское дело по иску Мозолева Н.Н. к Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя
У С Т А Н О В И Л:
Мозолев Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в апреле 2009 г., июле 2009 г. и ноябре 2009 г. он обращался в Тацинский районный суд Ростовской области с заявлениями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей. Решениями Тацинского районного суда от 24.04.2009 г., от 20.08.2009 г. и от 18.11.2009 г. его заявления частично были удовлетворены. При обращении в суд Мозолев Н.Н., по всем трем заявлениям понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 руб., которые просил взыскать с ответчика в его пользу.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 19.08.2010 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 6 сентября 2010 г. исковые требования Мозолева Н.Н. были удовлетворены, в пользу Мозолева Н.Н. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области были взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 19000 руб., а так же возврат государственной пошлины.
Управлением ФССП по Ростовской области на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой представитель УФССП по РО просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что порядок возмещения судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, определен нормами ГПК РФ, а потому указанные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам ГК РФ, а так же не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину действиями должностных лиц государственных органов. Так же в апелляционной жалобе представитель УФССП по РО ссылается на недоказанность размера понесенных истцом расходов и на не применение мировым судьей при взыскании понесенных истцом расходов принципа разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП по РО поддержали доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель – адвокат Колесникович Н.В. поддержали исковые требования и просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Управления Федерального казначейства полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 6 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Мозолева Н.Н. к Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
Исковые требования Мозолева Н.Н. представляют собой требования о взыскании в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя, по трем гражданским делам, по его заявлениям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, рассмотренных по существу Тацинским районным судом 24.04.2009 г., 20.08.2009 г. и 18.11.2009 г.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, из системного толкования указанных норм ГПК РФ следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции, рассмотревшим гражданское дело по существу, в форме определения.
Аналогичная позиция содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно которого вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением судьи, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, и определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. №717-О-О, в п.2.1 которого указывается, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Принимая во внимание, что заявления Мозолева Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при подаче и рассмотрении которых Мозолевым Н.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя, были рассмотрены по трем различным делам Тацинским районным судом, решения по которым вступили в законную силу, вопрос о взыскании расходов понесенных участвующими в деле лицами подлежит рассмотрению по правилам ст.104 ГПК РФ Тацинским районным судом, отдельно по каждому делу.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 6 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Мозолева Н.И. к Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании расходов подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу подлежит разрешению судом первой инстанции, принявшим решение по делу не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220, ст.328, ст.329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 6 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Мозолева Н.Н. к Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, производство по делу прекратить, разъяснив, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, рассмотревший гражданское дело по существу в первой инстанции, в порядке ст.104 ГПК РФ.
Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: