О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокина А.М.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А.В. к Ходаковой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя Ходаковой А.В. – Авдеевой А.А.
У С Т А Н О В И Л:
Маликов Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Ходаковой А.В. о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Тацинского районного суда от 30.09.2009 г. Ходаковой А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к нему и иным лицам о признании недействительным соглашения об определении долей и договора аренды земельного участка. При производстве по данному делу Маликов Н.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые просил взыскать с Ходаковой А.В.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7.09.2010 г. исковые требования Маликова Н.Н. к Ходаковой А.В. были удовлетворены, с Ходаковой А.В. в пользу Маликова Н.Н. были взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг представителя при производстве по гражданскому делу, рассмотренному Тацинским районным судом в размере 10000 руб.
Представителем Ходаковой А.В. – Авдеевой А.А., действующей в пределах полномочий представленных доверенностью от 17.09.2010 г. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой представитель просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению судом первой инстанции, рассматривающим гражданское дело по существу, одновременно с вынесением решения по делу, либо путем вынесения дополнительного решения, до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. После вступления решения суда в законную силу взыскание судебных издержек произведено быть не может.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыла ответчик Ходакова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ходаковой А.В.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, поддержавшего исковое заявление и просившего решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение мирового судьи отменить, суд считает решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Маликова Н.Н. к Ходаковой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, из системного толкования указанных норм ГПК РФ следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции, рассмотревшим гражданское дело по существу, в форме определения.
Аналогичная позиция содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно которого вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением судьи, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, и определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. №717-О-О, в п.2.1 которого указывается, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Принимая во внимание, что гражданское дело по иску Ходаковой А.В. к Маликову Н.Н. и другим лицам о признании недействительным соглашения об определении долей и договора аренды земельного участка, по которому Маликов Н.Н. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, было рассмотрено Тацинским районным судом, решение по указанному делу вступило в законную силу, вопрос о взыскании расходов понесенных участвующими в деле лицами подлежит рассмотрению по правилам ст.104 ГПК РФ Тацинским районным судом.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Маликова А.В. к Ходаковой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу подлежит разрешению судом первой инстанции, принявшим решение по делу не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220, ст.328, ст.329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Маликова А.В. к Ходаковой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, производство по делу прекратить, разъяснив, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, рассмотревший гражданское дело по существу в первой инстанции, в порядке ст.104 ГПК РФ.
Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: