РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 г. ст. Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Назюта М.Ю.
При секретаре Голоборщевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного В.В. к Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку и апелляционную жалобу Калюжного В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – здание гаража, расположенное в <адрес>, ссылаясь на то, что в 1990 г. он без соответствующего разрешения, на не принадлежащем ему земельной участке в ст. <адрес> возвел здание гаража. В 2009 г. он купил земельный участок, на котором расположен гараж. Адрес земельного участка был изменен на <адрес>. Возведенный гараж соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому он просит в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на эту постройку.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в 1992 г. был выделен Тацинскому узлу связи для строительства гаража и Тацинский узел связи возвел гараж хозяйственным способом. После того как поменялось руководство узла связи, истец стал претендовать на это здание. Земельный участок, на котором оно расположено был продан 3-лицу Харченко, как незастроенный земельный участок, хотя на нем уже было расположено здание гаража, а Харченко перепродал этот земельный участок истцу. Доказательств того, что истец возвел спорное здание своими силами и за свои средства не представлено, меры по легализации спорного строения истец не предпринимал. Признание за истцом права собственности на спорное строение нарушает права и интересы Тацинского узла связи, который и в настоящее время пользуется этим зданием.
3-лицо Харченко В.А. считал исковые требования обоснованными и пояснил, что земельный участок по <адрес> он приобрел в мае 2009 г. на торгах. Этот земельный участок примыкает к его строениям, поэтому он его купил. В ноябре 2009 г. он продал этот земельный участок истцу, т.к. гараж, который расположен на этом земельной участке принадлежит истцу.
3-лицо – Управление Росреестра извещено о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило, поэтому дело рассматривается в отсутствие представителя 3-лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 10 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи истец Калюжный подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не применил ст. 222 ГК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, 3-лица, допросив свидетелей суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Тацинского поселкового Совета Тацинского района Ростовской области от 30.07.1992 г. № 68 Тацинскому районному узлу связи был выделен земельный участок площадью 200 кв. м под строительство гаража для автомашин в <адрес>. Это постановление никем не оспорено и не отменено.
На этом земельном участке было возведено спорное здание гаража, которым в настоящее время пользуется Тацинское отделение связи.
12 мая 2009 г. по договору купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка с торгов, земельный участок <данные изъяты>, на котором расположено спорное здание гаража был продан 3-лицу Харченко. Согласно договору купли-продажи на участке объектов недвижимости не имеется.
25 ноября 2009 г. 3-лицо Харченко продал этот земельный участок истцу.
17.12.2009 г. истец зарегистрировал свои права на этот земельный участок.
Согласно техническому отчету о топографической съемке, спорное здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером №, купленном истцом у 3-лица Харченко.
Заключением на установление адреса от 23.09.2010 г., выданным Тацинским сельским поселением, зданию гаража общей площадью 213,5 кв. м, принадлежащему Тацинскому почтовому отделению связи установлен адрес: <адрес>.Существующий адрес объекта: <адрес>.
Заключением на установление адреса от 26 октября 2010 г., выданным Тацинским сельским поселением, зданию гаража общей площадью 213,5 кв. м, принадлежащего Калюжному В.В. был установлен адрес: ст<адрес>. Существующий адрес объекта: ст. <адрес>.
Свидетель Ю.А. суду пояснил, <данные изъяты>. Спорное здание гаража было построено Тацинским отделением связи в 1993 г. хозяйственным способом. В настоящее время этим зданием пользуется почтовое отделение. Никаких документов, подтверждающих, что это здание было возведено почтой не сохранилось.
Свидетель Д.В. суду пояснил, что он строил спорное здание гаража. Расплачивался с ним истец, стройматериалы привозил истец или Е.Е.. Еженедельно истец приезжал контролировал работу. Здание возводилось на средства истца и было построено примерно за 2 месяца.
Свидетель Е.Е. суду пояснил, что в 1990 г. он работал в качестве <данные изъяты>. Истец в то время служил в Германии, пригонял оттуда автомашины и ему нужно было построить гараж. Он предложил ему построить гараж во дворе почты, т.к. там был пустырь. Истец пересылал и перечислял ему деньги из Германии, а он нашел бригаду строителей, приобретал стройматериалы за деньги истца и таким образом был построен этот гараж. Почта никакого отношения к этому гаражу не имеет и никакого постановления, о выделении земельного участка под спорным строением почте, не было. Документы о перечислении истцом денег не сохранились. Здание строили примерно 2 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. ст. 209-218 и 549-558 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлен подлинник договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное строение, не представлены доказательства того, что истец пользуется спорным строением, не представлены подлинники других документов, то в иске следует отказать.
Суд соглашается с выводом суда о необходимости отказа в иске, но не может согласиться с основаниями, по которым отказано в иске.
Истец обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Споры, связанные с самовольной постройкой регулируются ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец должен доказать, что сам возвел самовольную постройку, предпринимал меры по ее легализации, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец не представил достаточных доказательств того, что возвел спорную самовольную постройку своими силами и средствами. Суд не может принять во внимание показания свидетеля Д.В., т.к. они противоречат показаниям истца о том, что в период строительства спорной постройки он проживал в Германии и только передавал денежные средства, на которые проводилось строительство. Не может суд принять во внимание и показания свидетеля Е.Е. о том, что спорная постройка возводилась за счет средств истца, т.к. никаких других объективных доказательств того не представлено.
Мер по легализации постройки истец не предпринимал, к ответчику за разрешением на строительство или актом ввода в эксплуатацию объекта не обращался.
Спорная самовольная постройка нарушает права и интересы Тацинского почтового отделения, которое в настоящее время пользуется этой постройкой.
То обстоятельство, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу и соответствует строительным нормам и правилам не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект и поэтому в иске следует отказать.
Вывод мирового судьи о том, что возникшие правоотношения регулируются ст. ст. 209-218 ГК РФ, регулирующими общие положения о праве собственности и других вещных правах, а также ст. ст. 549-558 ГК РФ, регулирующими продажу недвижимости, не может быть признан правильным, поскольку возникшие правоотношения регулируются ст. 222 ГК РФ.
Учитывая, что при вынесении решения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию незаконного решения, оно в силу положения п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По ходатайству ответчика была проведена топографическая съемка, производство которой было поручено ИП «Манченко Н.В.» Поэтому расходы, понесенные на проведение топографической съемки, суд считает следует взыскать с истца.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 10 декабря 2010 г. отменить, вынести новое решение, которым в иске Калюжному В.В. к Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Взыскать с Калюжного В.В. в пользу ИП «Манченко Н.В.» судебные расходы две тысячи рублей.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 г.
Судья