РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиваковой С.Б. к Бабаян М.Ю. о взыскании денежных средств и апелляционную жалобу Спиваковой С.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 10000 руб., ссылаясь на то, что 11 августа 2010 г. она заключила с ответчицей договор поручения по юридической защите законных интересов, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства вести уголовное дело частного обвинения, в том числе с правом поддерживать обвинение, представлять доказательства, участвовать в их исследовании и уплатила ответчице денежное вознаграждение сначала 3000 руб., а потом еще 7000 руб. Ответчица не исполнила своих обязательств, в связи с чем она обратилась к ответчице с просьбой возвратить оплаченную сумму. Ответчица ей сумму вознаграждения не возвратила. Поэтому она просит взыскать эту сумму 10000 руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 21 февраля 2011 г. с Бабаян М.Ю. взыскано в пользу истицы Спиваковой 6000 руб., судебные расходы 400 руб.
В апелляционной жалобе истица просила отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно мировой судья не учел, что ответчица приняла на себя обязательства представлять интересы частного обвинителя, в то время как истица была подсудимой.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11 августа 2010 г. истицей с ответчиком был заключен договор поручения по юридической защите законных интересов, по условиям которого ответчица обязалась на основании документов и информации доверителя вести уголовное дело в порядке частного обвинения во всех судебных инстанциях со всеми правами, которые представлены законом частному обвинителю, в том числе с правом поддерживать обвинение, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, предъявлять и поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск, отказ от обвинения, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления. В силу договора оплата услуг ответчика по этому договору составляет 10000 руб., которые согласно квитанций от 11.08.2010 г., от 6.09.2010 г. и от 19.10.2010 г. были внесены истицей ответчику.
В рамках выполнения поручения по договору с истицей ответчица участвовала в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района 19 августа 2010 г. в качестве представителя подсудимой Спиваковй С.Б., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.08.2010 г.
Впоследствии истица в одностороннем порядке отказалась от услуг ответчицы, заключила соглашение с адвокатом Мищенко, который участвовал в судебных заседаниях 17 ноября 2010 г., 30 ноября 2010 г., 13 декабря 2010 г.
В силу ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Договор между сторонами был прекращен до момента его надлежащего исполнения по инициативе истицы, а ответчица приступила к исполнению договора, поэтому ей должно быть выплачено вознаграждение соразмерно выполненной работе.
Определяя величину вознаграждения, которое должно быть выплачено ответчице, суд учитывает, что по делу по обвинению истицы было проведено 4 судебных заседания, ответчица участвовала в одном судебном заседании. Ответчице по договору предназначалось вознаграждение 10000 руб. Ответчица исполнила поручение на ? часть, поскольку участвовала в одном судебном заседании из четырех, поэтому суд считает, что вознаграждение ответчицы должно составлять ? часть от общей суммы вознаграждения, т.е. 2500 руб., а 7500 руб. подлежат возврату истице.
Вывод мирового судьи о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 6000 руб. не мотивирован и ничем не обоснован.
В решении мирового судьи перечисляются нормы ГК РФ, без указания какие конкретно из перечисленных норм применяются судом, приводятся кроме того и нормы, которые не имеют никакого отношения к возникшим правоотношениям.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Учитывая, что при вынесении мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию незаконного решения, решение мирового судьи необходимо изменить, взыскать с ответчика Бабаян в пользу истицы часть вознаграждения в сумме 7500 руб., отказав в остальной части иска.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что по договору поручения об оказании услуг частному обвинителю ответчица не оказала ей никаких услуг, т.к она была подсудимой, а не частным обвинителем, поэтому взысканию подлежит вся сумма вознаграждения, поскольку истица не оспаривает, что других договоров поручения, кроме договора от 11 августа 2010 г., она с ответчицей не заключала, именно в силу этого договора поручения ответчица участвовала в судебном заседании 19 августа 2011 г. на стороне истицы, т.е. защищала интересы истицы в суде, что является предметом договора от 11 августа 2010 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
, взыскать с Бабаян М.Ю. в пользу Спиваковой С.Б. семь тысяч пятьсот рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Бабаян М.Ю. госпошлину в доход государства четыреста рублей.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2011 г.
Пред-щий