О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
21апреля 2011г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокина А.М.
при секретаре Калюля Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Г.Ф. к комитету по управлению имуществом Тацинского района о признании права собственности на часть помещения
У С Т А Н О В И Л:
Истица, действуя в лице своего представителя Красноперова Ф.М., обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на часть помещения, ссылаясь на то, что 6.06.2000 г. ею на торгах было приобретено здание маслоцеха, расположенное по адресу <адрес>, принадлежавшее ООО «Мир», после чего была произведена регистрация ее права на данный объект, площадью 145,4 кв.м. Решением суда от 24.12.2003 г. были внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество: площадь объекта, находящегося в собственности истицы, была уменьшена до 46,2 кв.м. В связи с тем, что руководство ООО «Мир» продолжало чинить препятствия истице в пользовании данным объектом, истица была вынуждена обратиться в суд и решением суда от 14.10.2004 г., помещение маслоцеха с оборудованием было истребовано из незаконного владения ООО «Мир». Этим же решением суда с ООО «Мир» в пользу истицы были взысканы понесенные убытки в размере 50084 руб. Решение суда в части взыскания убытков исполнено не было. ООО «Мир» было ликвидировано вследствие банкротства. Здание, где расположен маслоцех, состоит из части помещения маслоцеха, площадью 46,2 кв.м., находящегося в собственности истицы, второй части помещения маслоцеха площадью 50,2 кв.м. и склада, площадью 49 кв.м. Все помещения фактически находятся во владении истицы, претензий на вторую часть помещения маслоцеха и на склад никто не предъявляет. Для установления своего права на вторую часть помещения маслоцеха и помещения склада истица обращалась в комитет по управлению имуществом Тацинского района, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Ссылаясь на наличие судебного решения о взыскании с ООО «Мир» в ее пользу 50484 руб., которое не было исполнено, а так же на то, что рыночная стоимость второй части помещения маслоцеха и склада составляет 46600 руб., истица просила признать ее право собственности на часть помещения маслоцеха площадью 50,2 кв.м. и склада площадью 49 кв.м., расположенных по адресу <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 4 марта 2011 г. в удовлетворении иска было отказано. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы права собственности на объекты, являющиеся предметом иска.
Представителем истица была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой представитель истицы указывал, что основанием для обращения истицы в суд послужило решение суда о взыскании с ООО «Мир» в пользу истицы убытков в размере 50084 руб., которое не было исполнено; какие-либо права на помещения, являющиеся предметом иска, не за кем не зарегистрированы. В жалобе представитель истицы так же ссылался на то, что помещения, являющиеся предметом иска, находятся в составе другого неделимого имущества, принадлежащего истице на праве собственности.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли. Представителем ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная повестка, направленная истице по адресу указанному в исковом заявлении, возращена в связи с неполучением истицей повестки, в связи с чем истица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя истицы Красноперовой Г.Ф. – Красноперова Ф.М. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Из материалов дела, а так же из материалов ранее рассмотренного гражданского дела №2-482/03, обозренного в судебном заседании следует, что 8.06.2000 г. между ООО «Контакт» и истицей был заключен договор купли-продажи здания маслоцеха с оборудованием. Адрес места расположения объекта, а так же площадь объекта в договоре купли-продажи указана не была. Адрес объекта, а так же указание на площадь приобретенного объекта отсутствуют так же и в акте о продаже имущества с публичных торгов от 6.06.2000 г.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Тем не менее, 23.05.2002 г., на основании акта о продаже имущества с публичных торгов от 6.06.2000 г. и договора купли-продажи от 8.06.2000 г. истицей было зарегистрировано ее право собственности на помещение маслоцеха, общей площадью 145,4 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты>
В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно данных, содержащихся в технической документации, представленной МП Тацинское БТИ, инв.№1/3408, 28.06.1994 г. в эксплуатацию был принят цех по переработке маслосемян, созданный рыбколхозом «Мир» (впоследствии ООО «Мир»). Согласно технического паспорта от 14.11.2001 г. данный объект имеет наименование: маслоцех, склад, и состоит из помещения склада площадью 50,2 кв.м., маслоцеха площадью 46,2 кв.м., склада площадью 35,4 кв.м. и склада площадью 13,6 кв.м., а всего площадь объекта составляет 145,4 кв.м. Согласно технического паспорта от 6.06.2002 г. указанный объект носит наименование маслоцех (литер А3), и состоит из помещений маслоцеха площадью 50,2 кв.м., маслоцеха площадью 46,2 кв.м., маслоцеха площадью 35,4 кв.м., маслоцеха площадью 13,6 кв.м., а всего площадь объекта 145,4 кв.м.
22.12.2003 г. истица обратилась в суд с иском, в котором просила внести изменения в подраздел 1 ЕГРП в отношении помещения маслоцеха, расположенного по адресу <адрес> приобретенного ею на основании договора от 6.06.2000 г., изменив площадь объекта, на который было зарегистрировано ее право с 145,4 кв.м. на 46,2 кв.м. Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24.12.2003 г. исковые требования были удовлетворены. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего истице 4.02.2004 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект, имеющий тот же кадастровый номер, расположенный по тому же адресу, с указанием площади объекта 46,2 кв.м.
В 2004 г. истица обратилась в суд с иском к ООО «Мир», в котором ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела здание маслоцеха с оборудованием, однако ответчик удерживает приобретенное ею имущество, в связи с чем просила истребовать у ответчика из незаконного владения указанное имущество, а так же взыскать понесенные ею убытки в размере 40084 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 14.10.2004 г. исковые требования об истребовании помещения маслоцеха с оборудованием и взыскании убытков в сумме 40084 руб. были удовлетворены. Так же с ООО «Мир» в пользу истицы были взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица является собственником помещения маслоцеха, площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Собственником иных помещений, расположенных по тому же адресу и являющихся предметом настоящего иска, являлось ООО «Мир».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 5.07.2006 г. в отношении ООО «Мир» было открыто конкурсное производство, а потому требования истица о взыскании с ООО «Мир» убытков и расходов на оплату услуг представителя по решению Тацинского районного суда от 14.10.2004 г. подлежали предъявлению и рассмотрению в ходе конкурсного производства. Из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2006 г. и извещения, следует, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Мир» в пользу истицы 50084 руб. был направлен конкурсному управляющему ООО «Мир», а исполнительное производство было окончено.
Сведения о том, включались ли требования истицы к ООО «Мир» о взыскании 50084 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мир», предлагалось ли в ходе конкурсного производства имущество, являющееся предметом иска, к продаже, предлагалось ли оно, как нереализованное кому-либо из кредиторов, в том числе истице, отсутствуют.
26.10.2007 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО «Мир» вследствие завершения конкурсного производства.
В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают указанное имущество и несут все расходы на его содержание.
Из информации председателя комитета по управлению имуществом Тацинского района следует, что от конкурсного управляющего ООО «Мир» в администрацию Тацинского района информация об имуществе не проданном в ходе конкурсного производства не поступала, в собственность муниципального образования «Тацинский район» такое имущество не принималось. Аналогичная информация представлена по запросу суда и администрацией Тацинского сельского поселения, на территории которой расположен объект, являющийся предметом спора.
Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, права на иные объекты, расположенные по адресу <адрес>, за исключением права собственности истицы на помещение маслоцеха площадью 46,2 кв.м., не зарегистрированы.
Из пояснений представителя истицы следует, что фактически помещения, которые являются предметом иска, находятся во владении истицы, претензий по поводу данных помещений к истице никто не предъявлял.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник помещений, являющихся предметом иска, не известен.
При таких обстоятельствах, комитет по управлению имуществом Тацинского района, к которому истицей предъявлены исковые требования, не является надлежащим ответчиком, что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Наличие у прежнего собственника – ООО «Мир», перед истицей не исполненных обязательств имущественного характера, само по себе не является основанием для возникновения у истицы права собственности на помещения, являющиеся предметом иска, так как, право на имущество не имеющее собственника, может быть признано за органом местного самоуправления, либо за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в соответствии с положениями ст.225 либо ст.234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на помещения, являющиеся предметом иска и отказал в удовлетворении исковых требований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской от 4 марта 2011 г., которым Красноперовой Г.Ф. отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом Тацинского района о признании права собственности на помещение маслоцеха и склада подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Красноперовой Г.Ф. – Красноперова Ф.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 4 марта 2011 г. по делу по иску Красноперовой Г.Ф. к комитету по управлению имуществом Тацинского района о признании права собственности на помещение маслоцеха и склада оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноперовой Г.Ф. без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с гл.41 ГПК РФ.
Председательствующий: