Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Тацинская 23 мая 2011 г.

Тацинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.М.

при секретаре Бааль Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Я. к Пономаревой Н.И. и Пономареву Н.А. о взыскании аванса, процентов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании аванса и процентов, ссылаясь на то, что 7.10.2010 г. между матерью истца и ответчиком Пономаревым А.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по которому ответчик обязался продать, а мать истца купить в срок до 7.10.2010 г. жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за 1 млн. рублей. 15.07.2010 г. истец передал ответчикам аванс за приобретаемый дом в размере 40000 руб., на что ответчиками была выдана расписка. Сделка купли-продажи жилого дома заключена не была, в связи с чем 7.10.2010 г. истец потребовал от ответчиков возвратить аванс. Ответчики деньги не возвратили. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму аванса в размере 40000 руб. и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 7.10.2010 г. по 10.12.2010 г. в размере 284 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Ответчики иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 12 апреля 2011 г. исковые требования в части взыскания 40000 руб. и процентов в размере 284 руб. были удовлетворены, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.И. и Пономарев Н.А. просили отменить решение мирового судьи и вынеси новое решение и полностью отказать в иске, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи ими не заключался, денежная сумма в размере 40000 руб., которая была получена ими от истца, являлась задатком, сделка купли-продажи дома не состоялась по вине истца, а потому данная сумма возврату не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчиков, суд считает, что решение мирового судьи от 12 апреля 2011 г. в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Постановляя решения, мировой судья пришел к выводу, что денежная сумма 40000 руб., полученная ответчиками от истца не является задатком, а является авансом за квартиру, переданным истцом ответчикам в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 7.07.2010 г. Так как договор купли-продажи заключен не был, ответчики не возвращают истцу сумму аванса, мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы аванса в размере 40000 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что денежная сумма, переданная истцом ответчику не может рассматриваться как задаток, с выводами об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако не может согласиться, что данная денежная сумма передавалась истцом ответчикам в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 7.07.2010 г.

В судебном заседании ответчики пояснили, что предварительный договор они не заключали, о совершении сделки купли-продажи дома они устно договорились с истцом, который и передал им 40000 руб. в качестве задатка, на что они и выдали расписку. Оформить сделку они договорились до 2.09.2010 г. От совершения сделки отказался истец и 4 - 5.09.2010 г. потребовал возврата 40000 руб.

Истец пояснил, что его матери как ветерану ВОВ полагалась субсидия на приобретение жилья, в связи с чем он подыскивал подходящий для покупки дом. Он устно договорился с ответчиками о покупке дома и 15.07.2010 г. передал им аванс за дом 40000 руб. Лично он с ответчиками каких-либо письменных договоров не заключал. После этого он нашел для покупки другое жилье, его мать оформила на его имя доверенность на совершение сделки и они приобрели другую квартиру. Он требовал от ответчиков возвратить 40000 руб., ответчики деньги не возвращают.

Из предварительного договора купли-продажи, на который ссылается в своем решении мировой судья, следует, что он был заключен между Пономаревым Н.А. и матерью истца - Ивановой Т.В.

Из расписки, выданной ответчиками истцу, следует, что денежная сумма 40000 руб. 15.07.2010 г. была получена ответчиками именно от истца.

Из пояснений истца следует, что письменных договоров с ответчиками он лично не заключал, о покупке дома договаривался устно, деньги в сумме 40000 руб. передавал он, каких-либо полномочий на совершение сделки купли-продажи дома от своей матери Ивановой Т.В. на момент передачи денег ответчикам он не имел. Получение денег в сумме 40000 руб. на основании устной договоренности с истцом о купле-продаже дома подтверждено и ответчиками. Отсутствие у истца, на момент передачи денег, полномочий действовать от имени своей матери Ивановой Т.В. установлено решением Тацинского районного суда от 21.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Т.В. к Пономареву Н.А. о взыскании аванса.

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец от своего имени вступил в правоотношения с ответчиками, выразившиеся в достижении с ответчиками устной договоренности о совершении в будущем сделки купли-продажи дома и передачи ответчикам в счет оплаты дома, на основании данной устной договоренности, 40000 руб.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что стороны в устной форме договорились в будущем заключить договор купли-продажи дома, что в соответствии со ст.ст.550 и 429 ГК РФ влечет недействительность данного договора.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков 40000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что переданная истцом сумма в размере 40000 руб. являлась задатком и не подлежит возращению, так как письменный договор между истцом и ответчиками о купле - продажи дома, либо предварительный договор, не заключался, достигнутая между сторонами устная договоренность о купле - продажи дома является недействительной сделкой, а потому переданная истцом ответчикам сумма не может рассматриваться в качестве задатка.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений ответчиков следует, что истец предъявил к ним требования о возврате 40000 руб. в сентябре 2010 г. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами начиная с 7.10.2010 г. являются правомерными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент предъявления иска и на момент принятия решения мировым судьей, ставка рефинансирования, согласно указания Банка России от 25.02.2011 г. №2583-У, составляла 8 % годовых.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов на сумму 40000 руб. за период с 7.10.2010 г. по 10.12.2010 г., что составляет: 40000 х 8% : 12 х 2 + 40000 х 8% : 360 х 3 = 560 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной им сумме в размере 284 руб.

Принимая во внимание, что постанавливая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца аванса в размере 40000 руб. и процентов, мировой судья исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли на основании предварительного договора купли-продажи от 7.07.2010 г., и именно данное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения мирового судьи ответчиками, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков аванса в размере 40000 руб. и процентов в размере 284 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, проценты за период с 7.10.2010 г. по 10.12.2010 г. в размере 284 руб.

Не соответствует положениям ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков возврата государственной пошлины в размере 1589 руб. Взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере: 40000 + 284 руб. = 40284 руб., а потому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет: (40284 – 20000) х 3% + 800 руб. = 1408,52 руб.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда являются правильными, в данной части решение мирового судьи не обжалуется, а потому в данной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 12 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.Я. к Пономаревой Н.И. и Пономареву Н.А. о взыскании аванса, процентов и компенсации морального вреда, в части взыскания денежной суммы в размере 40000 руб. и процентов в размере 284 руб., возврата государственной пошлины в размере 1589 руб. отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Пономаревой Н.И. и Пономарева Н.А., солидарно, в пользу Иванова А.Я. неосновательное обогащение в размере сорок тысяч рублей, проценты за период с 7.10.2010 г. по 10.12.2010 г. в размере двести восемьдесят четыре рубля, возврат государственной пошлины в размере одной тысячи четырехсот восьми тысяч рублей 52 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с гл.41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 г.

Председательствующий: