РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 Г. ст. Тацинская Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В. С участием адвоката Приходько А.П. При секретаре Голоборщевой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.М. к ООО «Тепло» о возмещении материального ущерба и морального вреда и апелляционную жалобу Быстрогорского сельского поселения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тепло» о взыскании материального ущерба в сумме 25414 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. 9.02.2007 г. она заключила с ответчиком договор по теплоснабжению. Ответчик предоставлял услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества и она по этому поводу неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями. Ответчик производил ей перерасчеты по оплате за теплоснабжение. В связи с ненадлежащим отоплением квартира и вещи в ней покрылись плесенью, обои отошли от стен, подоконники и полы прогнили. Она провела ремонт квартиры своими силами. Согласно смете стоимость ремонтных работ составляет 25414 руб. В связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. эти суммы она просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика ООО «Тепло» иск не признала и пояснила, что ущерб истице был причинен не по причине ненадлежащего отопления квартиры, а по причине того, что рядом находится квартира, которая никем не отапливалась, т.к. жильцы по договору социального найма в ней не проживают, а также потому, что истица под окнами пристроила сарай. Привлеченный в качестве соответчика представитель Администрации Быстрогорского сельского поселения иск не признала и пояснила, что ущерб истице был причинен по причине некачественного отопления квартиры. Привлеченный в качестве соответчика представитель ООО «Быстрогорское жилищно-коммунальное хозяйство» иск не признал и пояснил, что их организация не занимается теплоснабжением, а занимается обслуживанием коммуникаций. Решением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района от 22 декабря 2010 г. исковые требования Новиковой удовлетворены: с Быстрогорской сельской Администрации в ее пользу в возмещение ущерба взыскано 22872,26 руб. в возмещение ущерба и 886,17 руб. – возврат госпошлины. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик Администрация Быстрогорского сельского поселения просит отменить решение мирового судьи от 22 декабря 2010 г. по тем основаниям, что при вынесении решения, нарушены нормы материального права, а именно нет вины Администрации в причинении ущерба истице. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Истица является собственником <адрес>. 9.02.2007 г. истица заключила договор по предоставлению услуги теплоснабжения ее квартиры с ответчиком ООО «Тепло». В период отопительного сезона 2009 -2010 г. истица неоднократно обращалась с жалобами в ООО «Тепло» о пересмотре оплаты за отопление, поскольку температура воздуха в квартире была ниже допустимой. Ответчик ООО «Тепло» неоднократно производил перерасчеты оплаты за эту услугу. 15.02.2010 г. квартира истицы была обследована комиссией с участием представителя ответчика ООО «Тепло» и было установлено, что в квартире имеется запах плесени и сырости, обои в комнатах покрыты плесенью, в некоторых местах отошли от стен, задняя стенка мебели также покрыта плесенью, штукатурка стен частично обрушена, подоконники и полы прогнили. Согласно представленного расчета сметная стоимость ремонта необходимого в квартире истицы составляет 25414 руб. По заключению строительно-технической экспертизы причиной появления пятен темного цвета (плесени) на поверхности внутренних стен <адрес> является нарушение температурно-влажностного режима помещений квартиры в холодный период времени, в виде периодического снижения температуры внутреннего воздуха помещений квартиры ниже минимальной из оптимально допустимых температур, установленных ГОСТ 30494, приведшего к конденсационному увлажнению внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры (влагой, которая перешла из парообразного состояния в жидкое при совпадении температуры внутренней поверхности конструкций с точкой росы). Причиной нарушения температурно-влажностного режима помещения <адрес> холодный период времени, является периодическое отсутствие теплоснабжения в исследуемой <адрес> на продолжительный период (сроком от 3 до 12 дней), что подтверждается копиями актов ООО «Тепло» № 103 от 7.12.2009 г., № 107 от 11.12.2009 г., № 50 от 8.02.2010 г., № 12 от 2.02.2010 г., № 43 от 4.02.2009 г., заявления от 27.11.2009 г. Наличие не отапливаемой смежной <адрес>, отделенной от исследуемой <адрес> кирпичной стеной толщиной 0,44-0,7 м, не является причиной появления имеющихся повреждений конструкций стен <адрес>, а является лишь одним из факторов способствующих незначительному снижению температуры внутреннего воздуха помещений <адрес>. Дефекты конструкций дощатых полов в исследуемой квартире, в виде разрушения окрасочного слоя покрытия и сколов в местах продольной стыковки досок, с образованием зазоров в отдельных местах, являются признаками физического износа конструкций, в результате их длительной эксплуатации. Определить возможную причину поражения плесенью подоконных досок оконных блоков в исследуемой <адрес>, замененных на момент осмотра на поливинилхлоридные, не представилось возможным, в связи с невозможностью исследования последних. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с ответчика Администрации Быстрогорского сельского поселения, пришел к выводу о том, что основной причиной возникновения плесени в квартире истицы является нахождение по соседству с указанной квартирой <адрес>, собственником которой является Быстрогорское сельское поселение. В основу этого вывода суд положил акт визуального осмотра квартир от 8.12.2010 г., а также показания госжилинспектора Хрущева, допрошенного в судебном заседании. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста госжилинспектор Хрущев не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы назначенной по делу строительно-технической экспертизы полностью опровергают выводы госжилинспектора. Заключение эксперта обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд считает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Мировым судьей неправильно установлена причина причиненного ущерба и необоснованно возложена обязанность по возмещению вреда на ответчика – Быстрогорское сельское поселение. Поэтому суд считает, что решение мирового судьи необходимо отменить. Истицей с ответчиком ООО «Тепло» заключен договор на предоставление услуги теплоснабжения, поэтому возникшие между ними правоотношения регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 29 ч. 1 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истица произвела ремонт квартиры своими силами, что не оспаривают стороны и подтверждается актом визуального осмотра от 11.01.2011 г. Истица просила возместить ей понесенные расходы по устранению недостатков оказанной услуги своими силами (проведению ремонта) и представила смету на ремонт квартиры на сумму 25414 руб. Поскольку согласно заключению эксперта повреждения полового покрытия является результатом физического износа, то суд считает, что затраты, предусмотренные в смете на ремонт полов не следует учитывать при исчислении суммы, подлежащей взысканию. Что касается затрат на ремонт подоконников, то суд считает, что эти затраты подлежат взысканию, поскольку согласно акту обследования квартиры истицы от 15.02.2010 г. с участием представителя ООО «Тепло» установлено, что подоконники прогнили в результате нарушения температурного режима. Этот акт подписан представителем ответчика и не оспорен им. Согласно локальной смете затраты на ремонт полов составляют 1333 руб. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать: 25414 руб.-1333 руб.=24081 руб. В соответствии со ст. 15 названного закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По вине ответчика ООО «Тепло» истица испытывала неудобства в пользовании своей квартирой, поскольку в квартире в холодное время года было холодно, было испорчено ее имущество, по поводу чего они испытывала нравственные страдания, т.к. в силу возраста и материального положения новых вещей приобрести уже не могла. Поэтому суд считает, что по вине ответчика ООО «Тепло» ей был причинен моральный. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, отказав в остальной части иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Тепло» в пользу Администрации Быстрогорского сельского поселения необходимо взыскать оплату услуг представителя. Учитывая, что представитель Администрации Быстрогорского сельского поселения участвовал только в суде апелляционной инстанции суд считает, что разумным пределом по такому делу является 10000 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поэтому суд считает, что с ООО «Тепло» в пользу Администрации Быстрогорского сельского поселения подлежит взысканию сумма, затраченная на производство экспертизы – 29720 руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 22 декабря 2010 г. отменить, вынести новое решение которым взыскать с ООО «Тепло» в пользу Новиковой Л.М. в возмещение причиненного ущерба двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль, компенсацию морального вреда – три тысячи рублей, возврат госпошлины четыреста шестьдесят два рубля 42 коп., отказав в остальной части иска. В иске Новиковой Л.М. к ООО «Быстрогорское жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрации Быстрогорского сельского поселения отказать. Взыскать с ООО «Тепло» госпошлину в доход государства сто шестьдесят рублей 01 коп. Взыскать с ООО «Тепло» в пользу Администрации Быстрогорского сельского поселения судебные расходы – оплата за производство экспертизы двадцать девять тысяч семьсот двадцать рублей и за оказание услуг представителя десять тысяч рублей. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 г. Пред-щий