РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Назюта М.Ю.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO4 к FIO3 FIO4 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он и ответчица являются в равных долях собственниками земельного участка и зданий, расположенных в ..., по .... В связи с тем, что находящиеся на территории данного земельного участка здания нуждаются в обеспечении сохранности и ремонте, он понес определенные расходы: а именно затратил на новое ограждение 174177 руб., на монтаж освещения 11305 руб., на оплату сторожам 35682 руб., на оплату бухгалтеру 38191 руб., Однако ответчица не желает добровольно возмещать понесенные им расходы и поэтому он просит взыскать с ответчицы в его пользу 132106 руб.
Решением Тацинского районного суда от 8 декабря 2009 г. с ответчицы в пользу истца было взыскано 8081 руб. – расходы по установке электроосвещения и приобретению инвентаря. В этой части решение вступило в законную силу.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания оплаты бухгалтеру 38191 руб. и просил взыскать 104929,59 руб. – оплату за установку нового ограждения и 35682 руб. – оплата сторожу.
Ответчица иск не признала и пояснила, что необходимости в установке ограждения не было и если имеется ограждение, то нет необходимости содержать сторожа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что стороны являются в равных долях собственниками земельного участка и зданий, расположенных в ..., по ....
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из обозреваемых в судебном заседании фотографий, представленных обеими сторонами и приобщенных к материалам дела, видно, что ограждение территории земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, пришло в негодность. Отсюда следует, что ответчица также должна понести расходы по оплате, как ограждения, так и работы сторожа.
Для устранения возможности проникновения на территорию посторонних лиц, истец частично произвел монтаж нового ограждения. Согласно представленным накладным стоимость возведения нового ограждения составила 174177 руб. Расходы ответчицы на ограждение должны составить 87088,5 руб. Суд считает, что эта сумма должна быть взыскана с ответчицы.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что ограждение могло быть изготовлено из более дешевых материалов, поскольку каких-либо вариантов изготовления ограждения и стоимости этих вариантов ответчицей не представлено.
Заработная плата сторожа за 2009 г. составила 35682,18 руб., т.е. с ответчицы в пользу истца следует взыскать на содержание сторожа 17841,09 коп. А всего с ответчицы в пользу истца должно быть взыскано 104929,59 руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что нет доказательств того, что ФИО6 исполнял обязанности сторожа, поскольку в платежной ведомости он указан разнорабочим, поскольку согласно трудового договора заключенного с ФИО6, он принимается на работу в качестве сторожа.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с FIO3 FIO3 пользу FIO4 расходы по содержанию общего имущества сто четыре тысячи девятьсот двадцать девять рублей 59 коп. и возврат госпошлины две тысячи шестьсот сорок девять рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней.
Судья