РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2010г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Солошенко А.В.
при секретаре Корсуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ... о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья, ставшего ветхим в результате ведения горных работ на ликвидируемой ... и признанного непригодным для проживания по критериям безопасности и включения в список на 2010г. на получение социальной выплаты
УСТАНОВИЛ.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать его право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, ставшего ветхим по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ... признанного непригодным для проживания и обязать ответчика ... включить его в список на 2010г. на получение соцвыплаты для приобретения жилья ссылаясь на то, что в ..., ..., х. ..., проживали его дедушка и бабушка, они были включены в список для получения социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, пришедшего в негодность в следствии горных работ на ... и в рамках программы реструктуризации угольной промышленности, ими была приобретена квартира в ... по ..., он с 2000г. проживал в ... в ветхой квартире, но по неизвестной причине он не был включен в список на переселение, его дедушка и бабушка умерли и он в 2008г. вступил в наследство по завещанию на ... по. ... ... в ..., в ноябре 2009г. он обратился к ответчику с заявлением в котором просил включить его в список на переселение, однако ему было отказано.
Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился и не представил доказательств уважительности причин неявки. Представитель истца на основании доверенности FIO3 пояснила, что истец уведомлен о судебном заседании по его делу и в телефонном режиме просил провести разбирательство дела без его участия, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается в отсутствии истца.
В процессе разбирательства дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.
Представитель истца FIO3 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ... FIO4 иск не признал.
Представитель третьего лица Министерства ... РФ FIO5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что FIO7 и FIO6 в рамках программы по реструктуризации угольной промышленности, на выделенную социальную выплату, взамен ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ... непригодным для проживания по критериям безопасности, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... приобрели квартиру в ..., по ..., ..., ...
FIO7 умер 15.12.2003г., FIO6 умерла 13.06.2006г.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена. и согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена. FIO2 FIO2 является собственником квартиры расположенной по адресу : ..., ..., ..., ..., ...
Согласно паспорта личности и домовой книги истец зарегистрирован в указанной квартире с 17.04.2000г.
Свидетель FIO8 показала, что впервые узнала FIO2 когда он пришел брать справку для вступления в наследство в 2007г., они всегда думали, что у FIO6 только один сын. Когда составлялись списки на переселение из ветхого жилья к ним приходил дедушка FIO7 и в составе семьи указал только себя и супругу, о том что с ним проживает и прописан внук FIO2, он не говорил. FIO6 получили социальную выплату на переселение из ветхого жилья и пробрели на нее квартиру в ..., но сами они там не жили, ей это хорошо известно, поскольку FIO7 являлся участником ВОВ и на 9 мая они приходили его поздравлять, а после его смерти приходили к FIO6, она до самой смерти продолжала проживать в ветхой квартире в ... В 2002г. администрация не проверяла фактическое проживание в ветхом жилье, справки о зарегистрированных в ветхом жилье давали гражданам на основании паспортов, домовые книги не проверяли.
В силу Приложения к Положению о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997г. №1523, действовавшему на момент ликвидации ... и предоставления жилищной субсидии семье FIO7, в перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, финансируемых за счет государственной поддержки, входят, среди прочего, и работы по сносу ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, а также содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с Временным порядком содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденным Президиумом межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов 15.11.1999г., переселению подлежат жители домов, независимо от форм собственности, находящиеся в зоне ведения горных работ ликвидируемых шахт и разрезов, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР от 24.06.83г.(в редакции от 26.03.1998г.)
В соответствии с п. 2.5, вышеуказанного Временного порядка, в число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с квартиросъемщиком, зарегистрированные на данной площади до даты принятия решения о ликвидации шахты (разреза). Кроме того в число членов семьи включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие военную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.
Решение о ликвидации ... было принято ... 31.07.1998г., приказ №188.
На момент принятия решения о ликвидации ... истец в ветхом жилье не проживал и не был в нем зарегистрирован и поэтому обоснованно не был включен в списки на переселение из ветхого жилья и получения жилищной субсидии.
В настоящее время правоотношения по предоставлению социальных выплат для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, регулируются Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. №428.
В соответствии с п.8 Правил, содействие переселяемых из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве)жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Истец не включен в списки, лиц подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, поскольку не проживал в ветхом жилье и не был в нем зарегистрирован, на момент принятия решения о ликвидации ... граждане проживавшие в ветхом жилье, свое право на переселение, реализовали, вышеуказанными Правилами не предусмотрено повторное включение жилья в списки ветхого подлежащего сносу жилья и поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец является собственником ветхой квартиры с 2008г. Данное обстоятельство также не может являться основанием для предоставления ему социальной выплаты, поскольку Правилами, предусмотрена социальная выплата для восстановления нарушенных жилищных прав, а не возмещения материального вреда, причиненного квартире.
Кроме того, с 08.05.1986 года истец ... FIO9, до 2000г. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу : ..., ... ..., данная квартира на праве общей долевой собственности, принадлежит жене истца –FIO9 и его дочери FIO10
В порядке ст. 31 ЖК РФ истец, как член семьи собственников квартиры, имеет право пользования, указанной квартирой и поэтому обеспечен жилым помещением, в следствии чего, горными работами на ... его жилищные права нарушены не были, он не нуждается в переселении и поэтому основанию ему также не может быть предоставлена социальная выплата на переселение из ветхой квартиры.
Действиями ответчика моральный вред истцу причинен не был и поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска FIO2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2010г.
Пред-ющий :