РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к FIO3 и FIO2 о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28.01.2008 г. между истцом ответчицей FIO2 был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком до 28.12.2009 г. 28.01.2008 г. истец заключил с ответчиком FIO3 договор поручительства, по условиям которого FIO3 обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа. Ответчица FIO2 нарушила условия договора, не возвратила заемных средств. Сумма задолженности составила 4273586 руб., которую просят взыскать.
Определением Тацинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2009 г. исковое заявление ... ... к FIO3 и FIO2 о взыскании долга по договору займа в части иска к FIO2 оставлено без рассмотрения.
Ответчик FIO3 иск не признал и пояснил, что не заключал договор поручительства с истцом.
Привлеченная судом в качестве 3-лица FIO2 считала исковые требования не обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что FIO2 28.01.2008 г. заключила с истцом договор займа, по условиям которого истец предал ответчице 1500000 руб. Срок действия договора до 28.12.2008 года. 28.01.2008 г. был изготовлен договор поручительства, по условиям которого ответчик FIO3 обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчицей FIO2. Истец обязательства выполнил полностью.
Ответчица своих обязательств не выполнила. Задолженность истицы составила 4273586 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2009 г. ... признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2009 г. требование истца в размере 1595024 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ... и требование в размере 843750 руб. в четвертую очередь.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Истец не оспаривает того, что при заключении договора займа 28.01.2008 г. с FIO2 ответчик FIO3 не присутствовал, договор поручительства от Дата обезличена г. не подписывал. По утверждению истца этот договор был передан FIO2 для передачи для подписания FIO3. FIO3 утверждает, что этот договор ему никто не передавал и он его не подписывал. FIO2 также поясняет, что ей не передавали договор для FIO3 и FIO3 его не подписывал.
Заключением почерковедческой экспертизы установить FIO3 или другим лицом выполнена подпись от имени FIO3 на оспариваемом договоре не представилось возможным.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в январе 2008 г. FIO3 со своим имуществом переходил в состав ... и к этому времени уже были учтены все долги FIO3 и без согласия ... он не мог заключать какие-либо договоры.
На договоре поручительства указан не номер паспорта FIO3, а номер паспорта FIO2, что подтверждает, что FIO3 не присутствовал при заключении договора.
Суд считает, что доказательств того, что FIO3 принял на себя обязательства перед истцом за исполнение договора FIO2 суду не представлено и поэтому в иске к FIO3 необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ... ... к FIO3 о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней.
Судья