РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2010г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Солошенко А.В.
с участием адвоката Приходько О.Ю.
при секретаре Корсуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2, FIO1 к FIO8 и ... о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили: признать договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 15.12.1991г., заключенный между ... и FIO8 недействительным в части не включения FIO2 и FIO1 в состав собственников приватизированного жилья; признать Регистрационное удостоверение Номер обезличен, выданное ... от Дата обезличена года, недействительным в части невключения FIO2 и FIO1 в состав собственников приватизированного жилья; признать за FIO2 и FIO1 за каждой по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в одноквартирном доме по адресу: ..., ... ..., ..., уменьшив долю в вышеуказанной квартире FIO8 до 1/3, ссылаясь на то, что согласно договору на передачу квартир в собственность, заключенного между ответчиками, FIO8 приобрели в собственность квартиру в одноквартирном жилом доме по адресу: ..., ... ..., ..., однако, спорная квартира была предоставлена семье состоящей из 3-х человек, на момент приватизации FIO3 приходилась ответчику женой, FIO1 дочерью, она была несовершеннолетней, истцы от своего права на приватизацию не отказывались, но в нарушение требований закона в договор на приватизацию они не были включены и их права на приватизацию жилого помещения был нарушено.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили: признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.12.1991г., заключенный между ... и FIO8 недействительным в части не включения FIO2 и FIO1 в состав собственников приватизированного жилья; признать недействительной, произведенную ... регистрацию права частной собственности за FIO8 на квартиру по ... ..., ..., регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличенаг; признать недействительным Регистрационное удостоверение Номер обезличен, выданное ... от Дата обезличенаг.; признать за FIO2 и FIO1 за каждой по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, а, а1, общей площадью ... Номер обезличен по адресу: ..., ... ... ..., уменьшив долю FIO8 на указанный жилой дом до 1/3.
По ходатайству истцов разбирательство дела проведено без их присутствия, с участием представителя адвоката Приходько О.Ю.
Представитель истцов в судебном заседании настоял на исковых требованиях в уточненном варианте.
Ответчик FIO8 иск не признал.
По ходатайству ответчика ... судебное разбирательство проведено без участия его представителя, в письменном заявлении ответчик не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав в судебном заседании представителя истцов, ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 и FIO2 с Дата обезличена Дата обезличена, имеют совместную дочь FIO1, Дата обезличена года рождения, с Дата обезличена стороны вместе с дочерью проживали и были зарегистрированы в жилом доме по адресу: ..., ....
10.11.1992 года FIO8, FIO2 и FIO1 обращаются к директору ... с заявлением о приобретении в общую совместную собственность дома Номер обезличен по .... В заявлении также указано, что они доверяют выступать от их имени FIO8
Личные подписи совершеннолетних членов семьи были удостоверены печатью ... и подписью специалиста данного учреждения.
По договору приватизации от 15.12.1992 года, заключенному между ... и FIO8, в собственность FIO8 был передан бесплатно жилой дом общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой 36кв.м, расположенный по адресу: р...., ....
Стороны совместно проживали в приватизированном жилье до 2000-2002г.г., после чего фактически брачные отношения были прекращены и ответчик выселился из дома, Дата обезличена
Свидетель FIO7 показала, что истцы ее дочь и внучка, а ответчик ее бывший зять, в 1992 г. они летом приехали из ... первоначально поселились на съемной квартире, за лето в спорном доме сделали косметический ремонт и осенью 1992г. стороны вселились в дом. Она слышала, что в доме проживали цыгане, но она их не видела. Крыша ремонтировалась в доме в 1993г., меняли шифер. В 2002г. зять ушел, а дочь и внучка живут в доме по сегодняшний день.
Свидетель FIO4 показала, что истцы это бывшие жена и дочь ее племянника FIO8, стороны вернулись в ... ранней весной 1992г. или в 1993г., летом или осенью, она точно не помнит, но хорошо помнит, что во дворе дома была высока трава, в спорном доме они сделали косметический ремонт и стороны вселились в спорный дом. Первоначально стороны проживали на съемной квартире, она помнит, что они приходили поздравлять племянника с 23 февраля и в это время они проживали на квартире.
Свидетель FIO6 показал, что FIO8 приходится племянником его жене FIO4, стороны вернулись в ... ранней весной 1992г. или в 1993г., летом или осенью, точно он не помнит, первоначально они проживали на съемной квартире по ..., когда он с женой приходил поздравлять Вячеслава с 23 февраля, то стороны проживали еще на квартире, когда стало тепло, в спорном доме сделали ремонт и стороны переехали в дом, где проживали стороны в декабре 1992г. он пояснить не может.
Свидетель FIO5 показал, что ФИО2 его друг, они вместе росли. FIO1 приехали в ... в 1992 или 1993 году, в то время он работал у ..., по приезду они вначале проживали на съемной квартире, в родительском доме ФИО2 проживали цыгане, вначале в спорном доме сделали ремонт, о потом стороны в него вселились. Указать точное время вселения он не может, потому что не помнит.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что на момент приватизации жилого дома он и истцы в спорном доме не проживали. В спорном доме он родился и вырос, там проживали его родители, после смерти отца, мать уехала, затем уехала сестра и пустила в дом квартирантов цыган, когда он с семьей вернулся в 1192 году из ..., то с помощью военкомата, т.к. он был военнослужащий, их в сентябре 1992г. зарегистрировали в спорном доме, но фактическим они проживали на съемной квартире в ..., весной 1993г. он выселил из дома цыган, в доме сделали косметический ремонт и только после этого переселились в дом. Так как истцы не проживали в спорном доме на момент приватизации, то они и не имели права на приватизацию, за ним, как он считает, это право сохранялось, т.к. это был для него родительский дом.
Он также считает, что истец FIO2 также имела право на приватизацию квартиры, в которой проживали ее родители в ... и по этому основанию, также не вправе участвовать в приватизации спорного жилого дома.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.
В порядке ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний свидетеля FIO4, FIO6, FIO5 не следует, что в декабре 1992г. истцы не проживали в спорном жилом доме, других доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик в суд не представил.
Вместе с тем из пояснений свидетеля FIO7 следует, что в декабре 1992 г., т.е. на момент приватизации жилья, истцы в спорном доме проживали.
Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается регистрацией истцов в спорном жилом помещении по месту жительства по состоянию на 30.09.2009г.
Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих утверждений о непроживании истцов в спором доме и наоборот суд установил, что истцы проживали в спорном доме на момент приватизации.
Также необоснованными суд считает доводы ответчика об отсутствии у FIO2 права на приватизацию спорного дома, поскольку она могла принимать участие в приватизации только квартиры родителей.
В порядке ст.2 закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действовавшей по состоянию на момент приватизации спорного дома, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с данной нормой истец FIO2 не имела право на участие в приватизации квартиры, в которой проживали родители, поскольку не проживала вместе с ними и поэтому возражения ответчика в этой части, также являются неверными и не принимаются судом во внимание.
Рассматривая спор суд, в соответствии со ст.4 ГК РФ, применяет материальный закон, действовавший на момент приватизации квартиры, т.е. на 15.12.1992г.
В соответствии со ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
На основании вышеуказанных норм Закона о приватизации жилья и Семейного права, передача жилого помещения в собственность граждан производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую и отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего, проживающего в приватизируемом жилом помещении, допускается только с согласия органа опеки и попечительства.
В рассматриваемом споре, ответчик согласие от FIO2 на заключение договора передачи спорного жилого дома только ему в личную собственность и согласие от органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетней дочери Кристины, не получил, поэтому спорный договор не отвечает требованиям закона, является недействительным в части невключения в договор FIO2, FIO1 и иск необходимо удовлетворить, признав за каждым истцом право по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, а, а1, общей площадью ... Номер обезличен, по адресу: ..., ..., ... ..., уменьшив долю FIO8 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 1/3.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу данной нормы гражданского права также подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительной, произведенную ..., регистрацию права частной собственности за FIO8 на квартиру по ..., ..., ..., регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличенаг. и признании недействительным Регистрационного удостоверения Номер обезличен, выданное ... от Дата обезличенаг.
Суд считает необходимым указать в решении: паспортные данные истцов - FIO2, Дата обезличенаг.р., уроженка ... области, паспорт Номер обезличен, выдан ... ... ..., Дата обезличенаг., код подразделения Номер обезличен; FIO1, Дата обезличенаг.р., уроженка ..., Номер обезличен, выдан ... в ..., Дата обезличенаг., код подразделения Номер обезличен; состав помещений в спорном жилом доме литер А, А1, а, а1, общей площадью ... Номер обезличен (состоящий из: ....).
Указывая эти данные суд не выходит за рамки исковых требований, а лишь обеспечивает исполнимость решения суда в части государственной регистрации прав истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать договор на передачу дома в собственность от 15.12.1992 года, заключенный между ...» и FIO8 недействительным в части не включения FIO2 и FIO1 в состав собственников приватизируемого жилья.
Признать недействительной, произведенную ..., регистрацию права частной собственности за FIO8 на квартиру по ..., ..., ..., регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Признать недействительным Регистрационное удостоверение Номер обезличен, выданное ... от Дата обезличенаг.
Признать за FIO2, Дата обезличена г.р., уроженки ..., ..., Номер обезличен, выдан отделом внутренних дел ... ... Дата обезличенаг., Номер обезличен и ФИО1ФИО1 FIO1, Дата обезличенаг.р., уроженки ..., Номер обезличен, выдан ... ..., Дата обезличенаг., Номер обезличен, за каждой по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ... Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., уменьшив долю FIO8 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 1/3.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Пред-ющий: