РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2010г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Приходько О.Ю.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в части,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора приватизации в части 2\3 долей недействительным и признании права собственности на эти доли, ссылаясь на то, что в сентябре 1992 г. ответчик заключил с ...» договор на передачу в собственность квартиры по .... Договор приватизации ответчик заключил на свое имя, о чем истцы узнали в 2010 г., когда ответчик стал препятствовать истцам зайти в квартиру. На момент приватизации в этой квартире проживали и изъявили желание участвовать в приватизации, кроме ответчика, истцы. Поэтому истцы просят признать договор приватизации в 2\3 долях недействительным и признать за каждым из них право собственности на 1\3 долю в праве на спорную квартиру, уменьшив долю ответчика до 1\3.
Истец ФИО5. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3. иск не признал и пояснил, что истцы не проживали в спорной квартире на момент приватизации. Каким образом истица оказалась вписанной в заявление о приватизации он пояснить не может.
Ответчик ФИО3 завил встречный иск, где просил признать недействительным договор на передачу спорной квартиры в собственность от 21.09.1992 г. в части включения в состав членов его семьи ФИО6 и ФИО5, ссылаясь на то, что на момент заключения договора приватизации брак между ним и ФИО6. был расторгнут, в спорной квартире ни она, ни ФИО5 не проживали, общее хозяйство не вели, поэтому не являлись членами его семьи.
Ответчик по встречному иску ФИО6 иск не признала и пояснила, что хотя в 1991 г. они с ФИО3. брак расторгли, они продолжали проживать вместе, одной семьей, сын ходил в школу в ..., она здесь работала. И она и сын желали участвовать в приватизации, о чем писали заявление.
3-лицо – ... просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что истица состояла в браке с ответчиком. От брака истица и ответчик имеют сына ФИО5, Дата обезличена года рождения – истца по настоящему делу. 11октября 1991 г. стороны брак расторгли, но продолжали проживать вместе. В 2006 г. зарегистрировали расторжение брака. В 1988 г. ответчику по основному иску ФИО3 была предоставлена квартира .... С 1991 г. в этой квартире проживают и истцы ФИО6 и ФИО5 21.09.1992 г. между ФИО3 и коллективным с/х предприятием «Мариинское» был заключен договор на передачу квартиры в собственность, по условиям которого КСП «Мариинское» передало, а ФИО3 принял в собственность спорную квартиру. Договор зарегистрирован в БТИ 26.11.1992 г. На момент приватизации в этой квартире проживали ответчик ФИО3 и истцы ФИО6 и ФИО5, что установлено вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда Ростовской области от 27.11.2007 г. и в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
...» ликвидировано, что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды были вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. При этом, жилые помещения передавались в общую собственность (совместную или долевую) или в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно заявлению о передаче квартиры в собственность ФИО3 просил передать спорную квартиру в совместную собственность. В графе «подписи всех совершеннолетних членов семьи» имеется две подписи – ФИО3 и ФИО6, а также запись специалиста ... о заверении подписей ФИО3 и ФИО6. Из самого договора приватизации от 21.09.1992 г. следует, что квартира передана в собственность на количество членов семьи – 3 человека.
Доказательств того, что истица и несовершеннолетний сын ФИО5 отказались от реализации принадлежащего им права на участие в приватизации спорной квартиры суду не представлено.
Решением Тацинского районного суда от 27.11.2007 г., вступившим в законную силу, установлено, что истица ФИО6 имела право на приватизацию спорной квартиры. Это обстоятельство не требует доказывания в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ. Таким образом, и истец ФИО5 имел также право на приватизацию, поскольку в тот период времени был несовершеннолетним и проживал с родителями в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд считает, что передача квартиры в собственность одного ФИО3 была совершена в нарушение закона.
А в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцами оспаривается сделка приватизации, ввиду недействительности данной сделки в части. Поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и сделку приватизации спорной квартиры от 21.09.1992 г. в 2/3 частях следует признать недействительной и признать за истицей ФИО3 и истцом ФИО5. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на спорную квартиру.
Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.09.1992 г. в части включения ФИО6 и ФИО5 в состав членов семьи нанимателя и собственников приватизируемого жилья, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 21.09.1992 г., заключенному между ...» и истцом по встречному иску ФИО3, ответчики по встречному иску ФИО6 и ФИО5 не были включены в этот договор, что повлекло их обращение с основным иском в суд. В п. 1 договора указано количество членов семьи 3 человека, однако не указано, что эти члены семьи ответчики по встречному иску. То что членами семьи истца по встречному иску на момент заключения договора приватизации являлись ответчики по встречному иску установлено решением Тацинского районного суда от 27.11.2007 г. Это решение вступило в законную силу никем не оспорено и не отменено. Поэтому в иске о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от 21.09.1992 г. в части включения ФИО6 и ФИО5 необходимо отказать.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца по встречному иску о том, что в 1991 г. брак между ним и ответчицей по встречному иску ФИО6 был расторгнут и поэтому она не могла быть членом его семьи, поскольку решением Тацинского районного суда от 7 июня 2008 г. установлено, что несмотря на расторжении брака, ответчица по встречному иску оставалась членом семьи ФИО3 Решение вступило в законную силу, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не требует доказывания.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает компенсацию судебных расходов. Поэтому с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать возврат госпошлины.
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что разумным пределом оплаты по делу такой категории является 10 тыс. руб. и эту сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным права собственности ФИО3 в части 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, признании за ФИО6 и ФИО5 права на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 21 сентября 1992 г., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., ФИО3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру с целой до 1/3 доли в праве, признав за ФИО6 и ФИО5 право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв. м, жилой – ... кв. м, расположенную в ....
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в части отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 возврат госпошлины двести рублей и оплату услуг представителя десять тысяч рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 возврат госпошлины двести рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение будет изготовлено 07.06.2010 года.
Пред-щий