РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчице о взыскании суммы долга в сумме 15825 руб., ссылаясь на то, что 8 сентября 2009 г. ответчица заняла у нее деньги в сумме 15635 руб., но до настоящего времени не возвратила. В подтверждение своих долговых обязательств она выдала расписку, поэтому просит взыскать эту сумму и проценты.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района настоящее дело передано в Тацинский районный суд по подсудности. Передавая дело в Тацинский районный суд, мировой судья указал, что в судебном заседании было установлено, что сумма иска в действительности является недостачей, которая образовалась вследствие трудовых отношений, в которых ответчица состояла с истицей и работала у нее в качестве продавца.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Привлеченная судом в качестве 3-лица –ФИО4 считала исковые требования не обоснованными и пояснила, что она работала с ответчицей с мая по август 2009 г. в качестве продавцов магазина «...». В августе 2009 г. в магазине была проведена ревизия. Ревизия проводилась ненадлежащим образом, при продавцах недостача выведена не была, а позже сказали, что выявлена недостача 12100 руб., которую разделили между нею и другим продавцом ФИО2. После этого она уволилась, а ФИО2 еще работала и какая была там недостача она не знает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами. Ответчица работала ... магазина «...», принадлежащего истцу. С 16 мая 2009 г. ответчица работала с 3-лицом ФИО4. Договор о индивидуальной полной материальной ответственности или договор о коллективной материальной ответственности с ответчицей и 3-лицом не заключался. Ответчица и 3-лицо ФИО4 работали посменно, без разграничения функциональных обязанностей, когда каждая из них могла производить прием товара от поставщиков, отпуск его покупателям, принимать от покупателей денежные средства за проданный товара. Ключи от магазина находились только у ответчицы и 3-лица.
5 августа 2009 г. в магазине была проведена ревизия, что не оспаривается сторонами, которая установила, недостачу 12126,91 руб., однако акт ревизии не составлялся, акт о недостаче не составлялся, при проведении ревизии недостача с участием ответчицы и 3-лица не выводилась.
После ревизии 3-лицо ФИО4 прекратила трудовые отношения с истицей и ответчица осталась работать в магазине одна. 8 сентября 2009 г. в магазине была проведена вновь ревизия, которая установила еще недостачу 9585 руб. Акт ревизии не составлялся, акт о недостаче также не составлялся, объяснение от ответчицы о причинах недостачи не отбиралось.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала в 2009 г. ... у индивидуального предпринимателя ФИО3. Ответчица работала в магазине «...», принадлежащем ФИО3 в качестве ..., с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Где в настоящее время находится этот договор она не знает. Кроме нее продавцом работала еще ФИО4. Они работали по сменам. Ключи от магазина были у продавцов. Денежные и товаро-материальные ценности продавцы друг другу не передавали, т.к. производить передачу каждый день было физически невозможно. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицей и ФИО2 не заключался. 5 августа 2009 г. в магазине была проведена ревизия, которая установила недостачу чуть более 12000 руб. Ответчица не смогла объяснить причину недостачи. Ответчица обещала погасить половину недостачи. После ревизии ФИО4 больше не работала, а ФИО2 продолжала работать. В сентябре 2009 г. в магазине вновь была проведена ревизия, которая установила недостачу более 9000 руб. ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию и написала расписку, что она погасит недостачу по итогам первой и второй ревизии. Почему она в расписке написала, что это долг пояснить не может, но это был не долг, а недостача.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО11.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что истица не передавала ответчице сумму иска 15635 руб., поэтому договор займа заключен не был, а сумма, указанная в расписке, была ущербом, причиненным недостачей.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Каких-либо доказательств того, что истице ответчицей был причинен ущерб, суду не представлено, акт ревизии не составлялся, акт о недостаче также не составлялся, договор о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицей не заключался.
Принимая во внимание, что доказательств того, что ревизией была выявлена недостача суду не представлено, а также что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом, ответчицей и 3-лицом не заключался, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ущерб ему причинен ответчицей и 3-лицом, поскольку в судебном заседании установлено, что при отсутствии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчица и 3-лицо были допущены истцом к работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных и товаро-материальных ценностей без разграничения обязанностей, когда и ответчица и 3-лицо могли производить прием товара, отпуск его покупателям, а также принимать от покупателей деньги за проданный товар. В магазине был введен посменный режим работы, согласно которому ответчица выполняла трудовые обязанности, связанные с обслуживанием денежных и товаро-материальных ценностей два дня, а 3-лицо – следующие два дня. Требований к ответчикам о приеме-передаче денежных и товаро-материальных ценностей истец не предъявлял, а с учетом количества товаро-материальных ценностей их ежедневный прием-передачу от ответчицы 3-лицу было невозможно произвести.
В обоснование вины ответчицы истец ссылается на расписку ФИО2, где она признавала долг и принимала на себя обязательство возвратить его. Иных доказательств виновности ФИО2 в причинении истцу ущерба в сумме 15635 руб. суду не представлено. Суд считает, что сама по себе расписка ФИО2, не может служить достаточными доказательством вины ответчицы в причинении ущерба истцу в сумме 15635 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что в иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней.
Судья