РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2010г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Солошенко А.В.
при секретаре Корсуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 к ..., ..., ...» и ... о признании незаконным протокола №19 комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ...» непригодным для проживания по критериям безопасности, от 9 ноября 2009г.
УСТАНОВИЛ.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили признать протокол №19 от 9 ноября 2009 года комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ...» непригодным для проживания по критериям безопасности в части не включения в список на получение социальной выплаты их семье в составе : ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, незаконным и недействующим с момента принятия ссылаясь на то, что их семья в составе 5 человек была включена в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья, их дом был признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, на техническое состояние дома оказали негативное влияние горные работы на ликвидируемой ...», другого жилья у семьи нет, однако комиссия, состоящая из представителей ..., ..., ...» и ..., 9 ноября 2009г. приняли решение о не включении их семьи в список получателей социальной выплаты, мотивируя это тем, что якобы они не проживают в данном доме, они считают решение комиссии не законным по следующим основаниям : комиссия не сослалась ни на один нормативный акт, требующий от жильцов аварийного дома, официально признанного непригодным для проживания, обязательного проживания в этом аварийном доме; комиссия превысила свои полномочия, компетенция органов местного самоуправления определена ст. 14 ЖК РФ и данная норма закона не предоставляет органам муниципальной власти полномочия по исключению из списков граждан, официально включенных государственной властью в список получателей социальной выплаты для приобретения жилья ; комиссия незаконно лишила их семью, принадлежащей им собственности, т.к. Правительством РФ в 4 квартале 2009г. перечислено 184 млн. руб. на счета ..., их семья уже была включена в списки получателей социальной выплаты, но комиссия незаконно повторно решала вопрос о включении их семьи в список получателей социальной выплаты и своим протоколом №19 от 09.11.2009г., незаконно отменила приказ ... и тем самым незаконно лишила их собственности.
В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО5, ФИО4, представитель на основании доверенности ФИО2, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 поддержали исковые требования.
По ходатайству истца ФИО2, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетней ФИО3, представителей ответчиков ..., ..., ...», ..., представителя третьего лица ..., судебное разбирательство дела проведено без их участия.
Выслушав в судебном заседании лиц, принимающих в нем участие, допросив свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО6 на основании договора дарения от Дата обезличена года, зарегистрированного в установленном порядке, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу : ...(далее по тексту – дом), актом технического обследования домовладения по спецвызову от 17.12.2006 года установлен технический износ дома в размере 71 %, отчетом от 20.11.2006г. о научно-исследовательской работе оценки степени влияния горных работ на техническое состояние жилых строений ..., ликвидируемой ...», сделано заключение о том, что расчетные показатели суммарных деформаций по жилым строениям ..., превысили допустимые значения, следовательно горные работы ...» оказали негативное влияние на техническое состояние строения. ФИО5 и ФИО6 заключили брак в 1979 году, расторгли брак в 2001 году, истцы ФИО2 и ФИО4, приходятся собственнику жилого дома ФИО6 дочерьми, ФИО3- является дочерью ФИО2 и соответственно внучкой ФИО6 Истцы ... включены в дополнительный список граждан от 2007г., проживающих в ветхих подлежащих сносу жилых домах ..., ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой ...» непригодным для проживания по критериям безопасности.
Истец ФИО6зарегистрирован в доме с 1983 года и проживал в нем до расторжения брака постоянно, а сейчас периодически, одно время проживал с ФИО8, у него имеются престарелые родители за которыми требуется уход и он проживал у родителей в ....
ФИО5 зарегистрирована в доме с 1983 года и проживает в нем постоянно по настоящее время, после расторжения брака, согласно пояснений ФИО6, он сохранил за бывшей женой право пользования домом пожизненно.
ФИО2 родилась и выросла в этом доме, зарегистрирована в нем с 1997 года, после окончания школы поступила учится в ..., окончила его в Дата обезличена., работала в ... около полугода, а затем проживала в ... с гражданским мужем, в 2004 году у нее родилась дочь ФИО3, в 2008г. у гражданского мужа произошла травма головы и поскольку за ним требуется постоянный уход проживает в настоящее время в ....
ФИО4 до 2001 года проживала в доме, затем поступила и в 2001 году окончила ..., в настоящее время учится заочно в ... и т.к. в ... нет работы, работает в ... и проживает вместе с сестрой на съемной квартире.
Решением комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ... непригодным для проживания по критериям безопасности х. ..., от 09.11.2009г. протокол №19, определено, в список на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого не включать граждан, зарегистрированных в домовладении, расположенном по адресу : ... – ФИО6 (состав семьи 5 чел.), так как в жилом помещении по указанному адресу фактически никто не проживает.
Свидетель ФИО9 показала, что она дальняя родственница ФИО2, в ноябре 2009г. ФИО5 уезжала в Тацинский районный суд и попросила ее, чтобы она пришла подсыпать печку, в это время приходила комиссия, которая смотрела состояние дома, кто был конкретно она сказать не может, были мужчина и женщина. Она живет по соседству на квартире у ФИО16.
Свидетель ФИО10 показала, что знает семью ФИО2 давно и может подтвердить, что они проживают по адресу :..., постоянно, она часто видит ..., девочек и муж ее тоже там живет.
Свидетель ФИО11 показала, что она ходит мимо дома ФИО2 и видит часто во дворе ФИО5 и ФИО6, он приходит помогает ФИО5, а вообще он ухаживает за больными родителями. ФИО5 все время проживает в этом доме, только уезжала работать в ....
Свидетель ФИО12 показал, что он знает семью ФИО2 с 1975 года, отец ФИО6 проживает напротив него, ФИО6 часто бывает у родителей, живет он у родителей и у брата, сходился с женщиной и жил у нее. Сейчас он живет с ФИО5 по ..., у них в доме жить невозможно, техническое состояние дома плохое, обваливается штукатурка, трескаются стены.
Свидетель ФИО8 показала, что одно время она встречалась с ФИО6 и жили с ним вместе до 2005г., но затем к ней в дом переехала ее мать и ФИО6 вынужден был съехать, ФИО6 она видит часто у его родителей, они живут напротив нее, а постоянно он проживает по ....
Согласно представленных квитанций и чеков оплаты за электроэнергию за период с 2006 по 2010г.г., ФИО6 регулярно оплачивал потребленную электроэнергию по дому.
Истцы адресуют исковые требования к ..., ...» и ... поселения, обосновывая это тем, что в комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте ...» непригодным для проживания по критериям безопасности, решение которой они оспаривают, принимали участие ФИО15 - начальник ...», от ..., ФИО14 –председатель ... ..., от ..., ФИО13 – специалист.
Суд считает необоснованными исковые требования истцовой стороны к ..., ...» и Администрации ..., поскольку, вышеназванными юридическими лицами не принималось оспариваемое решение о не включении истцов в список на получение социальной выплаты, действиями указанных ответчиков права истцов не нарушены и потому в удовлетворении иска к ..., ...» и ..., необходимо отказать.
Суд считает не основанными на законе исковые требования к ... по тем основаниям, что решение комиссии является незаконными, в следствии превышения ею своих полномочий, поскольку формирование, уточнение списков, а также установление очередности предоставления социальных выплат, в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. №428, являются исключительным правом органа местного самоуправления - получателя средств федерального бюджета, то есть ....
Утверждение истцов о том, что комиссия лишила их собственности на социальную выплату, также не могут быть положены в основу решения суда, т.к. прежде чем кого-то лишить собственности, необходимо, чтобы лицо владело этой собственностью, в рассматриваемом случае истцы не владели на праве собственности социальной выплатой и потому, и в этой части действиями ..., их права нарушены не были.
Вместе с тем суд считает обоснованными ссылки истцов на незаконность решения комиссии по тем основаниям, что отсутствуют нормативные акты, требующий от жильцов аварийного дома, официально признанного непригодным для проживания, обязательного проживания в этом аварийном доме и то, что якобы истцы не проживают в доме.
Не проживание истца ФИО6 в доме связано с тем, что он ухаживает за своими престарелыми родителями, проживающими по другому адресу.
Истцы ФИО2, ее малолетняя дочь ФИО3, проживают в ..., т.к. ее «гражданский муж» получил травму и она ухаживает за ним.
Истец ФИО4 учится заочно и работает в ..., т.к. в ... нет работы.
Утверждения ответчика о том, что ФИО5 не проживает в доме своего подтверждения в судебном заседании не нашли, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, которые пояснили, что она проживает постоянно в доме, проверка фактического проживания в доме производилась комиссией 09.11.2009г., согласно копии протокола судебного заседания от 09.11.2009г. по гражданскому делу по иску ФИО16, ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля, т.е. в этот день она находилась в суде, поэтому суд с сомнением относится к акту проверки фактического проживания от 09.11.2009г. и актам проверки технического состояния дома от 09.11.2009г., в которых указано, что в доме проживают квартиранты, и не принимает его во внимание.
Кроме пояснений истцов, показаний свидетелей, проживание истцов в доме также подтверждается их регистрацией по месту жительства в доме.
В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника ; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Основы государственной политики в области добычи (переработки ) и использования угля (горючих сланцев), отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996г. №81-ФЗ.
Под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости, высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.
В соответствии с п.5, указанного федерального закона, перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. №428 утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (далее по тексту Правила)
В соответствии с п. 5 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий:
а) снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье);
б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 262)
в) содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности (далее - выезжающие граждане);
В соответствии с п.8 Правил, содействие переселяемых из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве)жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом суд считает установленным, что ФИО5 проживает в доме в настоящее время, не проживание истцов ФИО6, ФИО2, ФИО17, ФИО4 носит временный характер и местом их постоянного проживания является ветхий дом.
Другого жилья на праве собственности, праве социального найма либо на ином стабильном праве истцы не имеют, горными работами, на ликвидированной ...» дом приведен в состояние непригодное для проживания по критериям безопасности, то есть проведенными горными работами на ликвидированной ...» нарушены жилищные права истцов и они в рамках программы по реструктуризации угольной промышленности, имеют право на получение социальной выплаты и потому, оспариваемое решение комиссии является незаконным и подлежащим отмене
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить иск ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 к ....
Признать протокол №19 от 9 ноября 2009 года комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ...» непригодным для проживания по критериям безопасности, в части не включения в список на получение социальной выплаты семьи в составе : ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, незаконным и недействующим с момента принятия.
В удовлетворении иска к ..., ...» и ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2010г.
Пред-ющий :