о признании права собственности на самовольную постройку

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30.03.2010г. ст. Тацинская

Тацинский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Корсуновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ... о признании права собственности на торговый павильон

УСТАНОВИЛ.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на здание магазина общей площадью ... кв.м., литер А, расположенное по адресу : ... ссылаясь на то, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ею без соответствующих разрешений возведено здание магазина, самовольно возведенное здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на реконструированное здание гаража под торговый павильон общей площадью .... литер А, расположенное по адресу : ...

В судебном заседании истец FIO2 и ее представитель FIO3 уточнили исковые требования и окончательно просили признать за FIO2 право собственности на торговый павильон общей площадью ...., литер А, расположенный по адресу : ..., ...

Представитель ответчика ... FIO4 иск не признала и полагала, что здание торгового павильона Лит. А, в связи с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица ... полагал иск не подлежащим удовлетворению. Возражая против удовлетворения иска представитель третьего лица начальник отделения ...у FIO5 ссылается на то, что им произведен осмотр земельных участков по ...90а площадью ... и по ... площадью ...., принадлежащих FIO2

На земельном участке ..., разрешенным для использования под коммерческую деятельность, расположен торговый павильон, который представляет собой строение прямоугольной формы, стены выполнены из несгораемых материалов, перекрытие и покрытие из не защищенной древесины. Относится к V степени огнестойкости. На земельном участке ...90, разрешенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположен жилой дом. Жилой дом представляет собой строение прямоугольной формы, стены выполнены из несгораемых материалов, перекрытие и покрытие из не защищенной древесины, относится к V степени огнестойкости. Земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен граничат между собой, минимальное расстояние от торгового павильона до жилого дома составляет 0,7метра, что не соответствует требованиям п.1 приложения №1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с требованиями п.1 приложения №1 СНиП 2.07.01- 89*»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями V степени огнестойкости следует принимать не менее 15 метров.

Помещения здания торгового павильона не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует п.1, п.14 приложение обязательное п.10.12 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». Помещения здания торгового павильона не оборудованы автоматической системой оповещения людей в случае возникновения пожара 1-го типа, что не соответствует п. 1.1, п.1.2, п.5.1, п.5 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Деревянные конструкции кровли не защищены огнезащитным составом, что не соответствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В результате представитель третьего лица пришел к выводу, что не выдержано, предусмотренное СНИп 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от торгового павильона на земельном участке по адресу :... до строений на земельном участке по адресу: .... Не выполнение вышеуказанных мероприятий, направленных в первую очередь на обеспечение обнаружения пожара, его эффективного тушения, ограничения пределов распространения огня и безопасной эвакуации людей, в случае возникновения пожара, может привести к гибели и травмированию людей.

Представитель третьего лица ... полагал принять решение на усмотрение суда. В письменном отзыве третье лицо указывает, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности FIO2 на гараж площадью ...., расположенный по адресу :.... В ЕГРП отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) на спорный торговый павильон. Таким образом, с целью исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также учитывая наличие в ЕГРП зарегистрированного права собственности истца на гараж, реконструированный в спорный торговый павильон, третье лицо считает необходимым FIO2 уточнить исковые требования, дополнив их требованием о прекращении права собственности истца на вышеуказанный гараж. В случае отсутствия указанного требования, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что FIO2 согласно свидетельств о государственной регистрации права и на основании договора дарения принадлежит на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества :земельный участок категория земель : земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... адрес (местоположение) объекта : установлено относительно ориентира ..., кадастровый номер объекта : Номер обезличен ; земельный участок категория земель : земли населенных пунктов – под коммерческую деятельность, площадью ... по адресу : ......, кадастровый (условный номер : Номер обезличен ; гараж, назначение : нежилое, общая площадь ...., литер Д, по адресу : ... ;

Истец без соответствующих разрешений, самовольно произвела реконструкцию здания гаража, в результате реконструкции ею было возведено здание торгового павильона, литер А, общей площадью ....м. ... возражает в выдаче согласования на переустройство спорного объекта ссылаясь на то, что здание торгового павильона не отвечает требованиям пожарной безопасности, в следствии чего имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований истец и его представители ссылаются на то, что соответствие самовольно возведенного объекта нормам и правилам подтверждается следующими доказательствами : Постановлением Главы Тацинского сельского поселения от 01.04.2008г. №43; заключением о результатах публичных слушаний, опубликованных в газете «Районные Вести» ; заключением о результатах исследований №5193/10-6 от 10.09.2009г. ; заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.02.2010г. и наоборот, утверждения ответчика и третьего лица об имеющихся нарушениях и несоответствии нормам и правилам спорного объекта ничем не подтверждены и являются предвзятыми, выводы начальника ... не могут являться доказательствами по делу, т.к. он представлял интересы третьего лица.

Суд не может согласится с выводами истца и его представителей по следующим основаниям.

В порядке ст. ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не оспаривается, что здание торгового павильона возведено истцом на принадлежащем ей земельном участке, без соответствующих разрешений является самовольной постройкой.

Для признания права собственности на спорный объект истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Главы Тацинского сельского поселения от 01.04.2008г. №43 «О даче FIO2 на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу :......» постановлено, из имевшегося у нее в собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью ....м., по вышеуказанному адресу, было образовано два участка : площадью ....м., по вновь образованному адресу : ... – под торговым павильоном в границах разрешенного использования, под коммерческую деятельность и земельный участок площадью ...м. по адресу : ст. ..., для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное Постановление касается только раздела земельного участка и изменения целевого назначения части земельного участка, но оно никак не касается возведенного самовольного строения, из Постановления нельзя сделать выводы о соответствии спорного строения нормам и правилам и отсутствия угрозы здоровью и жизни граждан и потому, ссылки на него истца и его представителей, как на основание иска, являются необоснованными.

По тем же основаниям являются несостоятельными ссылки истца и его представителей на опубликованную в газате «Районные Вести» информацию о результатах публичных слушаний, согласно которых был поддержан проект Постановления Главы Администрации Тацинского сельского поселения «О даче разрешенияFIO2на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу : ... поскольку оно касается только земельного участка, а не возведенного на нем самовольного строения.

На основании заявления истца от 03.09.2009г. о предоставлении заключения специалиста – строителя о соответствии действующим строительным нормам строения торгового павильона, ... проведено исследований. Исследование проведено старшим экспертом ... FIO8 Согласно выводов исследований №5193/10-6 от 10.09.2009г., строение литер А, расположенное по ..., в ст. ..., по набору помещений является торговым павильоном согласно терминам и определениям, в приведенным в справочном приложении НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», по объемно-планировочному решению не противоречит требованиям СНиП 2,08.02-89* «Общественные здания и сооружения», по набору конструктивных элементов не противоречит требованиям табл. 8 «Павильоны для торговли промтоварами одноэтажные»сборника №33 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС), предъявляемым к конструктивным элементам павильонов для торговли промтоварами, функциональная пожарная безопасность класса Ф.3.1 строения лит. А соответствует требованиям п. 5.21СНиП 21-01-97»Пожарная безопасность зданий и сооружений». Расположение строения лит. А на земельном участке не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Производя исследования специалист ссылается на результаты, проведенного им осмотра объекта и представленную истцом документацию, и в том числе на технический паспорта ... магазина, расположенного по адресу : ....

Согласно осмотра и техпаспорта ... магазина, специалистом было установлено, что исследуемое строение является одноэтажным кирпичным с размерами в плане ..., площадью застройки -... и строительным объемом- ....м., расположено на земельном участке площадью ....м. по .... Исследуемое строение торгового павильона лит. А сблокировано левой стеной с гаражом домовладения Номер обезличен по ....

Свидетель FIO9 показала, что она работает ...», в январе 2009г. она выезжала по адресу :..., для проведения технической инвентаризации. На момент инвентаризации магазин и гараж были отдельные здания, примыкающие друг к другу, высота была разная, но ей хозяева сказали, что они снесут стену у гаража и будет одно помещение под магазин. Она сделала технический паспорт как на одно помещение магазина, технический паспорт не соответствует действительности, технические документы на гараж соответствуют действительности.

Согласно фотографий спорного объекта, приложенных специалистом FIO8 к материалам исследования, фото №2 видно, что здание магазина и здание гаража, по состоянию на момент составления акта исследования, являются разными зданиями, здание магазина и здание гаража располагаются на одном земельном участке : ..., а не так как указал специалист, что здание гаража располагается по адресу : ..., размеры магазина, указанные экспертом на момент осмотра и указанные в технической документации, не соответствовали действительным размерам, поскольку в размеры магазина, указанные специалистом были также ошибочно включены и размеры гаража.

Из изложенного следует, что специалистом подвергалось исследованию и описано в заключении несуществующее здание магазина и потому данное заключение является необоснованным и не принимается судом во внимание.

Экспертом ..., FIO8 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы:

1)-строение Лит. А, расположенное по ..., в ст. ..., по набору помещений является торговым павильоном, согласно терминам и определениям, приведенным в справочном приложении НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», по объемно планировочному решению строение Лит.А торгового павильона не противоречит требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и рекомендациям пособия к СНиП 2.08.02.-89 «Проектирование предприятий розничной торговли» ; по набору конструктивных элементов строение Лит. А торгового павильона не противоречит требованиям табл. 8 «Павильоны для торговли одноэтажные» сборник №33 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС), предъявляемым к конструктивным элементам павильонов для торговли промтоварами ; функциональная пожарная безопасность класса Ф.3.1 строения Лит. А торгового павильона соответствует требованиям п. 5.21 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Согласно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий» продолжительность инсоляции (облучение поверхности и пространства прямыми солнечными лучами) в предприятиях торговли не регламентируется. Расположение строения Лит.торгового павильона на земельном участке, разрешенном FIO2 для использования под коммерческую деятельность по вновь образованному адресу ... площадью ....м. с минимальным расстоянием 0,70м. от границы участка площадью ...., разрешенным FIO2 для ведения личного подсобного хозяйства в границах земельного участка общей площадью 941 кв.м., Пролетарской, как соседних, не соответствует требованиям п. 9 приложения Номер обезличен СНиП Дата обезличена-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При рассмотрении земельного участка Номер обезличена площадью 52 кв.м., разрешенного FIO2 для использования под коммерческую деятельность и земельного участка Номер обезличен площадью 889 кв.м., разрешенного FIO2 для ведения личного подсобного хозяйства в границах земельного участка общей площадью 941 кв.м., принадлежащего FIO2 на праве собственности, как частей общего земельного участка площадью 941 кв.м., расположение строения Лит. А торгового павильона соответствует требованиям п.9 приложения Номер обезличен СНиП Дата обезличена.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и соответствует требованиям п.2 ст. 75 Гл. 16 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Описание требований и рекомендаций вышеуказанных действующих норм и правил произведено в исследовательской части заключения. Описание результатов осмотра произведено в исследовательской части заключения и показано на фото Номер обезличенНомер обезличен в Приложении Номер обезличен к заключению.

2)- определение угрозы жизни и здоровью граждан от реконструкции здания гаража под торговый павильон Лит. А по ..., ст. ..., не входит в компетенцию эксперта строителя;

3)-Строение Лит. А, расположенное по ..., в ст. ..., не противоречит требованиям СНиП Дата обезличена-89 «Общественные здания и сооружения» и рекомендациям пособия к СНиП Дата обезличена-89 «Проектирование предприятий розничной торговли», не противоречит требованиям сборника Номер обезличен «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) ; функциональная пожарная безопасность класса Ф3.1 строения Лит. А торгового павильона соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При рассмотрении земельного участка Номер обезличена площадью 52 кв.м., разрешенного FIO2 для использования под коммерческую деятельность и земельного участка Номер обезличен площадью 889 кв.м., разрешенного FIO2 для ведения личного подсобного хозяйства в границах земельного участка общей площадью 941 кв.м., принадлежащего FIO2 на праве собственности, как частей общего земельного участка площадью 941 кв.м., несоответствия исследуемого строения Лит. А торгового павильона требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарных норм отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика не согласилась с выводами эксперта и считает, что допущенные экспертом ошибки снижают доказательственную силу заключения либо вовсе делают невозможным его использование в процессе доказывания, при этом представитель третьего лица ссылается, в частности, на следующие обстоятельства :

-при описании исследуемого строения и прилегающей территории отсутствует информация, которая имеет существенное значение :на стр. 4 Заключения указано «фундамент – бетонный», при этом отсутствуют основные технические характеристики элемента, который является несущим для строения и влияет на его безопасность (глубина заложения, способ устройства, и.т.д.) ; там же указанно «перекрытие - по деревянным балкам с дощатой обрешеткой и утеплением» - но отсутствует информация о конструктивной схеме и технических характеристиках перекрытия, которая является важной для определения соответствия конструкций строительным и противопожарным нормам (поперечное сечение балок, шаг балок, материал утепления, данные о проведении обязательных огнезащитных мероприятий деревянных конструкций и др.) ;

-там же указано «строение оборудовано централизованным электроснабжением», но отсутствует информация о том, что электрооборудования строения соответствует требованиям действующих ПЭУ, что является обязательным требованием к безопасности общественных зданий (нет ни описания схемы устройства электрооборудования, ни ссылок на разрешение служб Энергонадзора на подключение) ;

-там же указано «служебный санузел имеется в надворном туалете, расположенном в сарае домовладения Номер обезличен» - но не указано, что собой представляет санузел, при том, что наличие служебного санузла и его соответствие установленным требованиям является обязательным требованиям санитарных норм к объектам розничной торговли ;

-стр. 5 указано «на расстоянии 1,29 м. от исследуемого строения по указанному входу расположен сарай домовладения … Данный вход перекрыт навесом, являющимся продолжением перекрытия, исследуемого строения лит. А торгового павильона и соединенным с перекрытием сарая» - отсутствует информация о материале перекрытия соединяющего конструкции двух зданий, информация о материалах сарая (именно вид используемых строительных материалов является основанием для определения степени огнестойкости здания и применения установленного размера противопожарных разрывов). Также отсутствует информация о том, что указанный навес соединяет не только исследуемое строение, сарай, но и жилой дом ;

-там же указано «Расстояние от левой стены исследуемого строения торгового павильона Лит. А, являющейся левой стеной бывшего гаража Лит. Д, возведенного в 1974 г., до глухой кирпичной стены жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м. в границах разрешенного использования ... кв.м., осталось без изменений и составляет ....

Экспертом не определена степень огнестойкости исследуемого строения и строений, находящихся на прилегающей территории. В соответствии с требованиями пожарной безопасности, противопожарные расстояния между зданиями определяются исключительно на основании установленной степени огнестойкости зданий ;

- в исследовательской части заключения, по большей части приведены нормы, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу : в отношении противопожарных расстояний приведены нормы, касающиеся расстояний между жилыми домами и хозяйственными постройками, исследуемое строение не является жилым домом и хозяйственной постройкой ;

-делая вывод о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, эксперт ссылается на расположение задания торгового павильона и других строений (жилого дома) на одном земельном участке площадью ... кв.м., однако такого земельного участка не существует, а существует два соседних земельных участка, на которых и расположены, указанные объекты, поэтому ссылки эксперта на п.9 приложения №1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»и требований п.2 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о противопожарной безопасности», не обоснованны ;

- п.2 ст. 75 Федерального Закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гласит, «Противопожарные расстояния между жилыми и хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируется».

Указанная норма не может быть применена в отношении исследуемого строения, т.к. спорный объект является зданием общественного назначения, а не хозяйственной постройкой ;

- категоричный вывод по третьему вопросу, противоречит вероятностным выводам по первому вопросу, что допускает различное толкование выводов заключения ;

-в своих выводах эксперт, как и в исследовательской части, пытается ввести суд в заблуждение, обосновывая свои умозаключения на основании требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, которые рассматривают исключительно жилые дома и хозяйственные постройки (гаражи, бани, сараи для скота и птицы)

При этом эксперт игнорирует нормы, которые непосредственно относятся к исследуемому строению : требования п. 1* Приложения 1* (обязательного) «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ; требования Федерального Закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные нормы прямо указывают, что даже не учитывая степень огнестойкости здания – минимально допустимое противопожарное расстояние между жилыми, общественными зданиями составляет 6 м., вне зависимости от того на общем или смежных участках находятся строения.

В результате исследования экспертом установлено, что расстояние от исследуемого строения лит. А торговый павильон до строений, расположенных с южной стороны составляет 0,70м., до строений расположенных с северной стороны составляет 1,29м.

Анализ соблюдения вышеуказанных требований, которые являются обязательными, экспертом не проводился.

В порядке ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает возражения представителя ответчика по заключению судебной строительно-технической экспертизе, обоснованными, по следующим основаниям.

Правоотношения по признанию права собственности на спорное строение, возникли между сторонами в мае 2009 года, когда сектор архитектуры и градостроительства ... отказал в возможности размещения объекта торговли на земельном участке по адресу : ..., путем реконструкции существующего гаража и предложил истцу в срок до 01.07.2009г. ликвидировать объект самовольного строительства и незаконные объекты торговли.

Поэтому суд, в порядке ст. 4 ГК РФ, при рассмотрения спора руководствуется нормами действовавшими период возникновения спорных правоотношений, а именно : Федеральным Законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона от22.07.2008г. №123-ФЗ, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблица 11, противопожарные расстояния между зданиями,

сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности :

Согласно ст.29, названного выше закона, классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев:

1) степень огнестойкости;

2) класс конструктивной пожарной опасности;

3) класс функциональной пожарной опасности.

В порядке ст. 30, данного закона, здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

В соответствии со ст.31, указанного закона, здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3.

На основании ст. 6 закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для определения величины противопожарных разрывов между спорным зданием и жилым домом и хозяйственными строениями, расположенными на разных земельных участках необходимо было определить огнестойкость зданий и конструктивную пожарную опасность. Эксперт определил только функциональную пожарную опасность спорного строения – Ф3.1 и не определил к какой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, относятся спорное строение, жилой дом и хозяйственные постройки и потому выводы экспертизы о соответствии спорного строения противопожарным требованиям, являются необоснованными.

Экспертом делается вывод о соблюдении правил противопожарной безопасности при размещении спорного объекта на расстоянии 0,70 м. от здания жилого дома на том основании, что эти объекты находятся на разных земельных участках. Данные утверждения и выводы являются не состоятельными, поскольку третьего земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу : ст. Тацинская, ..., не существует.

Экспертом, при определении противопожарных разрывов между спорным строением и жилым домом, применяются нормы регламентирующие противопожарные разрывы между жилыми домами и хозяйственными постройками, в рассматриваемом случае исследуется противопожарные разрывы между торговым павильоном и жилым домом и поэтому указанные нормы, применяться не могут.

Экспертом не произведена оценка противопожарного состояния электрооборудования, а значит и выводы о соответствии спорного объекта требованиям противопожарной безопасности основаны на неполных данных.

Выводы эксперта являются противоречивыми, в ответе на первый вопрос, эксперт дает вероятностные ответы, о соответствии и не соответствии требованиям противопожарной безопасности спорного объекта в зависимости от расположения здания павильона, жилого дома и хозяйственных построек на одном или разных земельных участках, в ответе на третий вопрос, эксперт дает однозначный ответ о соответствии спорного строения противопожарным требованиям.

На основании изложенного суд, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, считает его недостоверным и в следствии этого не может положить его в основу решения.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика, третьего лица следует, что спорное строение не отвечает требованиям вышеназванного регламента.

В соответствии с Регламентом, минимальные противопожарные разрывы между зданиями составляют 6 метров, в рассматриваемом споре противопожарный разрыв между зданием торгового павильона и домом составляет 0,70м.

Кроме того, согласно пояснений представителя третьего лица FIO5, помещения здания торгового павильона не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует п.1, п.14 приложение обязательное п.10.12 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», помещения здания торгового павильона не оборудованы автоматической системой оповещения людей в случае возникновения пожара 1-го типа, что не соответствует п. 1.1, п.1.2, п.5.1, п.5 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях», деревянные конструкции кровли не защищены огнезащитным составом, что не соответствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Данные пояснения не были опровергнуты в судебном заседании истцом и его представителями.

Таким образом истцом не доказано, что самовольно возведенное здание павильона для торговли не создает угрозу жизни и здоровью граждан и наоборот суд пришел к выводу, что здание торгового павильона, возведенное истцом самовольно, не отвечает требованиям пожарной безопасности, а потому существует угроза возникновения пожара и как следствие пожара, угроза жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска FIO2 к ... о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу : ...», отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2010г.

Пред-ющий :