РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.04.2010г. ст.Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Солошенко А.В.
при секретаре Корсуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице ФИО4 на основании доверенности, к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании акта межевания и согласования границ земельного участка недействительным
УСТАНОВИЛ.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила обязать ФИО3 : произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной по адресу : ... ; не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : ... ; произвести устройство отмостки в соответствии с межевой документацией, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу : ..., ответчик является собственником домовладения расположенного по адресу : ..., на ее земельном участке вдоль межевой линии с ответчиком расположены хозяйственные постройки, под которыми находится подвал для хранения продуктов питания, в непосредственной близости от подвала ответчик начала строительство выгребной ямы размером 3*3*3м., выгребная яма расположена в непосредственной близости от подвала, ввиду того, что при строительстве выгребной ямы был предусмотрен многочисленный дренаж, то вероятно что отходы жизнедеятельности ответчика и его семьи, будут просачиваться в ее подвал. Также при строительстве отмостки вдоль своих сооружений ответчиком была нарушена межевая граница ее земельного участка и самовольно прихвачено часть ее земельного участка вдоль всей межи приблизительно 0,75м.
Судебное разбирательство по ходатайству истца ФИО2 проведено без ее участия.
Представитель истца ФИО4, ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточнили исковые требования и окончательно просили : обязать ФИО3 произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу : ... ; обязать ФИО3 перенести забор, расположенный на границе между земельным участком по адресу :ст... и земельным участком по адресу : ..., согласно координат обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. ; взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере : 8000 руб. – оплата услуг представителя, 2800 руб. – оплата топографической съемки, 100 руб. – оплата государственной пошлины, оплата услуг ...» за обследование выгребной ямы и подвала – 12360руб., оплата экспертных услуг – 8240 руб. и всего в сумме 31 500 руб.
Ответчик ФИО3 иск не признала.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2
Истец по встречному исковому заявлению ФИО3 просила суд признать недействительным акт межевания и согласования границ от 10.10.2007г. земельного участка, расположенного по адресу : ....
Представители ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Представитель соответчика по встречному исковому заявлению ...» полагал встречное исковое заявление необоснованным.
Представитель третьего лица ... ФИО7, полагал принять решение на усмотрение суда и считал, что выгребная яма построена в нарушение существующих норм и правил.
По ходатайству ... в ..., судебное заседание проведено без участия его представителя.
Представитель ..., в лице сектора архитектуры и градостроительства ... полагал, что яма выполнена герметичной и нормы, регламентирующие расстояние от ямы до жилых строений, отсутствуют.
Выслушав стороны и их представителей, представителя муниципального органа, допросив свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права и на основании выписки из похозяйственной книги ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... Границы земельного участка согласованы в установленном порядке, землеустроительное дело №4895 от 21.05.2008г. Землеустроительные работы проводило ...». На земельном участке истца располагаются, и в том числе следующие объекты недвижимого имущества : .... Согласно материалов инвентарного дела по домовладению истца, первичная инвентаризация производилась в 1963г.
На плане усадебного участка от 23.07.1963г., размеры участка по задней меже – 20,6м., остальные не указаны, правая межа земельного участка проходит по восточной стене жилого дома, сараев на плане нет.
На плане усадебного участка от 26.04.1966г. размеры по фасаду – 17,4 м., по задней меже – 20,5 м., правая межа проходит по восточной стене жилого дома и на некотором расстоянии от восточной стены сараев литер Е и литер Н.
На плане домовладения от 23.04.2008г. размеры по фасаду – 17,4 м., по задней меже – 20,5 м., правая межа проходит по восточной стене жилого дома и сараев литер Е и литер Д.
Согласно ситуационного плана от 16.09.2009г., правая межа земельного участка проходит по восточной стене жилого дома и на некотором расстоянии от сарая литер Е.
В соответствии с материалами землеустроительного дела №4895 от 21.05.2008г., размеры земельного участка по фасаду – 17,19м., по задней меже – 22,43м., площадь земельного участка составляет 1182 кв.м.
ФИО3 на основании свидетельства ... от июля 1992г., принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу :.... Ответчик является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке с 1988г. Границы земельного участка в установленном порядке не определены.
Из материалов инвентарного дела по указанному адресу следует, согласно плана усадебного участка от 27.04.1956г. размеры по фасаду – 13,3м., по задней меже – 14,5м., левая межа проходит по западной стене строения литер Г.
На плане усадебного участка от 25.07.1963г., размер по фасаду – 13,6м., по задней меже- 12,5м., левая межа проходит по западной стене строения литер Г.
Согласно ситуационного плана от 23.09.2009г. левая межа проходит на некотором расстоянии от западной стены сарая литер Г и сарая литер Д.
Для ФИО2 спорной является правая межевая граница, для ФИО3 спорной является левая межевая граница.
Фактически, в соответствии со схемой участка, спорная межевая граница проходит по забору от фасада земельных участков до правого угла на фасаде жилого дома ФИО2, далее по восточной стене жилого дома ФИО2, далее по забору от правого угла задней стены жилого дома ФИО2 в виде части ломанной и части прямой линии до задней межи.
Согласно этой же схемы, была восстановлена межевая граница, в соответствии с координатами землеустроительного дела. От фасада земельных участков по западной стене угольного сарая ФИО3 и далее по прямой линии до задней межи, на некотором расстоянии от восточной стены жилого дома ФИО2 (максимальное расстояние – 1,16м.), при этом сарай литер Г ФИО3, оказался частично на территории соседнего земельного участка.
ФИО3)расторгла брак в 1992 г. и ей была присвоена фамилия ФИО2.
Свидетель ФИО8 показала, что она раньше проживала по ..., у нее была общая задняя межа с ФИО2, земельный участок был в собственности по ? у нее и ее мужа, акт согласования границ земельного участка муж не подписывал и в акте стоит не его подпись.
Свидетель ФИО9 показала, что она живет по соседству с ФИО4, еще когда хозяином двора был отец ФИО4, она штукатурила у них флигель, именно ту стену, которая выходит во двор к ФИО3, это было в 1963г., там отмостки не было, забор стоял так, как нарисовано на плане на сегодняшний день. Акт согласования границ земельного участка она не подписывала и в акте стоит не ее подпись.
Свидетель ФИО10 показала, что раньше она жила в доме, где сейчас живет ответчик ФИО3, возле флигеля не было отмостки, а лежала черепица, чтобы дождем не вымывала стену, межа шла по стене флигеля, забора не было, в 1986г. она продала дом ФИО3
Свидетель ФИО11 показал, что по указанному адресу, ранее жила его теща, он часто приходил ей помогать по хозяйству, забора за флигелем не было, отмостки тоже не было лежала черепица, межа проходила по стене флигеля. Забор был впереди флигеля метра 3 и за флигелем.
Свидетель ФИО6 показал, что он с 1974 года проживает по адресу ..., они ремонтировали флигель, , теща с женой белили, а он с братом жены ремонтировал отмостку, отмостка была возле флигеля давно. От фасада до угла флигеля был забор, в 1994г. ФИО3 заменила деревянный забор на шифер.
Свидетель ФИО12 показала, что ранее она часто бывала в гостях у ФИО2 и видела, что за флигелем была отмостка, от от угольного сарая на фасадк до угла флигеля был забор, за флигелем забора не было, а потом снова стоял забор.
При проведении межевания 10.10.2007г., согласно пояснений как представителя ФИО4 так и ФИО3, последняя при межевании не присутствовала, границы земельного участка были определены без ее участия.
Представитель ФИО4 пояснила, что работник ...» отдал ей акт согласования и она сама ходила по соседям, и в том числе к ФИО3 и соседи, в том числе и ФИО3 подписали акт.
В порядке п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденных Комитетом В порядке п.8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
П.8.2 Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
П.9.1, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)
ФИО3 при межевании не присутствовала, акт установления и согласования границ земельного участка от 10.10.2007г. ФИО3 не подписывала, это подтверждается как ее пояснениями так и тем, что ее фамилия в акте указана неверно. На момент согласования границ земельного участка она была не ФИО18, а ФИО2.
Проведенным межеванием межеванием не были учтены данные ...» и сложившийся фактический порядок землепользования.
В результате межевания капитальное нежилое строение – сарай литер Г, принадлежащий ФИО3, частично оказался на территории земельного участка ФИО2, межеванием не предусмотрено прохода ФИО3 к западной стене сарая литер Г и западной стене угольного сарая и в целом при межевании спорная межевая граница смещена в сторону земельного участка ФИО3
ФИО3 не принимала участия в межевании, результатами межевания были нарушены ее права и поэтому встречное исковое заявление является обоснованным и спорный акт установления и согласования границ земельного участка, необходимо признать недействительным и в то же время требования искового заявления об обязании ФИО3 перенести забор, расположенный на границе между земельным участком по адресу :... и земельным участком по адресу : ст. ..., согласно координат обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. удовлетворению не подлежат, поскольку вышеназванный акт признан недействительным и межевые границы земельного участка не определены.
21 июля 2009г. ФИО2 обращалась к Главе ... с заявлением, в котором указала, что ее соседка ФИО3 у себя во дворе, возле забора, вблизи ее подвала, где хранятся продукты, копает выгребную яму, она предупреждала ФИО3 о наличии подвала, но ФИО3 продолжает копать и просила разобраться в ситуации и навести порядок.
... сообщила ФИО2, исх. №1189 от 30.07.2009г., что вопрос строительства ямы рассмотрен на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и ФИО3 разъяснен порядок строительства и согласования на строительство выгребной ямы.
Постановлением №114 по делу об административном правонарушении от 11.08.2009г., в действиях ФИО3 усмотрено нарушение Правил благоустройства и санитарного состояния территории ..., а именно, она произвела устройство сливной ямы без согласования с ..., сектором архитектуры ... и ... и на нее был наложен административный штраф в размере 300 руб.
Согласно ответа от 21.09.2009г. №1389 Главы ... ФИО2, сообщение рассмотрено комиссионно, в результате обследования было выяснено, что яма строится на своем земельном участке изолированная под выгреб, на основании Правил благоустройства и санитарного содержания территории Тацинского ..., раздел 5 п. 5.8, на собственном земельном участке расстояние до домов на соседних участках от выгребной ямы до 8 – 10м.
Исходящим №1195 от 03.08.2009г. ... на заявление ФИО3 о строительстве выгребной ямы сообщила, что согласно п.5 ст.5.7, 5.8 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания ... «, утвержденных Решением Собрания депутатов Тацинского сельского поселения №44 от 31.08.2006г., разрешается устройство водонепроницаемого выгреба с соблюдением санитарных и строительных норм», «дворовая уборная размещается в глубине участка на расстоянии 20м. от окон жилых домов и кухонь, входов в жилые дома на соседних участках. Указанное расстояние может быть сокращено на собственном участке до 8-10м., до домов на соседних участков по согласованию их владельцев …. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть менее 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистот выше, чем 0,35м. от поверхности земли». На основании вышеизложенного ФИО3 было разрешено строительство выгребной изолированной ямы с соблюдением указанных требований и оформлением соответствующих разрешительных документов в установленном порядке.
Согласно письменного ответа на запрос суда территориального отдела ..., в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п. 2.3.1., для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Согласно п. 2.3.2. дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 м. и не более 100 м. На территориях частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 – 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных администраций.
В санитарных правилах отсутствует понятие выгребная яма и отсутствуют санитарные нормы по оборудованию выгребных ям. Но в соответствии с требованиями п. 4.3.5. СП(строительные правила) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ввод воды в квартиру допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации или в соответствии с п. 4.3.6. при наличии локальных очистных сооружений с расходом стока не более 3куб.м. в сутки.
По поручению суда комиссия в составе специалиста ..., специалиста ... и специалиста-эксперта ... произведено обследование домовладения ФИО3 по адресу : .... В результате осмотра было выяснено, что выгребная яма построена на расстоянии 1,5 м. от фундамента нежилого строения, под которым находится подвал. До жилого дома соседей ФИО2 более восьми метров. Выгребная яма выполнена водонепроницаемой. Стены выгребной ямы выполнены из шлакоблока и оштукатурены
Согласно выводов акта №1 от 09.04.2010г. технического обследования строительных конструкций погреба по адресу :..., выполненного ...», выявлено увлажненное состояние стен и пола.
Согласно выводов акта №1 от 09.04.2010г. технического обследования строительных конструкций герметичной выгребной ямы построенной на территории застройки частного домовладения по адресу :..., выполненного ...», выгребная яма построена с нарушениями требований нормативной документации, в частности СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети сооружения водоснабжения и канализации» –отсутствует проектная документация, согласованная с ... на строительство выгребной ямы, отсутствует акт гидравлического испытания на водонепроницаемость (герметичность) выгребной ямы, отсутствует внутренняя и наружная(при наличии грунтовых вод) гидроизоляция выгребной ямы, на перекрытии ямы отсутствует вентиляционный стояк
Свидетель ФИО14 показала, что по просьбе ФИО3 она посетила подворье по адресу : ..., и была в подвале этого домовладения, у них подвал находится в 1,5 м. от выгребной ямы, никакого запаха и сырости в подвале нет.
Свидетель ФИО15 показал, что на основании поступившей заявки он проводил обследование выгребной ямы и подвала. На постройку указанных объектов нет проектной документации, нет акта на сдачу ямы, не проводились испытания на герметичность, визуально было видно, что отсутствует гидроизоляция. После осмотра погреба было выявлено, что это сооружение с большим сроком эксплуатации, присутствует влажность стен и пола, пол земляной. Но он не может утверждать, что влажность стен и пола, являются причиной наличия рядом выгребной ямы. Он полагает, что нормативные требования, регулирующие расстояние туалета с выгребной ямой и просто выгребной ямы от строений, обусловлено предохранением воздействия содержимого выгребной ямы на фундаменты капитальных строений, расстояния до источников водоснабжения недопущения попадания содержимого выгребной ямы в эти источники.
Согласно п.5.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории ..., утвержденных Решением Собрания депутатов Тацинского сельского поселения от 31.08.2006г. №44, для сбора нечистот, при отсутствии централизованной канализации, по решению администрации поселения, разрешается устройство водонепроницаемого выгреба с соблюдением санитарных и строительных норм. Запрещается вынос места размещения выгреба за линию регулирования застройки.
В порядке п. 5.8. Правил, дворовая уборная размещается в глубине участка на расстоянии 20м. от окон жилых помещений и кухонь, входов в жилые дома на соседних участках. Указанное расстояние может быть сокращено на собственном участке до 8 – 10 м., до домов на соседних участках по согласию их владельцем. Дворовая уборная состоит из надземной части и водонепроницаемого выгреба, глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть менее 3 м. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.
В соответствии с п. 5.9 Правил, в конфликтных ситуациях место размещения выгреба, дворовой уборной определяется местной ... поселения по согласованию с органом архитектуры и градостроительства ....
В 2009г. ФИО3 на своем земельном участке построила выгребную яму.
В соответствии с топографическим планом земельного участка минимальное расстояние от выгребной ямы ФИО3 до жилого дома литер А, А1, А2, а, принадлежащего ФИО2, составляет 6,9м., до колодца 16м., до погребе 1,4м.
Согласно выводам инспектора ...» ФИО15, выгребная яма не соответствует строительным нормам и правилам и не является герметичной.
...» имеет свидетельство о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, специалист ФИО15 имеют соответствующую специальную подготовку и стаж практической работы, его выводы основаны на материалах осмотра, измерениях, графических материалах, выгребная яма подробно описана, сфотографирована, сделаны конкретные ссылки на существующие нормы и правила и поэтому не вызывают сомнений у суда и ложатся в основу решения.
Из акта обследования выгребной ямы специалистом сектора архитектуры и градостроительства и специалистом ..., следует, что выгребная яма является герметичной.
В судебном заседании специалист сектора архитектуры и градостроительства ФИО16 пояснил, что он сделал выводов о герметичности ямы на основании пояснений ФИО3, представленных ею товарных чеков на жидкое стекло и цемент, которые по ее утверждению были использованы при строительстве ямы.
Суд с сомнением относится к товарным чекам на жидкое стекло от 05.11.2009г. и на цемент марки М700 от 03.11.2009г., поскольку чеки являются обезличенными, в чеках не указана в качестве покупателя ФИО3, кроме того к чекам не приложены кассовые чеки подтверждающие оплату денег за приобретение товара, поэтому представленные товарные чеки являются недостоверными доказательствами и не принимаются судом во внимание, а отсюда и основанные на данном доказательстве выводы о герметичности ямы, являются несостоятельными.
В соответствии с вышеуказанными Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Тацинского сельского поселения, дворовая уборная состоит из надземной части и водонепроницаемого выгреба.
По настоящему делу имеется спор о размещении выгребной ямы или согласно Правил, водонепроницаемого выгреба.
Суд считает, что нормативные требования по размещению водонепроницаемого выгреба дворовой уборной, применимы к размещению водонепроницаемого выгреба, исходя из назначения данных сооружений.
В порядке ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, и в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
ФИО3 выгребная яма построена без проектной документации, с нарушением требований по глубине ямы, ее гидроизоляции, яма не проверена на герметичность, не соблюдены расстояние от выгребной ямы до жилых строений, колодца, размещение ямы не согласовано с истцом.
Таким образом выгребная яма не соответствует строительным нормам и правилам и Правилам благоустройства и санитарного содержания территории Тацинского сельского поселения, в следствии этого существует угроза нарушения прав ФИО2 и поэтому иск необходимо удовлетворить и обязать ФИО3 демонтировать выгребную яму.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы истца составили в сумме 31 500 руб., исковые требований удовлетворены на 50% и поэтому с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца ФИО2 15 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ С,
РЕШИЛ :
Обязать ФИО3 произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу : ...
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.
Признать недействительным акт межевания и согласования границ земельного участка от 10.10.2007г., расположенного по адресу :....
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 750руб. (руб. пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят коп. 00).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2010г.
Пред-ющий :