Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2010 г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Сорокина А.М.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17 мая 2009 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... гос. номер Номер обезличен, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... гос. номер Номер обезличен были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля, составляет 500642,28 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 99450 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в страховой группе ... Страховщик произвел истцу страховую выплату в максимальном размере - 120000 руб. Таким образом, страховой выплатой причиненный истцу ущерб полностью возмещен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в части, невозмещенный страховой выплатой, в размере 480092 руб.
В судебное заседание истец не прибыл, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем дело, в порядке ст.167 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что протокол о нарушении ответчиком ПДД и совершенном при этом административном правонарушении был составлен только 15.10.2009 г., хотя ДТП имело место 17.05.2009 г.; истец продал автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП не производя его ремонт, в связи с чем не представляется возможным определить размер затрат, необходимых для производства его ремонта; в результате ДТП столкнулись три автомобиля, какие именно повреждения были причинены автомобилю истца от столкновения с автомобилем ответчика, а какие от столкновения с автомобилем третьего участника ДТП – не установлено; заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца получено 20.10.2009 г., в то время, когда автомобиль был уже продан истцом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соотвествии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований истцом предъявлены:
копия протокола об административном правонарушении от 6.10.2009 г., согласно которого ФИО2 17 мая 2009 г. управляя автомобилем ... гос. номер Номер обезличен, на ... км. + ... м. автодороги ... в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля ... ... под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести;
постановление по делу об административном правонарушении от 6.10.2009 г., согласно которого ФИО2, в связи с допущенным 17.05.2009 г. нарушением п.9.10 ПДД, повлекшее столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 и причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 руб.;
справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель автомобиля ... ФИО2 выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3, который от удара отбросило на автомобиль ... под управлением ФИО6;
копия паспорта транспортного средства, согласно которого автомобиль ... гос. номер Номер обезличен на момент ДТП Дата обезличена г. принадлежал истцу;
экспертное заключение №1634 от 9.06.2009 г., согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля ... возникших в результате ДТП, с учетом износа автомобиля, составляет 500642 руб. 28 коп.;
заключение №667/09-012120 от 20.10.2009 г., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений, полученных при ДТП составила 99450 руб.
Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля ..., ... была зарегистрирована страховой группой ... по страховому полюсу Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составил 120000 руб. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, страховщик возместил истцу причиненный вред в размере 120000 руб., что так же подтверждается копией банковского счета истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца ..., гос. номер Номер обезличен были причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения причиненного ему имущественного вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения №1634 от 9.06.2009 г., с учетом износа автомобиля, составляет 500642 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключения №667/09-012120, составила 99450 руб. Таким образом, истец вправе требовать возмещения причинения ему имущественного вреда в размере 600092 руб. 28 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована .... В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Эта же сумма была определена договором обязательного страхования гражданской ответственности между ответчиком и ... истцу произведена страховая выплата в размере 120000 руб. Таким образом, размер невозмущенного истцу страховой выплатой имущественного вреда составил 600092,28 – 120000 = 480092,28 руб., а потому суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 480092 руб. обоснованными.
Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается как на основание возражений на заявленные исковые требования не опровергают представленных истцом доказательств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а потому составление протокола об административном правонарушении, имевшем место 17 мая 2009 г. и вынесение постановления по делу о данном административном правонарушении 15 октября 2009 г., не противоречит положениям ст.ст.28.5 и 28.7 КоАП РФ, а потому копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении суд признает надлежащими доказательствами вины ответчика в совершении ДТП.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов на его ремонт.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать в качестве возмещение вреда, причиненного ДТП его имуществу - автомобилю, выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением №1634 от 9.06.2009 г. и выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен заключением №667/09-012120 от 20.10.2009 г.
Продажа истцом поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением его права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Суд так же не может согласиться с доводами представителя ответчика об оспаривании заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля №667/09-012120 от 20.10.2009 г. по причине выдачи заключения после фактической продаже истцом автомобиля. Как следует из заключения №667/09-012120 от 20.10.2009 г. расчет величины утраты товарной стоимости произведен исходя из объема аварийных дефектов и необходимых видов работ по их устранению. Исходные данные имеются в заключении №1634 от 9.06.2009 г., а потому продажа автомобиля истцом не препятствовала оценщику произвести расчет УТС автомобиля на основании данных, отраженных в заключении №1634 от 9.06.2009 г.
Так же суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с не установлением, какие именно повреждения автомобилю истца были причинены от столкновения с автомобилем ответчика, а какие от столкновения с автомобилем третьего участника ДТП.
Основанием возникновения у ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный ДТП является не сам факт столкновения автомобилей истца и ответчика, а виновность ответчика в произошедшем ДТП. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а так же справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых причиной столкновения автомобиля истца как с автомобилем ответчика, так и с автомобилем третьего участника ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком. Доказательств наличия вины в произошедшем ДТП истца либо третьего участника ДТП, либо грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличения вреда, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении вреда причиненного его имуществу в результате ДТП в части не возмещенного страховой выплатой, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу истца 480092 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6401 руб., произведена оплата услуг представителя в размере 15000 руб. Принимая во внимание цену иска, сложность дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя произведенными в разумных пределах.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6401 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием четыреста восемьдесят тысяч девяносто два рубля, возврат государственной пошлины в размере шесть тысяч четыреста один рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере пятнадцать тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2010 г.
Председательствующий: