Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 31 марта 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
С участием адвоката Назюта М.Ю.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных подтоплением квартиры, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3, ссылаясь на то, что квартира, в которой проживает истица и собственником которой она является, расположена под квартирой, в которой проживает ответчица ФИО3 Ответчица неоднократно допускала затопление квартиры истицы, в связи с чем истица была вынуждена делать ремонт своей квартиры. В 2009 г. затопление квартиры истицы было допущено 9 марта, 1 ноября и 13 ноября. Истица просила взыскать с ответчицы ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного подтоплениями квартиры в размере 100000 руб.
Впоследствии истица изменила исковые требования, предъявив их так же к собственнику квартиры – ФИО4 и просила взыскать с ответчиков расходы, необходимые для производства ремонта квартиры, в связи с имевшими место подтоплениями ее квартиры 1 и 13 ноября 2009 г. в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., выразившимся в причинении истице нравственных страданий тем, что ответчики не реагировали на ее просьбы не допускать подтопление квартиры, а так же в физических страданиях в связи с ухудшением состояния ее здоровья, вызванного постоянными нервными стрессами, расходы на приобретение истицей лекарств, в связи с ухудшением состояния ее здоровья, в размере 20000 руб.,
Ответчики в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В сотвествии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков – адвокат Назюта М.Ю. иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы ранее рассмотренного гражданского дела Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий и компенсации морального вреда, допросив свидетеля и специалиста, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В сотвествии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В сотвествии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий и компенсации морального вреда, в котором ответчик ФИО3 участвовала в качестве третьего лица, было установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен на первом этаже двухэтажного восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... ... -Номер обезличен На втором этаже этого дома расположены квартиры Номер обезличен и Номер обезличен, объединенные в одну квартиру, принадлежащие ответчику ФИО4 Так же при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что в квартире, объединенной из квартир Номер обезличен и Номер обезличен проживает ФИО3 Ответчик ФИО4 в данной квартире практически не проживает, так как его работа связана с постоянными командировками.
Из пояснений истицы следует, что при подтоплении ее квартиры 1.11.2009 г. были повреждены отделка потолка и стен кухни, при подтоплении 13.11.2009 г. были повреждены обои на потолке и на стене в зале ее квартиры.
Факт подтопления квартиры истицы 1 ноября 2009 г. не оспаривается представителем ответчиков и подтверждается актом визуального обследования квартиры истицы от 27.11.2009 г., находящимся в материалах гражданского дела Номер обезличен, согласно которого при визуальном обследовании квартиры истицы комиссией в составе специалистов администрации Тацинского сельского поселения, администрации ... и представителя обслуживающей организации, были выявлены следы подтопления на потолке и стенах в ванной комнате, кухне, коридоре, а так же фотоснимками, находящимися в материалах гражданского дела Номер обезличен.
Факт подтопления квартиры истицы 13 ноября 2009 г. подтверждается обозренными в судебном заседании материалами проверки, проведенной ... ...у по заявлению ФИО5 об умышленном затоплении ее квартиры ФИО3 (отказной материал Номер обезличен). Согласно протокола осмотра от 13.11.2009 г. и фототаблицы к нему, на стене и потолке в зале квартиры истицы действительно были выявлены свежие следы подтопления. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2009 г. при проведении проверки заявления было установлено, что подтопление зала квартиры истицы произошло при демонтаже старых канализационных труб в квартире ответчиков.
В сотвествии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В сотвествии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В сотвествии со ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В сотвествии со ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Принимая во внимание изложенные, суд считает требования истицы к ответчикам о взыскании расходов необходимых для производства ремонта квартиры, необходимость которого вызвана подтоплениями ее квартиры 1 и 13 ноября 2009 г. правомерными. При этом, на истице лежит обязанность доказать размер расходов, необходимых для производства ремонта.
Истицей предъявлен отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба конструктивным элементам и системам ее квартиры от 24.02.2010 г. Из данного отчета, а так же из локальных смет, приобщенных к отчету и пояснений специалиста ФИО6, составившего отчет и сметы по результатам осмотра квартиры истицы, следует, что стоимость восстановительного ремонта потолка зала, стен кухни, а так же потолка кухни, пострадавших в результате подтоплений, составляет 12600 руб. На момент осмотра в квартире истицы была так же неисправной электрическая проводка в кухне. Из пояснений истицы следовало, что электропроводка вышла из строя так же в результате подтопления. Поэтому им так же был произведен расчет стоимости замены электрической проводки на кухне, которая составляет 3382 руб.
Факт повреждений подтоплениями, имевшими место 1 и 13 ноября 2009 г. внутренней отделки потолка зала и кухни, а так же стен кухни подтвержден актом визуального обследования квартиры истицы от 27.11.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2009 г. С учетом изложенного суд считает, что с ответчиков в пользу истицы должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта потолков кухни и зала, стен кухни в размере 12600 руб.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости замены электрической проводки на кухне необходимо отказать. Как следует из пояснений истицы, электропроводка на кухне вышла из строя в результате подтопления 9.03.2009 г., после чего истица произвела замену электропроводки. При этом, как следует из исковых заявлений, а так же пояснений истицы в судебном заседании, по фактам затоплений квартиры, имевшим место ранее 1.11.2009 г., в том числе по факту затопления квартиры 9.03.2009 г. она претензий к ответчикам не предъявляет, так как причиненный ущерб ей был возмещен и она простила ответчиков. При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости работ по замене электрической проводки, при удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истицы подтоплениями квартиры, имевшими место 1 и 13 ноября 2009 г. удовлетворению не подлежат.
Так же суд считает, что удовлетворению не подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В соотвествии со ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В судебном заседании установлено, что в результате подтоплений был причинен вред имуществу истицы. При этом, причиненный имущественный вред не был столь значительным, что бы препятствовать проживанию истицы в своей квартире. Доводы истицы о том, что подтопления квартиры повлекли ухудшение состояния ее здоровья являются необоснованными. Истицей предъявлены индивидуальная амбулаторная карта, содержащая записи об обращении истицы за медицинской помощью, медицинские документы о проведенном лечении в 2008 г. и 2009 г. Однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием истицы и имевшими место подтоплениями ее квартиры суду не предъявлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Доказательств приобретения истицей лекарственных средств на сумму 20000 руб. не представлено. Кроме того, в связи с тем, что истицей не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшими место подтоплениями ее квартиры и состоянием ее здоровья, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 20000 руб. так же должно быть отказано.
В соотвествии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соотвествии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости возмещения ущерба конструктивным элементам и системам ее квартиры в размере 3000 руб., произведена оплата услуг представителя в размере 4500 руб.
С учетом требований ст.98 и ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные расходы на оплату оценки стоимости возмещения ущерба в размере 2362 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что с учетом цены иска, сложности дела суд считает разумными пределами.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры 1 и 13 ноября 2009 г. в размере двенадцать тысяч шестьсот рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании расходов на приобретение лекарств и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 возмещение расходов понесенных на оплату услуг оценщика в размере двух тысяч трехсот шестидесяти двух руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере трех тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2010 г.
Председательствующий: