о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2010 г. ст.Тацинская

Тацинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сорокин А.М.

с участием адвоката Мацинина А.И.

при секретаре Бааль Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании оплаты за полученный товар и ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики ФИО3 и ФИО1 работали у него в должности продавцов-кассиров магазина ... С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Дата обезличена г. в магазине была произведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 4403 руб. Бригада продавцов магазина состояла из трех человек: ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 ущерб причиненный недостачей в размере 1467 руб. 71 коп. с каждой. Кроме того, в период работы в магазине ответчики, с его согласия, брали в долг товары – продукты питания, и должны были погашать задолженность с каждой заработной платы. На момент ревизии задолженность ответчика ФИО3 по взятым в долг товарам составила 5760 руб., задолженность ответчика ФИО1 – 5960 руб. Задолженность по полученным и неоплаченным товарам ответчиками не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 иск не признали и пояснили, что они действительно работали у истца в должности продавцов и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении ревизии 31.10.2009 г. в магазине была выявлена недостача в сумме 4403 руб. Ревизия проводилась ответчиками, третьим членом бригады – ФИО4 и заведующей магазином ФИО5 Наличие недостачи в указанном размере ответчиками не оспаривается. В то же время ответчики не согласны с тем, что данная недостача могла образоваться по их вине. По мнению ответчиков, истцом не был обеспечены надлежащие условия хранения вверенных им материальных ценностей, так как в октябре 2009 г. истцом был произведен демонтаж промежуточной двери подвального помещения, в результате чего появилась возможность доступа в магазин через внешний вход в подвальное помещение, ключи от которого у них отсутствовали и находились у истца.

Третье лицо – ФИО4 просила принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, обратились к ИП ФИО8 с встречными исковыми требованиями, в которых ссылались, что в период их работы у ИП ФИО8, ответчик по встречному иску не полностью производил им оплату труда. Так в мае 2009 г. им была выплачена заработная плата в размере ... руб. каждой, в июне – ... руб., в июле – ... руб., после чего ответчик по встречному иску заработную плату стал выдавать продуктами питания из магазина. После ревизии 31.10.2009 г., в связи с невыплатой ИП ФИО8 заработной платы, они, на основании ст.142 ТК РФ, приостановили работу. ИП ФИО8 получить заработную плату и продолжить работу им не предлагал. В судебном заседании 19.02.2010 г. им стало известно, что они были уволены ответчиком по встречному иску за прогулы. Дать объяснение ИП ФИО8 им не предлагал, об увольнении никаким образом не извещал. Истец по встречному иску ФИО3 просила восстановить ее на работе в должности продавца-кассира магазина ... ИП ФИО8 и взыскать в ее пользу с ИП ФИО8 задолженность по заработной плате за период работы с июня 2009 г. по октябрь 2009 г., включительно, в размере ... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 1.11.2009 г. по 4.03.2010 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях причиненных ей ответчиком по встречному иску невыплатой надлежащим образом и в полном размере заработной платы, незаконным увольнением, в размере 10000 руб. Истец по встречному иску ФИО1 просила восстановить ее на работе в должности продавца-кассира магазина ...» ИП ФИО8 и взыскать в ее пользу с ИП ФИО8 задолженность по заработной плате за период работы с июня 2009 г. по октябрь 2009 г., включительно, в размере ... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 1.11.2009 г. по 6.11.2009 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях причиненных ей ответчиком по встречному иску невыплатой надлежащим образом и в полном размере заработной платы, незаконным увольнением, в размере 10000 руб. Так же истцы по встречному иску просили взыскать с ответчика по встречному иску понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу каждой.

Ответчик по встречному иску ИП ФИО8 встречный иск не признал и пояснил, что заработная плата истцам по встречному иску выдавалась ежемесячно. Размер заработной платы исчислялся в размере 6% от полученной в магазине выручке на троих членов бригады, согласно условий заключенных трудовых договоров. По итогам работы за сентябрь 2009 г. заработная плата ФИО3 и ФИО1 выдана не была, так как общая задолженность ФИО3, ФИО1, а так же третьего члена бригады – ФИО4 и заведующей ФИО5, по полученным в магазине товарам в долг составила около 28 тыс. рублей, в связи с чем он произвел расчет подлежащей выплате заработной платы, и, с согласия ФИО3 и ФИО1, уменьшил на сумму подлежащей выплате заработной платы их задолженность по взятым в долг товарам из магазина. После ревизии 31.1.0.2009 г. ФИО3 и ФИО1 прибыли на работу 1.11.2010 г., подписали акт ревизии, написали расписки о наличии у них задолженности за взятые товары и ушли, не пояснив причины ухода. После этого ФИО3 и ФИО1 на работу не выходили. 5.11.2009 г. он подготовил приказы об увольнении ФИО3 и ФИО1. за прогулы и приехал домой к ФИО1, которой предложил дать объяснения о причинах ее невыхода на работу. Дать объяснение ФИО1 отказалась, после чего он объявил ей, что она уволена за прогулы и предложил ей ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его, отчего ФИО1 так же отказалась. После этого он приехал домой к ФИО3, которая так же отказалась дать объяснение о причинах невыхода на работу, ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его. Заработная плата за октябрь 2009 г. ФИО3 и ФИО1 не выдавалась, за получением заработной платы они не обращались.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает у ИП ФИО8 заведующей магазином ... С июня по октябрь 2009 г. продавцами в магазине работали ФИО3, ФИО1, ФИО4 Она и продавцы, с ведома ИП ФИО8, брали в магазине товары в долг. Учет долгов каждого вели сами продавцы. Ревизии проводились ежемесячно, в последний день каждого месяца. По результатам ревизии составлялся акт, в котором указывались результаты ревизии, в том числе недостача, если таковая имелась. Акт ревизии она представляла ИП ФИО8 Недостачи, которые вывалялись по итогам ревизий за период с июня по сентябрь 2009 г., не превышали 1000 руб. Отдельно, после каждой ревизии, ею указывался размер задолженности продавцов магазина и ее по взятым в магазине товарам в долг, в недостачу долги по взятым товарам не вносились. Эти данные она так же предоставляла ФИО8. Заработную плату ИП ФИО8 выплачивал ежемесячно. Из полученной заработной платы продавцы погашали свой долг за взятые в течение месяца товары в магазине. Как правило, заработной платы не хватало на погашение всей суммы долга, а потому остатки долгов переносились на следующий месяц. После ревизии в конце сентября 2009 г. общая сумма задолженности по взятым в долг товарам составила 28000 руб. ФИО3 просила ФИО8 выдать заработную плату, но ФИО8 сказал, что они накопили большие долги, а потому отказал в выдаче заработной платы, уменьшив размер долгов на сумму заработной платы подлежащую выдаче каждой по итогам работы за сентябрь. 31.10.2009 г. при ревизии были выявлена недостача около 4,5 тыс. руб. Причин недостачи продавцы пояснить не могли. ФИО8 забрал ключи от магазина, предложил продавцам оклеить двери магазина и на следующий день провести еще одну ревизию. 1.11.2009 г. ФИО3 и ФИО1 отказались проводить ревизию, пояснив, что они согласны с результатами ревизии, подписали акт ревизии, написали расписки на сумму задолженности по взятым в магазине товарам в долг и ушли, не объясняя причину ухода. После этого ФИО3 и ФИО1 на работу не выходили. С 1 по 5 ноября 2009 г. продавцом в магазине работала она. 5.11.2009 г. ФИО8 предложил ей проехать вместе с ним к ФИО3 и ФИО1, что бы ознакомить их с приказами об увольнении. Она, ФИО8, а так же ФИО6, которых взял с собой ФИО8, приехали вначале к ФИО1. ФИО8 поговорил с ФИО1. Она и ФИО6 находились в это время в машине. Какой именно разговор состоялся между ФИО1 и ФИО8 она не слышала. Затем ФИО8 возвратился в машину и сказал, что ФИО1 отказалась дать объяснение и подписать приказ об увольнении. Затем они поехали к ФИО3. С ФИО3 так же разговаривал ФИО8, разговор она не слышала, видела, как ФИО8 показывал ФИО3 какие-то бумаги. Затем ФИО8 возвратился в машину и сказал, что ФИО3 так же отказалась давать объяснение и подписывать приказ об увольнении. Она и ФИО6 подписали какие-то документы, которые были подготовлены ФИО8 заранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стоны и третье лицо, допросив свидетеля, суд считает иск ИП ФИО8 к ФИО3 и ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО8 суд считает так же подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 действительно с 1.05.2009 г. по 5.11.2009 г. работали у ИП ФИО8 в должностях ... магазина ...», что подтверждается трудовыми договорами от Дата обезличена г., приказами о расторжении трудовых договоров от Дата обезличена г. С ФИО3, ФИО1, а так же третьим продавцом ФИО4, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являются совершеннолетними, выполняли работу по ..., а потому заключение с ними договора о коллективной материальной ответственности не противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ. Факт наличие недостачи вверенного ответчикам и третьему лицу имущества, выявленной по результатам ревизии 31.10.2009 г., на сумму 4403 руб. подтвержден актом ревизии, подписанным ответчиками и третьим лицом, и не оспаривается ответчиками.

В то же время, согласно п.8 договора о коллективной материальной ответственности от Дата обезличена г., заключенного между истцом и ответчиками, истец обязался создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества. В соотвествии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соотвествии с п.13 договора коллектив и его члены освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива. В соотвествии со ст.247 ТК РФ обязанность установления причин возникновения ущерба возложена на работодателя.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в обоснование своих возражений ссылаются на то, что в связи с тем, что истцом была демонтирована дверь в подвальном помещении, появилась возможность доступа к товароматериальным ценностям не материально ответственных лиц в отсутствие членов коллектива, так как ключи от входа в подвал у ответчиков отсутствовали и находились у истца. Истец подтвердил, что действительно, приблизительно 10.10.2009 г. ФИО3 изнутри замкнула замок на входной двери магазина и не могла его открыть, в связи с чем он, для того, что бы проникнуть в магазин, демонтировал коробку двери подвального помещения магазина, которая закрывалась изнутри на засов. Демонтированная дверь им восстановлена не была. В связи с этим действительно имелась возможность войти в магазин через подвальное помещение. Однако для этого необходимо было открыть внешнюю дверь, которая была всегда замкнута, ключи находились только у него.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для полной сохранности имущества, вверенного коллективу, так как в результате демонтажа двери подвального помещения появилась возможность доступа не материально ответственных лиц к товароматериальным ценностям в отсутствие членов коллектива. Доказательств, что недостача в размере 4403 руб. выявленная 31.10.2009 г. возникла не по данной причине, а именно по вине ответчиков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ИП ФИО8 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, выявленной при ревизии 31.10.2009 г. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики действительно брали в магазине истца в долг товары, после получения заработной платы производили погашение долгов. При проведении ревизий сумма долгов не учитывалась как недостача, а указывалась отдельной суммой, что было известно истцу, который не возражал на отпуск товара ответчикам в долг, но требовал погашения долгов после получения заработной платы. Выдача заработной платы натуроплатой трудовыми договорами, заключенными истцом с ответчиками предусмотрена не была. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правоотношение возникшие между истцом и ответчиками вследствие получения ответчиками товаров в магазине в долг подлежат регулированию нормами гл.30 ГК РФ. В соотвествии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 не оспаривают, что по состоянию на 1.11.2009 г. у ФИО3 была задолженность по взятым в магазине товарам в размере 5760 руб., у ФИО1 – 5960 руб., что так же подтверждается расписками ФИО3 и ФИО1 Оплата за полученные товары не произведена ответчиками до настоящего времени, а потому исковые требования о взыскании с ответчиков оплаты за полученные ими товары являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому в пользу истца с ответчика ФИО3 необходимо взыскать 5760 руб., с ответчика ФИО1 – 5960 руб.

Рассмотрев заявленные ФИО3 и ФИО1 встречные исковые требования к ИП ФИО8 суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО1 просят взыскать с ФИО8 задолженность по невыплаченной заработной плате, в пользу каждой по ... руб., ссылаясь на то, что в денежном выражении заработная плата ими была получена только за период с мая по июль 2009 г. в общем размере ... руб., после чего заработная плата не выдавалась, в счет заработной платы списывались долги истцов за полученные продукты питания. Кроме того, размер заработной платы за некоторые месяцы составлял менее минимального размера оплаты труда.

ИП ФИО8 представлен расчет начисленный истцам по встречному иску заработной платы, согласно которого за май 2009 г. истцам была начислена заработная плата в размере ... тыс. руб. каждой, за июнь – ... руб., за июль – ... руб., за август – ... руб., за сентябрь – ... руб., за октябрь – ... руб. Таким образом, за 6 месяцев работы ИП ФИО8 каждой из истцов была начислена заработная плата в размере ... руб., что так же подтверждается сведениями ... районе ИП ФИО8 о размерах начислений на страховую часть трудовой пенсии каждой из истцов. При этом ИП ФИО8 ссылается на то, что с ФИО3 и ФИО1 работали неполное рабочее время, заработная плата начислялась от размера выручки, полученной коллективом бригады продавцов, в связи с чем размер заработной платы мог быть менее установленного размера минимальной оплаты труда.

Трудовыми договорами между ИП ФИО8 и истцами по встречному иску, действительно устанавливался режим неполного рабочего времени. Из пояснений ИП ФИО8 и истцов по встречному иску следует, что три члена бригады продавцов работали поочередно ежедневно с 8 до 22 часов без перерыва. Таким образом, общее время работы трех членов бригады за неделю составляло 14 х 7 = 98 часов, время работы каждого продавца: 98 : 3 = 32,67 часов в неделю. В соотвествии со ст.133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда. В соотвествии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В соотвествии же со ст.93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. При таких обстоятельствах доводы истцов по встречному иску о том, что размер подлежащей им выплате ежемесячно заработной платы должен был быть не менее 4330 руб. являются необоснованными.

Истцы по встречному иску так же ссылаются на то, что заработная плата за период с августа по октябрь 2009 г. включительно ответчиком им не выдавалась.

В соотвествии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

ИП ФИО8 представлены ведомости по выдаче заработной платы за указанный период, в которых имеются подписи о получении заработной платы за указанный период лишь продавцом ФИО4, подписи истцов о получении ими заработной платы за указанный период отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО8 в пользу истцов по встречному иску задолженности по невыплаченной заработной плате. За период с 1.05.2009 по 31.10.2009 г. истцам по встречному иску, каждой, была начислена заработная плата в размере ... руб. Истцами по встречному иску не оспаривается получение ими заработной платы за май, июнь и июль в размере ... руб., а потому истцы вправе требовать с ИП ФИО8 взыскания невыплаченной заработной платы в размере ... руб. – ... руб. = ... руб. Каждая из истцов по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО8 невыплаченную заработную плату за период с 1.06.2009 г. по 31.10.2010 г. в размере ... руб. В соотвествии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому с ИП ФИО8 в пользу каждой из истцов по встречному иску необходимо взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ... руб. в пользу каждой.

Трудовые правоотношения между истцами по встречному иску и ИП ФИО8 были прекращены приказами от 5.11.2009 г. о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие истцов по встречному иску на рабочем месте 2,3,4 ноября 2009 г.

ФИО3 и ФИО1 факт их отсутствия на рабочем месте в указанные дни не оспаривается.

Оспаривая правомерность увольнения истцы по встречному иску ссылаются на то, что они с 1.11.2009 г. приостановили работу у ИП ФИО8 в связи с невыплатой им заработной платы, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.142 ТК РФ, после чего ИП ФИО8 получить заработную плату и продолжить работу им не предлагал, дать объяснения о причинах невыхода на работу не требовал, об увольнении не извещал.

ИП ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что заработная плата истцам по встречному иску за сентябрь 2009 г. действительно не выдавалась, в связи с имевшейся задолженностью за взятые в долг в магазине товары, а потому на сумму заработной платы было произведено списание долгов истцов. Данные обстоятельства так же подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5, пояснившей, что по итогам работы за сентябрь 2009 г. общая сумма долгов за полученные товары составляла около 28000 руб., а потому заработная плата ИП ФИО8 выдана не была, а на суммы заработной платы было произведено списание долгов. При этом свидетель ФИО5 так же пояснила, что ФИО3 просила выдать ей заработную плату, на что ИП ФИО8 отказал, сославшись на наличие больших долгов за полученные товары.

Перечень оснований произведения удержаний из заработной платы установлен ст.137 ТК РФ. Наличие задолженности работника перед работодателем по гражданско-правовым сделкам не может являться основанием для производства удержаний из заработной платы.

В соотвествии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО1, в связи с невыплатой им заработной платы, в соотвествии со ст.142 ТК РФ имели право приостановить работу, но лишь при условии письменного уведомления об этом работодателя. Данное условие ФИО3 и ФИО1 выполнено не было, а потому отсутствие истцов по встречному иску на рабочем месте с 1.11.2009 г. не может быть признано правомерным. Доказательств наличия иных уважительных причин отсутствия на работе ФИО3 и ФИО1 с 1.11.2009 г. по 4.11.2009 г. не представлено.

В соотвествии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием на работе ФИО3 и ФИО1 с 1.11.2009 г. возникли основания для расторжения рудового договора по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, незаконным увольнением следует признавать увольнение работника при отсутствии на то законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Таким образом, в случае несоблюдения работодателем порядка увольнения работника, установленного требованиями трудового законодательства, увольнение может быть признано незаконным даже при наличии у работодателя законных оснований к расторжению трудового договора с работником.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а потому при увольнении ФИО3 в.А. и ФИО1 по данному основанию ИП ФИО8 был обязан соблюсти требования, предусмотренные ст.192 и ст.193 ТК РФ. В соотвествии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В обоснование доводов о соблюдении порядка увольнения истцов по встречному иску ИП ФИО8 представлены акты, согласно которых 5.11.2009 г. ФИО3 и ФИО1 было предложен дать объяснение по поводу отсутствия на работе со 2 по 4 ноября 2009 г., дать объяснения ФИО3 и ФИО1 отказались. Акты подписаны ИП ФИО8, заведующей магазином ФИО5, а так же свидетелями ФИО7 и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 5.11.2009 г. она поехала с ИП ФИО8 к ФИО3 и ФИО1, что бы ознакомить их с приказами об увольнении. С ФИО3 и ФИО1 разговаривал ИП ФИО8, показывал какие-то бумаги, в то время как она с ФИО6, находились в машине. Со слов ИП ФИО8 ей известно, что дать объяснения и подписать приказы об увольнении, которые уже были подготовлены ИП ФИО8, ФИО1 и ФИО3 отказались.

Статья ст.193 ТК РФ устанавливает работнику для дачи письменного объяснения срок 2 суток, со дня истребования такого объяснения работодателем, а на работодателя возлагает обязанность, в случае непредоставления работником письменного объяснения в указанный срок, составить соответствующий акт, и только после этого работодатель приобретает право применения к работнику дисциплинарного взыскания. Из представленных актов и приказов о расторжении трудовых договоров, показаний свидетеля ФИО5, а так же пояснений самого ИП ФИО8 следует, что 5.11.2009 г. он лишь предложил ФИО1, а затем ФИО3 дать объяснение о причинах отсутствия на работе, и после устного отказа последних представить объяснения, сразу же объявил им об их увольнении и предложил ознакомиться с приказом об увольнении. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО3 и ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ИП ФИО8 не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению ФИО3 и ФИО1, наличие создавшейся конфликтной ситуации, вызванной выявленной недостачей и невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу, что нарушение ИП ФИО8 требований ст.193 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания истребовать от работника письменное объяснение, и предоставляющей работнику право дать такое объяснение в течение двух рабочих дней, повлекло нарушение прав ФИО3 и ФИО1 дать объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, что, в свою очередь, повлекло неисполнение ответчиком в полной мере требований ч.5 ст.192 ТК РФ, возлагающей на ответчика обязанность при наложении дисциплинарного взыскания, наряду с тяжестью совершенного проступка учитывать обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что при увольнении ФИО3 и ФИО1 было допущено нарушение их прав на дачу объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, увольнение было произведено с нарушением требований ст.193 и ч.5 ст.192 ТК РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ИП ФИО8 при увольнении ФИО3 и ФИО1 нарушения порядка увольнения являются существенными, в связи с чем увольнение следует признать незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соотвествии с п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО1 о их восстановлении на работе у ИП ФИО8 в должности продавцов-кассиров и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

ФИО3 и ФИО1 работали у ИП ФИО8 с 1.05.2009 г. по 31.10.2009 г., суммарный заработок за это время каждой из них составил 26735 руб. Таким образом среднемесячный заработок каждой, рассчитанный в соотвествии с положениями ст. 139 ТК РФ, составил: 26735 руб. : 6 = 4455 руб. 83 коп., среднедневной: 26735 руб. : 6 : 29,4 = 151,55 руб. ФИО3 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1.11.2009 г. по 4.03.2010 г., ФИО1 просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1.11.2006 г. по 6.11.2006 г. В соотвествии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо производить с 5.11.2009 г.

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить ФИО3 и ФИО1 на работе у ИП ФИО8 в должностях продавцов-кассиров магазина «Волна» и взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО3 оплату за время вынужденного прогула с 5.11.2009 г. по 4 марта 2010 г. включительно в размере: 4455,83 х 4 мес. = 17823 руб. 32 коп. В пользу ФИО1 с ИП ФИО8, исходя из заявленных исковых требований, необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 5 и 6 ноября 2009 г. в размере: 151,55 х 2 = 303 руб. 10 коп.

В соотвествии со ст.127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при его увольнении.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО3 и ФИО1 признано незаконным и они восстановлены на работе, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный трудовой отпуск отсутствуют, а потому в этой части исковых встречных исковых требований необходимо отказать.

ФИО3 и ФИО1 просят так же взыскать с ИП ФИО8 компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные страдания в результате невыплаты заработной платы и незаконным увольнением, в размере 10000 руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлены факты невыплаты ИП ФИО8, в нарушение требований трудового законодательства, заработной платы ФИО3 и ФИО1, увольнения истцов с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем истцам безусловно были причинены нравственные страдания, а потому исковые требования о взыскании с ИП ФИО8 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий причиненных ФИО3 и ФИО1, обстоятельства их причинения, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО8 в пользу каждой из истцов по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу каждой.

В соотвествии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соотвествии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 и ФИО1, каждой произведена оплата услуг представителя – адвоката Мацинина А.И. в размере 5000 руб. С учетом возникших правоотношений, объема заявленный исковый и встречных исковых требований, суд считает сумму, оплаченную истцами представителю за оказание юридических услуг разумной, а потому с ИП ФИО8 в пользу каждой из истцов по встречному иску необходимо присудить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. каждой.

Судебные издержки понесенные сторонами необходимо распределить в соотвествии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 оплату за полученный товар в размере пять тысяч семьсот шестьдесят рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 оплату за полученный товар в размере пять тысяч девятьсот девяносто рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

ФИО3 восстановить на работе у ИП ФИО8 в должности продавца-кассира магазина ...».

ФИО1 восстановить на работе у ИП ФИО8 в должности продавца-кассира магазина ...

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере ... руб., оплату за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере ... руб., оплату за время вынужденного прогула в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 41 коп., по оплате юридических услуг в размере 491 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 руб. 59 коп., по оплате юридических услуг в размере 508 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО3 и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере пять тысячи рублей в пользу каждой.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 и ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2010 г.

Председательствующий: