Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 31 марта 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании выгребной ямы самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж выгребной ямы
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании выгребной ямы самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж выгребной ямы, ссылаясь на то, что она и ответчица являются собственниками смежных домовладений, расположенных по адресу ... Номер обезличен и Номер обезличен. В 2008 г. ответчица на территории своего земельного участка, без получения разрешения в ..., на расстоянии ... м. от ее жилого дома и на расстоянии 7 м. от магистрального водопровода построила выгребную яму. Истица полагает, что сливная яма расположена на недопустимо близком расстоянии от ее жилого дома, что может повлечь причинение вреда конструкциям дома, а так же повлиять на состояние ее здоровья, в связи с чем истица просила признать выгребную яму, оборудованную на земельном участке ответчицы, самовольной постройкой и обязать ответчицу произвести демонтаж данной выгребной ямы.
Ответчица, надлежащим образом уведомленная о судебном заседании, в судебное заседание не прибыла, отложить рассмотрение дела не просила, а потому дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, в сотвествии со ст.167 ГПК РФ.
Так же в судебном заседание не прибыл представитель третьего лица – .... В представленном отзыве ... просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В сотвествии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ....
В представленном отзыве на заявленные исковые требования ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что выгребная яма была простроена ею около 3-х лет назад, за период ее эксплуатации жалоб от кого-либо не поступало, с учетом площади и места расположения ее земельного участка возможность оборудования выгребной ямы в ином месте отсутствует, истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав. Так же в отзыве ответчица ссылается на нарушение истицей межевой границы между их участками.
В судебном заседании представители ответчицы – ФИО5, являющаяся дочерью ответчицы и проживающая совместно с ней, и ФИО4 – являющийся супругом ФИО5, иск не признали и пояснили, что строительство выгребной ямы было закончено в сентябре 2008 г. Разрешения в администрации поселения на строительство выгребной ямы они не получали, письменное согласие на строительство ямы истица не давала, однако никаких претензий за время строительства и все время эксплуатации ямы истица не предъявляла. По мнению представителя ответчицы – ФИО4, обращение истицы в суд с данным иском вызвано намерение причинить им вред, так как оно последовало после их обращения в суд с иском к соседям с другой стороны, о демонтаже сливной ямы, а истица находится в дружеских отношений с ответчиками по тому делу.
Представитель третьего лица – отдела сектора архитектуры и градостроительства ... полгала иск подлежащим удовлетворению, представитель третьего лица – ... просил суд принять решение на свое усмотрение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, представителей ответчицы и третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что истица и ответчица являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу ... ... ... Номер обезличен и Номер обезличен. В 2008 г. на территории земельного участка ответчицы по адресу ... ... -Номер обезличен была построена выгребная яма, для сбора жидких отходов, которая эксплуатируется.
В сотвествии с п.2.3.1 и п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб.
В соответствии с п.3.4.2.7 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений ..., утвержденных Приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства ... от 16.07.2007 г. №2, децентрализованные системы канализации допускается предусматривать при отсутствии централизованной канализации в существующих населенных пунктах при необходимости канализирования групп или отдельных зданий. При этом, в сотвествии с п.п. 3.4.2.13 и 3.4.4.5 указанных Нормативов, для отдельно стоящих неканализированных зданий при расходе суточных вод до 1 куб.м./сут. допускается применение гидроизолированных снаружи и изнутри выгребов с вывозом стоков на очистные сооружения. Для сбора жидких отходов от неканализированных зданий устраиваются дворовые помойницы с водонепроницаемым выгребом. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, при этом, расстояние до жилых зданий должно быть не менее 8-10 м. В сотвествии с п.3.4.1.37 Нормативов… в пределах санитарно-защитной полосы водопроводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (уборные, помойные ямы, приемники мусора и др.) В сотвествии с п.3 Приложения №13 к Нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, санитарная зона источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения должна быть не менее 10 м.
В сотвествии с п.5.7 и п.5.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории ..., утвержденных решением ... от 31 августа 2006 г. №44, для сбора нечистот, при отсутствии центральной канализации, по разрешению администрации поселения, разрешается устройство водонепроницаемого выгреба с соблюдением санитарных и строительных норм. Дворовые уборные должны быть размещены от окон жилых помещений и кухонь на расстояние 20 м. Данное расстояние может быть сокращено на собственном участке до 8-10 м., до домов на соседних участках по согласию их владельцев. В конфликтных ситуациях место размещения выгреба, дворовой уборной определяется администрацией поселения по согласованию с органом архитектуры и градостроительства администрации района.
Как следует из пояснений представителя ответчицы, а так же из сообщения ..., разрешения в Администрации на строительство выгребной ямы по адресу ... -Номер обезличен, не получалось. Как следует из отчета о топографической съемке, представленном ответчицей, построенная на территории ее земельного участка выгребная яма расположена на расстоянии 4,068 м. от жилого дома истицы, и на расстоянии 8,033 м. от уличного магистрального водопровода. Согласно отзыва отдела сектора архитектуры и градостроительства установить в настоящее время является ли выгреб, оборудованный на территории земельного участка ответчицы, гидроизолированным, не представляется возможным. Согласно акта обследования от 16.03.2010 г. расстояние от выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка ответчицы до ближайшего окна жилого дома истицы составляет 4,65 м.
Представитель третьего лица – ведущий специалист сектора архитектуры и градостроительства ... пояснил, что минимальные расстояния разрывов от выгребных ям до жилых зданий, с точки зрения строительных норм и правил устанавливаются, в целях недопущения повреждения зданий, так как при наличии дренажа выгребной ямы неизбежна просадка фундамента здания, что повлечет нарушение иные конструкций. Минимальные расстояния до водопроводов устанавливаются в целях исключения возможности загрязнения воды, так как содержимое выгребных ям является агрессивной средой, и в случае взаимодействия с трубами системы водопровода может произойти разрушение водопроводных труб и загрязнение системы водоснабжения. Требования о внутренней и внешней гидроизоляции выгребных ям предъявляются в целях предотвращения дренажа выгребной ямы. Определить является ли выгребная яма, построенная на территории земельного участка ответчицы дренажной не представляется возможным, так как она закончена строительством и эксплуатируется.
В сотвествии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В сотвествии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В сотвествии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В судебном заседании установлено, что выгребная яма на территории земельного участка ответчицы оборудована в нарушение требований Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений ... и Правил благоустройства и санитарного содержания ..., без соблюдения минимальных расстояний от жилых зданий и системы водоснабжения. Установить соответствие выгребной ямы требованиям о наличии гидроизоляции и водонепроницаемости не представляется возможным, в связи с тем, что разрешение на строительство выгребной ямы не получалось, по окончанию строительства выгребная яма не обследовалась.
Доводы ответчицы, изложенные в возражениях о нарушении истицей межевой границы голословны, и опровергаются техническим паспортом домовладения истицы, согласно которого жилой дом, в непосредственной близости от которого на участке ответчицы в 2008 г. была построена выгребная яма был построен в 1966 г.
Доводы представителя ответчицы о том, что истицей не предъявлялось претензий по поводу строительства и эксплуатации выгребной ямы, а потому ее права ничем не нарушались, и в настоящее время она действует исключительно с намерением причинить им вред, опровергаются копиями заявления истицы в ... от 22.09.2008 г., в котором она указывает на строительство выгребной ямы в непосредственной близости от ее дома, ответами ... на обращения истицы от 21.10.2008 г., 13.11.2008 г. и 11.09.2009 г.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что наличие выгребной ямы на территории земельного участка ответчицы на недопустимо близком расстоянии от ее дома, создает угрозу целостности ее дома, нарушая тем самым ее права, являются обоснованными. Так же судом учитывается, что выгребная яма расположена в зоне санитарной охраны магистрального водопровода, которым пользуется и истица.
На основании изложенного суд считает требования истицы об обязании ответчицы произвести демонтаж выгребной ямы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж выгребной ямы, находящейся на территории ее земельного участка, расположенного по адресу ... ... ... -Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2010 г.
Председательствующий: