Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 27 апреля 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ... и ... по ...у об оспаривании акта органа местного самоуправления, нарушающего его права и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2008 г. он, управляя своим автомобилем ... передвигался по ... в .... На перекрестке ... и ... он повернул в .... В ... он увидел дорожный знак 5.21 - «Жилая зона» и стал руководствоваться данным знаком. Сделав остановку в ... для посещения рынка, он развернулся на перекрестке ... и ... и стал двигаться по ... в обратном направлении, в сторону ... перекрестке ... и ... он был остановлен сотрудниками ГАИ и, в связи с тем, что в ... было установлено одностороннее движение, а он двигался в направлении, встречном установленному направлению движения, у него изъяли водительское удостоверение, составили протокол об административном правонарушении, и впоследствии он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. По мнению истца, нарушение Правил дорожного движения было допущено им в связи с отсутствием надлежащей информации об организации одностороннего движения в ..., выразившейся в том, что: дорожный знак 5.5 - «Дорога с односторонним движением» был установлен на высоте 2,6 м. на углу перекрестка ... и ..., в связи с чем не был виден из его автомобиля; отсутствовали дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 -«Выезд на дорогу с односторонним движением»; отсутствовали знаки 5.6 - «Конец дороги с односторонним движением» и 5.22 «Конец жилой зоны»; на перекрестке улицы Ленина и ... отсутствовал дорожный знак 3.1 – «Въезд запрещен». Дислокация дорожных знаков в ..., была согласована с начальником ... ..., и не предусматривала установку дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2, 5.6, 5.22 и 3.1. Кроме того, в дислокации не было отражено в каком именно месте и на какой высоте должен быть установлен дорожный знак 5.5. Истец считает, что он невиновен в допущенном им нарушении правил дорожного движения. Факт привлечения его к административной ответственности унижает его человеческое достоинство, причиняет ему нравственные переживания, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья. В связи с изложенным, истец просил признать его право на законную информацию о дорожном движении в ..., акт органа местного самоуправления – «Дислокацию дорожных знаков в ...», действующую по состоянию на 19 апреля 2008 г. признать недействительной и взыскать с ... по ...у компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 150000 руб.
Впоследствии истец заявил о замене ответчика – ... по ...у на ..., с которой просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 150000 руб., а ... по ...у просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика, с которого так же просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования и просил признать факт нарушения его права на полную информацию о дорожном движении в ... по состоянию на 19 апреля 2008 г. и признать за ним право на реабилитацию.
Представители ответчиков: ... ... и ... по ...у иск не признали.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Исковые требования истцом предъявлены к ... и ... по ...у.
Из пояснений представителя ... следует, что необходимость в организации в ... одностороннего дорожного движения с требованиями, предъявляемыми к движению в «жилой зоне», возникла в связи с открытием рынка и наличием большого количества организаций на прилегающей территории, для чего была разработана дислокация дорожных знаков, утвержденная главой ... и согласованная с начальником ... ..., согласно которой были установлены соответствующие дорожные знаки.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с ч.2 ст.12 этого же Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Принимая во внимание, что обязанность организации дорожного движения, в том числе путем установки соответствующих дорожных знаков, возложена на органы местного самоуправления – администрации поселений, суд приходит к выводу, что ... по ...у не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому в удовлетворении иска к ... по ...у необходимо отказать.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 19.04.2008 г., при въезде в ... ... он не увидел дорожный знак «Дорога с односторонним движением», так как он был установлен неправильно. Иных знаков, информирующих водителя о наличии в ... одностороннего движения, установлено не было. Не зная о том, что он находится на дороге с односторонним движением, истец произвел разворот и стал передвигаться в обратном направлении, за что и был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела Номер обезличен следует, что ранее истец обращался в суд с иском к ..., в котором, ссылаясь на несоответствие организации дорожного движения в ... ... требованиям Правил дорожного движения, просил признать организацию дорожного движения не соответствующей п.1.1 Правил дорожного движения, обязать ... заказать изготовление проекта на организацию дорожного движения в ... и на прилегающей территории в проектной организации и взыскать с администрации поселения компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование своих исковых требований ФИО3 ссылался, в том числе, на отсутствие в указанном переулке дорожных знаков «Выезд на дорогу с односторонним движением», «Конец жилой зоны», а так же знака «Въезд запрещен» на перекрестке ... и ..., что, по его мнению нарушало его право на получении информации, унижало его честь и достоинство, повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности. В качестве третьего лица, при рассмотрении данного дела, было привлечено ... по ...у. Решением суда от 8 июня 2009 г., вступившим в законную силу 31.08.2009 г., ФИО3 в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что расстановка дорожных знаков в ... не противоречила требованиям Правил дорожного движения, не препятствовала въезду и выезду из переулка с соблюдением требований ПДД.
В соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления об оспаривании «Дислокации дорожных знаков в ... ...» действовавшей по состоянию на 19.08.2008 г. по мотивам отсутствия дорожных знаков «Выезд на дорогу с односторонним движением», «Конец жилой зоны» и «Въезд запрещен», а так же о нарушении прав истца отсутствием указанных знаков, являются необоснованными.
Доводы истца о неправильной установке дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», что повлекло отсутствие обзора данного дорожного знака при совершении поворота с ... в ..., являются голословными и опровергаются фотоснимками, представленными истцом, на которых указанный дорожный знак отчетливо виден.
Виновность истца в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 16.06.2008 г., письмом ... суда на имя ФИО3 от 16.12.2008 г. №4-а-680 об отсутствии оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении (дело Номер обезличенл.д.39-40).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав оспариваемой им «Дислокацией дорожных знаков в ... ...» действовавшей по состоянию на 19.08.2008 г.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случаях если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав, а потому а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Необоснованными так же являются требования истца о признании за ним права на реабилитацию.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
ФИО3 в удовлетворении иска к ... и ... по ...у об оспаривании «Дислокации дорожных знаков в ... ...», действовавшей по состоянию на 19 апреля 2008 г., как нарушающей его права, признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2010 г.
Председательствующий: