Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 29 июня 2010 г.
Тацинский районный суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Сорокина А.М.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Кречетову Сергею Юрьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17 мая 2009 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... ..., на ... км. + ... м. автодороги ... произошло ДТП, в результате которого получили механические повреждения автомобиль ответчика, а так же автомобили: ... ..., принадлежащий ФИО3 и ... гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО7 Причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением ответчика на сторону встречного движения, что произошло в связи с ухудшением самочувствия ответчика и потери им контроля над управлением автомобилем, то есть в результате нарушение ответчиком требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ... ..., была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истцом ФИО8 было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Кроме того истец понес расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере ... руб. Ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ст.395 ГК РФ, истец так же просил взыскать с ответчика проценты за период с 5.01.2010 г. по 30.03.2010 г. в размере ... руб.
Представитель истца, надлежаще уведомленный о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. Истец, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в отсутствие его представителя не просил, о причинах неявки представителя не сообщил. Так же в судебное заседание не прибыл ответчик, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения ответчик автомобилем не управлял.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что 17 мая 2009 г. на ... км. + ... м. автодороги ... имело место ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем ... ..., и ФИО9., управлявшего автомобилем ... .... Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому 14.12.2009 г. в возмещение ущерба причиненного ДТП, истцом ФИО10 была произведена страховая выплата в размере ... руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. Согласно ст.14 указанного закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Истец, в частности, ссылается на пункт ст.14, предоставляющей страховщику право предъявить регрессное требование в случае причинения вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность доказывания, что ответчик, на момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В своем иске истец ссылается на постановление о прекращении административного производства от 17.09.2009 г., согласно которого ответчик, управляя автомобилем, в результате ухудшения самочувствия, потерял контроль над управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... ..., под управлением ФИО11., который от удара отбросило на автомобиль ... гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО12 Однако, данное постановление не содержит информации о нахождении ответчика на момент совершения им ДТП в состоянии какого-либо опьянения.
По ходатайству сторон судом, в порядке ст.57 ГПК РФ, была истребована информация в подразделении ГИБДД по месту совершения ДТП о наличии в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кречетова С.Ю. данных о нахождении Кречетова С.Ю. на момент ДТП в состоянии опьянения, а так же информация из ..., куда был доставлен ответчик после ДТП, о наличии у ответчика на момент поступления в ЦРБ признаков опьянения.
Согласно информации, предоставленной ..., освидетельствование Кречетова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с тем, что после ДТП он с травмами был доставлен в ....
Согласно информации главного врача ..., у Кречетова С.Ю., поступившего в травматологическое отделение ЦРБ 17.05.2009 г., алкоголь обнаружен не был.
Иных доказательств нахождения ответчика на момент ДТП в состоянии опьянения суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования, предъявленные истцом к ответчику о взыскании в порядке регресса, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенных истцом страховых выплат являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 29.12.2008 г. выступал ответчик, а потому правила ст.965 ГК РФ применению в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, не подлежат.
При таких обстоятельствах, необоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от добровольной выплаты истцу суммы произведенного страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ... к Кречетову С.Ю. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты и расходов на проведение экспертизы транспортного средства должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
... в удовлетворении иска к Кречетову Сергею Юрьевичу о взыскании в порядке регресса страховой выплаты и расходов на проведение экспертизы транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2010 г.
Председательствующий: