Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 30 июня 2010 г.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокин А.М.
с участием прокурора Ивковой С.А.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зребной Галины Альбертовны к ... о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности .... 24.02.2010 г. она была предупреждена о предстоящем сокращении и ей была предложена вакансия сторожа, от которой она отказалась. Дата обезличена г. истица была уволена по сокращению численности штата. Свое увольнение истица считала незаконным, так как работу, которую выполняли ..., должности которых были сокращены, впоследствии стали выполнять ..., куда были переведены ФИО14. и ФИО15., работавшие ранее так же .... Истица полагала, что сокращения штата в действительности места не имело, так как фактически было осуществлено изменение места выполнения трудовой функции .... При этом истица так же указывала на нецелесообразность сокращения должностей .... Так же истица ссылалась на то, что ей не была предложена вакансия, соответствующая ее квалификации, хотя у ответчика имелась возможность предложения ей такой вакансии, в частности .... Кроме того, истица ссылалась на наличие у нее преимущественного права оставления на работе, так как среди работников, замещавших должности ... у нее был наиболее продолжительный стаж, она не имела взысканий, только 3 раза была «на больничном». В связи с изложенными истица просила восстановить ее на работе в должности .... Впоследствии истица увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что сокращение должностей ... имело место. Истица, как и другие работники, занимавшие данные должности, были предупреждены о предстоящем сокращении Дата обезличена г., то есть более чем за 2 месяца до предстоящего сокращения. На момент предупреждения о сокращении на предприятии имелось 3 вакансии, которые могли быть предложены работникам, замещавшим сокращаемые должности ...: 2 вакансии ... и 1 вакансия сторожа .... В должностях ... работали истица, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Какие-либо квалификационные разряды, классы по данной должности не предусматривались, оплата труда производилась на основании одинакового у всех работников оклада, а потому все указанные работники считались имеющими равную квалификацию и производительность труда. Исходя из положений ст.179 ТК РФ, вакансии учетчика карьера вначале были предложены ФИО4 и ФИО5, так как ФИО4 имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее супруг ранее был уволен из ... в связи с сокращением и по состоянию на Дата обезличена г. являлся безработным, а ФИО5 проживает одна, то есть в ее семье больше нет работников с самостоятельным заработком, в то время как истица иждивенцев не имела, проживала с супругом, который работал в ... ФИО4 и ФИО5 согласились на перевод на вакантные должности ..., а потому истице была предложена только вакантная должность ..., от которой истица отказалась, в связи с чем приказом от Дата обезличена г. истица была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и мнение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Увольнение работника по п.2 ст.81 ТК РФ является правомерным, если сокращение численности или штата организации действительно имело место; работник не обладал преимущественным правом остаться на работе в соответствии с положениями ст.179 ТК РФ; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия на другую работу в той же организации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; соблюдены требования ст.82 ТК РФ об участии выборного профсоюзного органа в рассмотрении данного вопроса.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истица работала в должности ... ... Кроме нее ... так же работали ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Дата обезличена г. директором ... был издан приказ №29 об исключении из штатного расписания ... с Дата обезличена г. 4 штатных единиц ..., одновременно с которым был вынесен приказ №30 от Дата обезличена г. об уведомлении работников, замещающих данные должности о предстоящем сокращении, произведено уведомление первичной профсоюзной организации ...
Согласно представленных штатных расписаний, списков сотрудников принятых и уволенных с работы в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., на момент принятия решения о сокращении должностей ..., на предприятии имелись 2 вакантные должности ... и 1 вакантная должность .... Дата обезличена г. о предстоящем сокращении была уведомлена ФИО5, которой была предложена вакантная должность ..., на которую ФИО5 согласилась. Дата обезличена г. о сокращении была предупреждена ФИО7, которая так же согласилась на предложенную ей вакантную должность .... В этот же день о предстоящем сокращении была уведомлена истица, которой была предложена вакантная должность ..., от которой истица отказалась.
В соотвествии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из пояснений представителя ответчика, квалификационные разряды, классы по должности ... не предусматривались, оплата труда производилась на основании равных у всех учетчиков окладов. Данные обстоятельства не оспариваются истицей.
Согласно представленных копий личных карточек работников в состав семьи истицы входит она и супруг. Данное обстоятельство не оспаривается истицей, которая пояснила, что действительно проживает с мужем, который работает в ..., иждивенцев не имеет. Согласно личной карточки ФИО4 в состав ее семьи входят супруг ФИО8 и двое детей Дата обезличена г. и Дата обезличена г. рождения. Согласно справки ... ФИО8 в период с Дата обезличена г. зарегистрирован в качестве безработного. Данные обстоятельства так же не оспариваются истицей. Согласно личной карточки ФИО5, сведения о членах ее семьи отсутствуют. Истица пояснила, что ФИО5 хотя и не состоит в браке, но сожительствует, сожитель ФИО5 так же работает в .... Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как сожительство, при отсутствии регистрации брака, не порождает семейно-правовых отношений, в том числе обязанностей членов семьи по содержанию друг друга в случаях предусмотренных СК РФ, а потому не меняет правовой статус ФИО5 относительно семейного положения при определении преимущественного права на оставление на работе, в соотвествии со ст.179 ТК РФ. Суд так же не может принять во внимание ссылки истицы на то, что она имеет наиболее продолжительный стаж и средне-техническое образование, в то время как ФИО5 имеет среднее образование. Как следует из производственной карточки, истица имеет среднее-техническое образование по специальности зоотехник, то есть по специальности, не имеющей отношение к выполняемой в ... работе, а потому наличие у истицы среднего-специального образования не может расцениваться как более высокая квалификация по отношению к другим работникам. Стаж работы по специальности так же не предусмотрен законодателем в качестве обстоятельства, предоставляющего преимущественное право оставления на работе.
С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что при принятии решения о сокращении должностей ... преимущественное право на оставление на работе, в соотвествии со ст.179 ТК РФ, по отношению к истице имели: ФИО4, как семейная, имеющая двух иждивенцев и ФИО5, как лицо, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком. ФИО4 и ФИО5, которым были предложены вакантные должности ..., согласились на них и были переведены приказами от Дата обезличена г. Остававшаяся вакантная должность ... была предложена истице, от данной должности истица отказалась.
В период предупреждения об увольнении с Дата обезличена г. по день увольнения истицы Дата обезличена г. на предприятии возникали вакантные должности главного экономиста, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, грузчика занятого на погрузке известняка, электрогазосварщика, водителя автомобиля «Белаз». Из пояснений представителя ответчика следует, что возникавшие вакансии по данным должностям истице не предлагались, так как она не имела образования, необходимого для замещения указанных вакантных должностей, а должность грузчика связана с большими физическими нагрузками, в связи с чем, в соотвествии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 г. №162 и Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 6.02.1993 г. №105 «О новых нормативах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную», данная должность не могла быть предложена истице. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
Так же в судебном заседании установлено, что приказом №90 от Дата обезличена г. из штатного расписания ...» была исключена должность машиниста крана – 1 единица и были введены в штатное расписание ЦОИ должности мельника извести – 1ед. и машинист сырьевых мельниц – 2 штатные единицы. Приказом №89 от Дата обезличена г. из штатного расписания карьера ... была исключена 1 штатная единица учетчика. Приказом от Дата обезличена г. на должность мельника извести, с сокращенной должности ..., была переведена ФИО4 Должность машиниста сырьевой мельницы ЦОИ истице не предлагалась.
Из пояснений представителя ответчика следует, что данная должность так же не могла быть предложена истице, так является работой, на которой не допускается применения труда женщин в соотвествии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 г. №162 и Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 6.02.1993 г.
Данное обстоятельство было оспорено истицей, пояснившей, что работа в цехе обжига извести (ЦОИ) автоматизирована, в указанный цех была переведена ФИО10
В соотвествии со ст.253 ТК РФ ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы. Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 г. №162 и Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 6.02.1993 г., труд женщин не может применяться на работах, связанных с подъемом и перемещением тяжестей более 10 кг, при чередовании с другой работой, и подъемом и перемещением тяжестей более 7 кг. в случае подъема и перемещения тяжестей постоянно в течение рабочей смены.
В обоснование доводов о невозможности применения труда женщин на должности машиниста сырьевых мельниц ответчиком представлены рабочая инструкция машиниста сырьевых мельниц, списки работников, занятых в ЦОИ, в том числе на должностях машинистов сырьевых мельниц, выписки из технической документации оборудования, обслуживаемого машинистом сырьевых мельниц.
По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены начальник ЦОИ ФИО13 и ... ФИО12
Из показаний ФИО13 следует, что работа ... связана с большими физическими нагрузками, так как в процессе работы машинист должен в среднем 1 раз в неделю снять загрузочную течку мельницы, имеющую вес около 70 кг., в которой ломом и кувалдой пробить воронку; при подаче сырья как минимум 1 раз за смену ведром произвести доливку битума; в среднем 1 раз в час относить около 13 кг. готовой продукции – минерального порошка, в лабораторию. В случае поломки мельницы машинист производит выгрузку помолочных шаров, общий вес которых составляет около 12 тонн, для чего необходимо снять броню с мельницы, вес деталей которой составляет от 35 до 70 кг. Кроме того, в начале и конце смены машинист обязан подняться на верх мельницы, высота которой составляет около 20 метров.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, показавший, что в процессе работы, приблизительно 1 раз в 2 недели возникает необходимость замены футеровок – деталей, вес которых составляет около 50 кг., до 10 раз за смену необходимо отнести ведром образец продукции, весом около 10-15 кг. в лабораторию.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 подтверждаются выписками из технической документации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о невозможности использования труда женщин на должности машиниста сырьевых мельниц являются обоснованными.
Свидетель ФИО10 показала, что она работает в ЦОИ, но не ..., а ... извести, куда была переведена с должности ... Дата обезличена г., то есть уже после прекращения трудовых правоотношений между истицей и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа от Дата обезличена г.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований ст.81 ТК РФ, обязывающей работодателя в случае увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ предложить работнику, должность которого сокращается, все имеющиеся у него вакантные должности или работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при увольнении истицы ответчиком допущено не было.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что сокращения должностей ... фактически не имело место.
Согласно штатному расписанию, рабочей инструкции ... и должностной инструкцией ..., данные должности предусматриваются в различных структурных подразделениях предприятия, к кандидатам на замещение данных должностей предъявляются различные требования, работники, занимающие данные должности, имеют различные обязанности, выполняют различные виды учета. Из представленной ответчиком документации следует, что штатное расписание ... по состоянию на 1.01.2010 г. включало в себя 4 штатные единицы учетчика, общая численность работников ДСФ составляла 15 человек. Общая численность работников карьера составляла 19 человек, из них 6 штатных единиц .... По состоянию на Дата обезличена г. общая шатания численность работников ... составляет 11 единиц, штатные единицы учетчиков отсутствуют. Общая штатная численность работников карьера составляет 18 единиц, количество штатных единиц учетчиков карьера сокращено на 1 и составляет 5 единиц. Данные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что имело место не сокращение должностей учетчиков ..., а изменение места работы, то есть перемещение.
Из пояснений истицы следует, что она членом профсоюзного комитета не являлась, а потому положения ст.373 ТК РФ при расторжении трудового договора с истицей применению не подлежали.
Доводы истицы о нецелесообразности принятого работодателем решения о сокращении должностей ... не могут быть приняты во внимание судом, так как целесообразность принятия решения о сокращении каких-либо должностей является исключительной компетенцией работодателя и не может быть предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Зребной Галине Альбертовне в удовлетворении иска к ... о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2010 г.
Председательствующий: