о взыскании убытков (отменено)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Тацинская 7 апреля 2010 г.

Тацинский районный суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи Сорокина А.М.

При секретаре Бааль Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ...» о взыскании убытков и неполученных доходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица, в лице своего представителя ФИО4, действующего в пределах полномочий, представленных доверенностью от 13.05.2009 г., обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... га., расположенного в ... км. по направлению на юго-запад от ориентира ... ... ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен. В 2009 г. истица была намерена засеять указанный земельный участок подсолнечником сорта «Лакомка», для чего Дата обезличена г. провела боронование и культивацию участка. За проведенные работы ею было уплачено 93000 руб. В феврале 2009 г. ею был заключен договор с ...» о проведении работ по выращиванию подсолнечника. После этого истице стало известно, что ее земельный участок был самовольно захвачен и засеян озимой пшеницей ответчиком ФИО2, который выступал в качестве представителя ...», в связи с чем истица не смогла использовать участок в 2009 г. для производства подсолнечника. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ...» солидарно, причиненные ей убытки в виде понесенных ею расходов на осеннюю обработку земельного участка в размере 93000 руб. и неполученных доходов в виде стоимости урожая семян подсолнечника, который она могла бы получить, если бы ее право не было нарушено, в размере 196875 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истицы, с участием ее представителя ФИО4

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ...» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий истице не был отграничен на местности, какие-либо работы по обработке земельного участка осенью 2008 г. истица не производила, то обстоятельство, что земельный участок истицы осенью 2008 г. был засеян озимой пшеницей, не препятствовало истице весной 2009 г. вновь обработать земельный участок и засеять его подсолнечником.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, ответчика ФИО2 и представителя ответчика – ...», допросив свидетелей и специалиста, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соотвествии со ст.220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу.

Ранее истица обращалась с иском к тем же ответчикам о взыскании затрат связанных с обработкой земельного участка осенью 2008 г. и неполученных доходов. Решением Тацинского районного суда от 1.07.2009 г., вступившим в законную силу 24.08.2009 г. в удовлетворении иска ФИО3 было отказано. Отказывая в иске в части взыскания затрат, связанных с обработкой земельного участка осенью 2008 г., суд сослался на положения ст.15 ГК РФ и указал, что расходы, которые понесла истица при обработке земельного участка осенью 2008 г. были произведены ею не для восстановления нарушенного права, утраченного имущества или поврежденного имущества, а с целью получения урожая подсолнечника, которым она планировала засеять свой земельный участок, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований отказал. Принимая во внимание наличие судебного решения, вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением от 7 апреля 2010 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков затрат, понесенных истицей на обработку земельного участка осенью 2008 г. в размере 93000 руб. прекращено.

В соотвествии со ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тацинского районного суда от 1 июля 2009 г., по спору между теми же сторонами, было установлено, что истица является собственником земельного участка площадью ... га. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в ... км. по направлению на юго-запад от ориентира ... ... .... Данный земельный участок не был отмежеван и находился рядом с другими земельными участками, которые обрабатывались ...». Осенью 2008 г. весь земельный массив, в том числе земельный участок истицы, был обработан ...» и засеян озимой пшеницей. Исследовав материалы дела, допросив свидетелей и специалистов, пояснивших, что обработка земельного участка весной и посев подсолнечника не дали бы результатов, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками права истицы. В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды истице было отказано в связи с отсутствием возможности произвести расчет упущенной выгоды, так как на момент рассмотрения дела не была известна урожайность подсолнечника и цена семян подсолнечника урожая 2009 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.08.2009 г. после рассмотрения дела в кассационном порядке, по жалобе истицы. ФИО2 и ... данное решение не обжаловалось. С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками права истицы на использование своего земельного участка не полежит доказыванию и не может быть оспорен в настоящем судебном заседании.

В соотвествии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в настоящем судебном заседании на истице лежит обязанность доказать причинение ей убытков и размер убытков, причиненных ей нарушением ее права пользования земельным участком.

Земельный участок, находящийся в собственности истицы, который был засеян ответчиками, является участком земель сельскохозяйственного назначения, предназначенным для производства сельскохозяйственной продукции. Наличие у истицы намерений использовать в 2009 г. данный земельный участок для производства семян подсолнечника подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших, что осенью 2008 г. на земельном участке истицы они проводили полевые работы, подготавливая участок под посев подсолнечника в 2009 г.; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в феврале 2009 г. он заключил с истицей договор, по которому он обязался на земельном участке истицы произвести работы по выращиванию подсолнечника; договором оказания сельскохозяйственных услуг от 28.02.2009 г. между истицей и главой ...» ФИО5; договором купли-продажи от 3.12.2008 г., согласно которого истицей был приобретен посевной материал - семена подсолнечника; а так же фактом обращения истицы в суд 1.04.2009 г. с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В обоснование размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды, представитель истицы ссылается на справку отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды ..., согласно которой, средняя урожайность подсолнечника в 2009 г. составила 5 ц/га., средняя закупочная цена семян подсолнечника составила от 9000 до 12500 руб. за 1 тонну. Информация изложенная в справке отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды ... не оспаривается ответчиками и принимается судом в качестве доказательства. Производя расчет упущенный выгоды представитель истца ссылается на то, что истица была намерена засеять свой участок семенами подсолнечника сорта «Лакомка», а потому собранный урожай она смогла бы реализовать по наивысшей цене – 12500 руб. за 1 тонну. Однако, доказательств того, что закупочная стоимость семян подсолнечника сорта «Лакомка», по итогам урожая 2009 г. составляла 12500 руб. за 1 тонну суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете размера дохода, который истица могла бы получить, если бы ее право не было нарушено ответчиками, следует брать минимальную закупочную цену семян подсолнечника – 9000 руб. за 1 тонну, то есть цену, за которую истица определенно могла бы смогла реализовать полученный урожай семян подсолнечника.

Таким образом стоимость урожая семян подсолнечника, который мог бы быть получен истицей со своего земельного участка площадью 31,5 га. составляет: 31,5 га. х 0,5 тонны х 9000 руб. = 141750 руб.

В соотвествии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истицей представлен договор от 28.02.2009 г. с главой ... согласно которого ...» обязалось провести все работы, связанные с производством семян подсолнечника, в том числе сев подсолнечника посевным материалом, предоставленным истицей, и уборку урожая, с передачей истице 85% собранной продукции. Оплата услуг ...» должна была быть произведена путем передачи 15% собранного урожая. Наличие у истицы посевного материала – семян подсолнечника, подтверждается договором купли-продажи от 3 декабря 2008 г.

Исходя из средней урожайности подсолнечника в 2009 г. и закупочных цен, истица была бы обязана произвести оплату услуг, предоставленных ... в размере: 31,5 га. х 0,5 тонны х 9000 руб. х 15% = 21262,5 руб.

По запросу суда отделом сельского хозяйства и охраны окружающей среды ... представлен перечень агротехнических мероприятий, необходимых для производства семян подсолнечника, с указанием размера расходов на проведение каждого мероприятия на 1 га. пашни. Согласно представленной информации, без учета осенней обработки земли – пахота зяби, величина расходов на проведение всех агротехнических мероприятий на 1 га. пашни составляет: 404,44+432,02+432,02+366,45+346,66+325,01+346,66+383,17+432,02+432,02+306,15+800 = 5006,62 руб. Исходя из указанный данных, стоимость расходов на проведение агротехнических мероприятий на земельном участке площадью 31,5 га. составляет 5006,62 х 31,5 = 157708,53 руб.

В судебном заседании 26.03.2010 г. специалист отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды ... ФИО10 пояснил, что размер затрат, указанный в информации отдела сельского хозяйства, рассчитан на основании технологических карт, где отражены составляющие каждого вида затрат по каждому виду агротехнических мероприятий. Судом была истребована технологическая карта, содержащая расчет затрат, необходимых для производства подсолнечника. В представленной отделом сельского хозяйства технологической карте перечень агротехнических мероприятий, необходимых для производства подсолнечника и их стоимость, не совпадают с данными, указанными в информации отдела сельского хозяйства. При этом, согласно технологической карты, стоимость всех агротехнических мероприятий, включая затраты на горючее и оплату труда составляет 130980,14 руб. на 100 га. пашни, то есть 130980,14 : 100 = 1309,8 руб. на 1 га.

В связи с имеющимися расхождениями в представленных данных специалист отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды ... ФИО10 пояснил, что различные хозяйства проводят различное количество агротехнических мероприятий. Это зависит от состояния почвы, погодных условий, а так же от возможностей хозяйств. Этими же причинами объясняется и разница в размере затрат на проведение агротехнических мероприятий, указанная в информации отдела сельского хозяйства и технологической карте.

Допрошенный в качестве свидетеля глава ... ФИО5 показал, что истица является его племянницей. В феврале 2009 г. истица попросила его произвести на принадлежащем ей земельном участке все работы для производства подсолнечника под 15% собранного урожая. Семена для посева должна была предоставить истица, остальные расходы были его. Так как истица является его племянницей и он хотел ей помочь, он согласился и между ними был заключен договор. Однако им никакие работы не производились, так как через некоторое время истица позвонила ему и сказала, что ее участок оказался засеянным озимой пшеницей.

Оценив доказательства представленные в обоснование размера расходов, которые истица должна была бы понести для производства семян подсолнечника, если бы ее право не было нарушено ответчиками, суд полагает возможным принять для расчета расходы, которые истица понесла бы в соотвествии с условиями договора от 28.02.2009 г. с ...

Данные о необходимых агротехнических мероприятиях и их стоимости, представленные отделом сельского хозяйства в информации и технологической карте содержат существенные противоречия. При этом, из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что перечень проводимых работ и их стоимость существенно различаются в различных хозяйствах.

В то же время, в соотвествии с ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

ФИО5 не оспаривается заключение им с истицей договора на производство семян подсолнечника на земельном участке истицы с условием оплаты в виде 15% собранного урожая. При таких обстоятельствах истица, заключив с ФИО5 договор от 28.02.2009 г., в соотвествии с условиями гражданского оборота, приобрела право требовать от ФИО5 исполнения им обязательств по данному договору, а в случае его неисполнения, возмещения убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, в том числе упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете неполученных истицей доходов, вследствие нарушения ее права использования своего земельного участка, из стоимости урожая семян подсолнечника, который истица могла бы получить с принадлежащего ей земельного участка, необходимо исключить расходы, которые она понесла бы по договору с ...» от 28.02.2010 г.

Таким образом, размер убытков, возмещения которых истица вправе требовать от лица, нарушившего ее право, составляет: 141750 – 21262,5 = 120487,5 руб.

В соотвествии с ч.2 ст.15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно информации, предоставленной отделом сельского хозяйства ... средняя стоимость озимой пшеницы урожая 2009 г. составила 3101 руб. за 1 тонну, средняя урожайность – 2,5 тонны с гектара, затраты на 1 га. для производства озимой пшеницы составили 7387,83 руб. Указанные данные не оспариваются сторонами и подтверждены ответчиком ФИО2 Таким образом, доход, полученный ...» от использования земельного участка истицы составил: 31,5 га. х 2,5 тонны х 3101 руб. – 31,5 га. х 7387,83 = 11487,1 руб.

Таким образом, размер убытков, которые были причинены истице больше размера дохода, полученного ... от использования земельного участка истицы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причиной неполучения истицей дохода от использования своего земельного участка явились не действия ответчиков, а отказ самой истицы от исполнения договора с ...», что, по мнению представителя ответчика, подтверждает отсутствие у истицы намерения использовать в 2009 г. свой земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

В соотвествии со ст.3 ГПК РФ 1.04.2009 г. обратилась в суд за защитой нарушенных ответчиками прав. При этом, в первоначально поданном иске истица просила обязать ответчика ФИО2, не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Впоследствии истицей были изменены исковые требования и она просила взыскать с ответчиков возмещение причиненных ей убытков. Лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причинение истице убытков повлекли не действия ответчиков, а отказ самой истицы от исполнения договора с КФХ «Тюльпан» на обработку земельного участка.

В соотвествии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что обработку земельного массива, в котором находился земельный участок истицы он производил, как управляющий ... Данное обстоятельство подтверждено представителем ..., не оспаривается представителем истца и установлено вступившим в законную силу решением ... суда от 1.07.2009 г.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является ...», а потому в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и неполученных доходов отказать.

Взыскать с ... в пользу ФИО3 неполученные доходы в сумме сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 50 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ... в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере трех тысяч шестисот девяти рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2010 г.

Председательствующий: