Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 22 июля 2010 г.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокина А.М.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Василия Александровича к ... об изменении формулировки и даты увольнения и обязании выдачи трудовой книжки
У С Т А Н О В И Л:
Сальников В.А. обратился в суд с иском к ответчику – ..., ссылаясь на то, что он работала у ответчика в должности .... С 2000 г. он приостановил работу у ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным ст.142 ТК РФ, так как ответчик не выплачивал ему заработную плату. После этого он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и выдаче ему трудовой книжки. Ответчиком была предоставлена истцу копия приказа о яко бы имевшим место его увольнении от 7.08.2001 г., о котором истцу не было ничего известно. Так же ответчиком было отказано истцу в выдаче трудовой книжки. В предъявленных первоначальных исковых требованиях истец просил обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку. В последствии истец увеличил исковые требования, и, ссылаясь на то, что трудовые правоотношения между ним и ответчиком прекращены не были, просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию, выдать трудовую книжку, в которую внести запись о его увольнении с 2010 г.
Истец в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя – Шинкарева В.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2010 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал и уточнил исковые требования, пояснив, что истец просит суд, в связи с незаконностью увольнения истца в 2001 г., о котором истцу ничего известно не было, на основании ст.394 ТК РФ, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на день вынесения решения судом и обязать ответчика выдать истцу не дубликат, а подлинник его трудовой книжки.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в августе 2001 г. истец был предупрежден о предстоящем сокращении, после чего в октябре 2001 г. был уволен в связи с сокращением штата. Трудовая книжка истца на предприятии отсутствует. Так же представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика в должности старшего инженера. Приказом №2 от 3.01.2001 г. трем работникам, в том числе истцу, был предоставлены отпуска «без содержания». В течение 2001 г. и последующих лет истец какие-либо трудовые функции у ответчика не выполнял.
В книге приказов ... за 2001 г. имеется приказ №2 «к» от 7.08.2001 г., согласно которого трое работников: ФИО3, Сальников В.А. и ФИО1, подлежали «сокращению» на основании п.1 ст.31 КЗОТ РСФСР. Доказательств ознакомления истца с указанным приказом суду не представлено. В этой же книге приказов имеются приказы №3 «к» от 7.10.2001 г. об увольнении по п.1 ст.31 КЗОТ РСФСР в связи с сокращением ФИО3, №4 «к» от 7.10.2001 г. об увольнении по п.1 ст.31 КЗОТ РСФСР в связи с сокращением ФИО1 и №6 «к» от 7.10.2001 г., вновь об увольнении по п.1 ст.31 КЗОТ РСФСР ФИО3 Приказ об увольнении истца, в книге приказов ... отсутствует. Ответчиком представлена лишь незаверенная копия приказа №7 «к» от 8.10.2001 г. об увольнении истца по п.1 ст.31 КЗОТ РСФСР, которая не может являться доказательством по делу.
Согласно штатного расписания и приказов ..., истец с 2003 г., в штате ответчика не числится.
Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной ..., взносы на страховую и накопительную часть пенсии Сальникова В.А. ... производились по 31.12.2001 г., в 2002 и 2003 г. взносы не поступали, с 2004 г. взносы стали уплачиваться самим Сальниковым В.А., как физическим лицом - индивидуальным предпринимателем.
Из обозренных в судебном заседании книг учета заработной платы ... за период с 2002 по 2009 г., следует, что в книге за 2002 г. в списках работников указан Сальников В.А., а так же ФИО3 и ФИО1 Сальдо на начало января 2002 г. по выплате заработной плате Сальникову В.А. составляло 0 руб. 93 коп., и переходило ежемесячно до июня 2002 г. Заработная плата Сальникову В.А. не начислялась. Сальдо ФИО3 на начало 2002 г. составляло 102 руб. 59 коп., ФИО1 – 102 руб. 20 коп., и так же ежемесячно переходило до июня 2002 г., без начисления заработной платы. В июне указанные суммы числятся выданными как аванс, сведения о начислении заработной платы указанным лицам отсутствуют, с августа 2002 г. в списках работников ... указанные лица, в том числе истец, отсутствуют.
Книга учета движения трудовых книжек до 2003 г. ответчиком не представлена, как следует из пояснений представителя ответчика, на предприятии не сохранилась. Из представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек, за период с 2003 г по настоящее время, следует, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствует, по заявлению истца, в связи с утратой трудовой книжки, ему 26.04.2010 г. был выдан дубликат трудовой книжки.
Согласно информации, предоставленной ..., в электронной базе данных имеются сведения о том, что истец был включен ответчиком в списки сотрудников ... 29.03.2002 г. и исключен из списка застрахованных лиц 29.03.2004 г. как уволенный.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения являются обоснованными.
В то же время суд учитывает, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из пояснений представителя истца, следует, что истец считал, что он находится в трудовых правоотношениях с ответчиком вплоть до 2006 г. В 2006 г. истец обратился к ответчику с заявлением о его увольнении и выдаче ему трудовой книжки, однако уволен не был, трудовая книжка ему выдана не была. В подтверждение данных доводов представителем истца предъявлено заявление Сальникова В.А. о его увольнении по ст.80 ТК РФ с 13.02.2006 г., подававшееся им ответчику в феврале 2006 г.
Представителем ответчика не оспаривается факт обращения к нему истца в 2006 г. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец в 2006 г. действительно обратился к нему и просил издать приказ о его увольнении в 2006 году и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, которая находилась на руках у истца, на что он ответил отказом и пояснил, что истец уволен по сокращению штатов еще в 2001 г., а потому издать приказ о его увольнении в 2006 году не представляется возможным.
Свидетель ФИО2 показала, что истец является ее братом. В 2006 г. истец ей сказал, что в ... ему не отдают его трудовую книжку. После этого, в 2008 г. она сама обращалась к директору ... с просьбой отдать трудовую книжку истца, директор пояснил, что трудовой книжки истца на предприятии нет.
Согласно актов проверки соблюдения трудового законодательства от 11.12.2008 г. и 20.03.2009 г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области по заявлениям Сальникова В.А. о нарушении его трудовых прав администрацией ... в области расторжения трудовых правоотношений, проводилась проверка. Доводы Сальникова В.А. документально не нашли своего подтверждения, Сальникову В.А. было разъяснено его право обращения в суд.
Получение истцом актов Государственной инспекцией труда о результатах проверки его заявлений в декабре 2008 г. и марте 2009 г. подтверждено в судебном заседании представителем истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу о нарушении ответчиком его трудовых прав, связанных с прекращением трудовых правоотношений, стало известно еще в феврале 2006 г. Однако, за защитой своих прав истец после этого обратился в Государственную инспекцию труда лишь в декабре 2008 г., а в суд, лишь 18 февраля 2010 г., то есть по истечению четырех лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. При таких обстоятельствах суд считает возражения ответчика по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, обоснованными.
Доводы представителя истца о том, что истец не имел возможности обратиться ранее в суд за защитой своих прав, так как у него отсутствовали какие-либо документы, связанные с его увольнением, суд признает необоснованными, так как согласно ст. 80 ТК РФ работодатель обязан прекратить с работником трудовые правоотношения не позднее чем через две недели со дня получения от работника заявления об увольнении, а потому после отказа ответчика прекратить с истцом трудовые правоотношения по ст.80 ТК РФ на основании подававшегося им ответчику заявления об увольнении 13.02.2006 г., истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своих прав.
Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу ранее 18.02.2010 г. обратиться в суд для разрешения возникшего в феврале 2006 г. индивидуального трудового спора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного им срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, а потому исковые требования об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения – на день вынесения решения судом, удовлетворению не подлежат.
Так же суду не представлено доказательств того, что подлинник трудовой книжки истца до настоящего времени находится у ответчика, а потому исковые требования об обязании ответчика выдать истцу подлинник его трудовой книжки, так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Сальникову Василию Александровичу в удовлетворении иска к ... об изменении формулировки и даты увольнения и обязании выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 г.
Председательствующий: