РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сорокина А.М.
с участием адвоката Мищенко А.В.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Татьяны Дмитриевны к ... о назначении пенсии на льготных условиях
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении пенсии на льготных условиях, ссылаясь на то, что она работала на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях. Однако, в назначении такой пенсии ответчиком ей было отказано. Считая отказ в назначении пенсии необоснованным, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика назначить ей пенсию на основании п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 24 февраля 2010 г., то есть со дня обращения ее к ответчику с заявлением о назначении пенсии.
Представитель ответчика - ... иск не признала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица работала с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ... (далее ДСЗ) ..., правопреемником которого является ..., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ..., а в последствии ... с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – ... что подтверждается копией ее трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 27 п.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет, имеют право на получение льготной пенсии по старости. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 названного Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Представитель ответчика не отрицает, что истец, при условии включения стажа работы в качестве ..., а в последствии ..., имеет необходимый стаж работы для назначения льготной пенсии. Отказывая истцу в назначении льготной пенсии, ответчик ссылается на то, что работники дробильно-сортировочных фабрик не могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом №1 Списка №2, т. к. такой вид работ как дробление и сортировка полезных ископаемых не предусмотрен Списком №2, отсутствуют сведения о расположении ДСЗ в пределах разреза, карьера, должность мастера ДСЗ не поименована в Списке.
Суд не может согласиться с этими доводами ответчика.
В разделе 1 Списка №2 «Горные работы» предусмотрены горные работы по добыче открытым способом ряда полезных ископаемых, включая известняк. Из справки ...» установлено, что ...» является горнодобывающим предприятием, разрабатывающим открытым способом месторождение известняка. Дробильно-сортировочный завод (ДСЗ) осуществляет дробление и сортировку известняка, добываемого в карьере, т.е. продолжает технологический процесс добычи полезного ископаемого – известняка. Исходя из этого, работа на ДСЗ, по прямому смыслу раздела 1 Списка №2, относится к горным работам. Никаких условий о необходимости выполнения такой работы в пределах горного отвода этот раздел не содержит.
Суд считает, что вопрос о месте расположения ДСЗ в пределах горного отвода мог бы иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы предприятие, на котором работала истица, не относилось бы к числу непосредственно производящих добычу полезных ископаемых, а производило бы дробление на щебень уже добытых полезных ископаемых.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не обоснованно отказал истице во включении в специальный стаж времени работы истицы в качестве ....
Суд также не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истицы права на назначение льготной пенсии по причине отсутствия в Списке №2 должности мастера дробильно-сортировочного завода.
В разделе 1, подраздела 1, подпунктом «б» Списка №2 предусмотрены «мастера (старшие мастера) производственных участков». Дробильно-сортировочный завод является структурным подразделением горнодобывающего предприятия, а именно одним из участков предприятия, что подтверждается штатным расписанием .... С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работа истицы в должности ... подпадает под п.п. «б» подраздела 1 раздела 1 Списка №2, как мастер производственного участка.
Суд так же не может согласиться с возражениями ответчика, основывающихся на том, что в сведениях индивидуального учета на истицу, предоставляемых ... в ..., не отражены соответствующие коды особых условий труда истицы. В судебном заседании установлено, что истица работала на должностях, прямо указанных в Списке №2, дающих право на назначении пенсии за работу в особых условиях в связи с тяжелыми условиями труда, а потому не отражение работодателем в сведениях индивидуального учета соответствующих кодов особых условий труда, не может являться основанием для лишения истицы права на назначение пенсии на основании п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
На момент обращения к ответчику – 24.02.2010 г. истица достигла возраста 51 год, а потому ее стаж работы на должностях, предусмотренных Списком №2 должен быть не менее 8 лет. Наличие у истицы необходимого стажа, при условии включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истице во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периодов работы в должности ..., а в последствии ...
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, а потому ответчика необходимо обязать назначить истице пенсию на основании п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента ее обращения к ответчику, то есть с 24 февраля 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать ... назначить Михеевой Татьяне Дмитриевне пенсию на основании п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 24 февраля 2010 года.
Взыскать с ... в пользу Михеевой Татьяны Дмитриевны возврат государственной пошлины в размере двести рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 г.
Председательствующий: