Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 26 июля 2010 г.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокин А.М.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова Анатолия Вадимовича к ...» о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за несвоевременно выплаченные денежные суммы и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности ..., то есть был занят на работах с вредными условиями труда, а потому имел право на дополнительный отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени, повышение оплаты труда с Дата обезличена г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870, на 4% от тарифной ставки (оклада). Однако, дополнительный отпуск в количестве 6 рабочих дней был предоставлен истцу впервые только в Дата обезличена г., сокращенная продолжительность рабочего времени не устанавливалась, заработная плата с Дата обезличена г. не повышалась. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за весь период работы у ответчика в размере 9633,14 руб., оплату за сверхурочные работы за весь период работы у ответчика в размере 100701,83 руб., задолженность по заработной плате, возникшую в связи с не повышением заработной платы с Дата обезличена г., в размере 4072,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 ГК РФ, в размере 62507,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 179914,81 руб.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что работа истца не может быть отнесена к работам с вредными условиями труда, предусмотренными ст.92 ТК РФ, так как истец не выполнял постоянно в течение всего рабочего времени работу .... Так же представитель ответчика ссылается на отсутствие в трудовом договоре с истцом условий о предоставлении дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени, превышение размера оклада истца, окладов работников других специальностей. Так же ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика в должности ... с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Дополнительный трудовой отпуск, в количестве 6 календарных дней, впервые был предоставлен истцу, приказом №52/1-к от 29.06.2009 г. в количестве 6 календарных дней. Сокращенная продолжительность рабочего времени истцу не устанавливалась.
В соответствии со ст.92 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В ранее действовавшей редакции ст.92 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, сокращалась на 4 часа в неделю и более для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст.116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии со ст.126 ТК РФ замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях, не допускается (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Перечень производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день был установлен Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22.
Пунктом 13 раздела ХIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее Список), электрогазосварщикам занятым на работах в замкнутых сосудах, на работах с высокомарганцовистыми сталями, титаном, постоянно занятым сваркой освинцованных деталей устанавливался дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней и сокращенная продолжительность рабочего времени 6 часов, электрогазосварщикам, занятым на работах в помещениях устанавливался дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, сокращенная продолжительность рабочего времени не предусматривалась, электрогазосварщикам, занятым на наружных работах, устанавливался дополнительный отпуск в количестве 6 рабочих дней, сокращенная продолжительность рабочего времени так же не предусматривалась.
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870, вступившим в силу 6.12.2008 г., работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада).
В судебном заседании установлено, что истец, работал у ответчика в должности ... и выполнял сварочные работы по ремонту оборудования, как внутри цехов предприятия, так и наружные сварочные работы на территории всего предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 и не оспариваются истцом.
Принимая во внимание, что работа истца не была связана с выполнением сварочных работ только внутри помещения, суд приходит к выводу, что согласно п.13 раздела ХIII Списка, истец в период его работы у ответчика до Дата обезличена г. имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск сроком 6 рабочих дней, права на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не имел. С Дата обезличена г., истец приобрел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск сроком 7 календарных дней и на сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочные работы, в связи с непредоставлением истцу сокращенной продолжительности рабочего времени за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. являются необоснованными.
В то же время, с доводами представителя ответчика о том, что работа истца не может быть отнесена к работам с вредными условиями труда, предусмотренными ст.92 и ст.116 ТК РФ так как истец, в период его работы у ответчика, не выполнял в течение всего рабочего дня сварочные работы, суд согласиться не может.
Требование о необходимости постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах, включенных в Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, содержится в п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, и применяется для регулирования правоотношений, связанных с назначения трудовой пенсии по старости на основании ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», а потому не подлежит применению при разрешении настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений. Кроме того судом учитывается, что не занятость истца в течение всего рабочего времени на сварочных работах была связана не с волеизъявлением истца, а с фактически предоставляемыми ему ответчиком объемами соответствующих работ.
Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что положения, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870, в том числе о повышении заработной платы, не могли быть применены в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с тем, что Министерством здравоохранения и социального развития РФ не принят нормативный акта, регулирующий порядок и условия реализации положений постановления Правительства №870. В данном случае, для регулирования трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с реализацией положений постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 подлежали применению нормы действующего трудового законодательства, в том числе законодательство СССР, регламентирующее эти вопросы, в том числе Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870, размер оплаты труда истца подлежал повышению, в порядке, установленном типовым положением об оценке условий труда на рабочих местах и порядком применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочих за условия труда, утвержденных Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78, путем доплаты в размере не менее 4% от оклада.
В то же время, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причине срока обращения в суд, он может быть восстановлены судом.
Истец обратился в суд с иском к ответчику 31 мая 2010 г.
Как следует из пояснений истца, о нарушении своих трудовых прав, за защитой которых он обратился в суд с настоящем иском, ему стало известно в Дата обезличена г. По данному вопросу он обращался к руководству ..., а так же в ..., после чего ему в Дата обезличена г. был предоставлен, дополнительный оплачиваемый отпуск, однако доплату к окладу и выплату компенсации за сверхурочные работы, ответчик ему по прежнему не производил. В обоснование уважительности причин пропуска сока обращения в суд, истец ссылается на то, что в беседе с ним руководитель ... обещал рассмотреть вопрос о повышении ему заработной платы и оплате сверхурочных работ. Суд не может признать ссылки на данное обстоятельство в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд, а потому основания для восстановления истцу срока обращения в суд для разрешения настоящего индивидуального трудового спора отсутствуют.
В связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а так же с учетом положений ст.126 ТК РФ запрещающей замену денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсаций за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а так же оплате сверхурочных работ, в связи с непредоставлением сокращенной продолжительности рабочего времени за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно, доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 4% за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана оплата за сверхурочные работы, доплата в размере 4% от оклада за Дата обезличена г. только за Дата обезличена г., а так же компенсация на неиспользованный дополнительный отпуск за период работы Дата обезличена гг.
Согласно представленного табеля учета рабочего времени, в Дата обезличена г. истец работал 5 дней в неделю, продолжительность ежедневной работы составляла 7 часов. Таким образом, общая продолжительность рабочего времени за неделю составляла 7 х 5 = 35 часов, а потому доводы о выполнении истцом в Дата обезличена г. сверхурочных работ являются необоснованными.
Размер оклада истца в феврале 2010 г. составлял ... руб., а потому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать доплату в размере ... х 4% = 300 руб.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с постановлением Правительства от 20.11.2010 г. №870 истец пользовался правом на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней. Однако, приказом №52/1-к от Дата обезличена г. истцу был предоставлен дополнительный отпуск в количестве только 6 календарных дней, а потому 1 день дополнительного отпуска за период работы с Дата обезличена г. по сентябрь Дата обезличена г. истец не использовал. Так же истец не использовал дополнительный отпуск за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то есть за 5 месяцев и 26 дней, компенсация за который при увольнении истцу выплачена не была. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и 1 день неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. №169, с последующими изменениями и дополнениями, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск истцу следует производить из расчета 6 отработанных месяцев, что составляет: 6 мес. х 7 дн. : 12 = 3,5 дня. Принимая во внимание, что округление количества календарных дней неиспользованного отпуска законодательством не предусмотрено, а так же учитывая разъяснения Министерства здравоохранение и социального развития РФ, содержащихся в письме от 7.12.2005 г. №4334-17, суд приходит к выводу, что расчет компенсации истцу за неиспользованный дополнительный отпуск должен быть произведен из расчета 4 дней, за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и 1 неиспользованный день за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а всего за 5 дней.
В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). За последние 12 месяцев работы, согласно расчета предоставленного ответчиком, истцу было начислено 91314 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию на 5 дней неиспользованного на день увольнения дополнительного отпуска в размере: 91314 : 12 : 29,4 х 5 = 1294 руб. 13 коп.
Исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ являются необоснованными, так как данная статья ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения и не может применяться для регулирования трудовых правоотношений.
В то же время, в соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за невыплату истцу при увольнении доплаты к окладу за Дата обезличена г. в размере 300 руб. и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 1294,13 руб., а всего 1594,13 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 1.03.2010 г. за каждый день просрочки. Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 г. №23399-У, ставка рефинансирования с 24.02.2010 г. была установлена в размере 8,5%. Таким образом, за период со 2 марта 2010 г. по 26.07.2010 г., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: 1594,13 руб. х 8,5% : 12 мес. х 4 мес. + 1594,13 руб. х 8,5% : 360 х 21 дн. = 53,07 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В нарушение трудового законодательства, при расчете с истцом ответчиком не была произведена выплата всех сумм, причитающихся истцу от ответчика, что повлекло нравственные страдания ответчика, а потому, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в неначислении и не невыплате истцу всех причитающихся сумм, а так же с учетом положений ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ... в пользу Крикунова Анатолия Вадимовича оплату компенсацию на неиспользованный дополнительный отпуск в размере одной тысячи двухсот девяносто четырех рублей 13 коп., доплату за работу с вредными условиями труда в размере трехсот рублей, проценты за задержку выплат при увольнении в размере пятидесяти трех рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ...» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2010 г.
Председательствующий: