Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 г. ст.Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
C участием прокурора – помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Назарова А.Г.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора ... в интересах Романчук Светланы Федоровны к ...» о возмещении вреда причиненного имуществу
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Романчук С.Ф. к ответчику – ..., ссылаясь на то, что 19.03.2010 г. работники ответчика: Бондаренко А.С., Козаченко А.А. и Васильев А.П. в домовладении истицы производили обслуживание газового оборудования, в ходе которого производили ремонт водонагревательной колонки. После окончания работ, проводимых работниками ответчика, произошло затопление дома истицы. Причиной затопления явилось переполнение расширительного бака системы отопления, причиной которого явилось открытие крана подачи воды в систему отопления. По мнению прокурора, кран подачи воды в систему отопления мог быть открыт по ошибке работниками ответчика, производившими обслуживание газового оборудования. В результате затопления был причинен вред имуществу истца: конструкциям и внутренней отделке дома, иным вещам. В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного имущественного вреда в размере 316950 руб.
Истец Романчук С.Ф. поддержала исковые требования.
Представители ответчика иск не признали.
Третьи лица, работники ответчика, Бондаренко А.С., Козаченко А.А. и Васильев А.П. считали иск не подлежащим удовлетворению.
В качестве третьего лица судом к участию в деле был привлечен собственник домовладения, супруг истицы – Романчук А.И., который в судебное заседание не прибыл по состоянию здоровья. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Романчук А.И., интересы которого в судебном заседании представляла Романчук С.Ф., действовавшая на основании доверенности от Дата обезличена г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено в судебном заседании, что Романчук С.Ф. и Романчук С.Ф. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу ... ... ... -Номер обезличен. 19 марта 2010 г. работники ... Бондаренко А.И. и Козаченко А.А. прибыли к Романчук С.Ф. для осуществления планового обслуживания газового оборудования. Позднее к ним присоединились работники ответчика Васильев А.П. и ФИО1. Газовое оборудование в домовладении Романчук С.Ф. расположено в отдельном от дома строении – летней кухне. При обслуживании газового оборудования была выявлена неисправность газовой водонагревательной колонки. Козаченко А.А., Васильев А.П. и ФИО1. попытались устранить неисправность, для чего произвели разборку колонки, однако отремонтировать колонку им не удалось. По истечению некоторого времени, произошло затопление дома истицы. Причиной затопления явилось переполнение расширительного бака системы отопления, установленного на чердаке дома. В результате затопления дома оказались намоченными несущие конструкции и внутренняя отделка дома, а так же имущество, находящееся в доме. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом от 19.03.2010 г., показаниями свидетелей ФИО14. и ФИО15. Так же установлено, что в летней кухне, в помещении, где расположены отопительный котел и водонагревательная колонка, расположен кран подачи воды в систему отопления дома, при открытии которого возможно переполнение расширительного бака, так как, устройством для сброса воды из расширительного бака в случае его переполнения, отопительная система в доме истицы не оборудована. Здесь же расположен кран сброса воды из системы отопления. Проведение каких-либо работ, связанных с ремонтом или обслуживанием системы отопления в круг должностных обязанностей работников ... не входило, и ими такие работы не производились. Данные обстоятельства так же не оспариваются сторонами.
Из пояснений истицы следует, что 19.03.2010 г. приблизительно в 11.30 к ней домой прибыли работники ответчика Козаченко и Бондаренко для проведения обслуживания газового оборудования. Она проводила их в летнюю кухню. Козаченко стал проверять оборудование, а Бондаренко писал акт. Немного позже подошел Васильев. В летней кухне находилась водонагревательная колонка, которая не работала. Васильев и еще один работник ответчика, подошедший позже, стали разбирать колонку, что бы найти неисправность и устранить ее. Для этого они перекрыли подачу воды. Затем они возобновили подачу воды, но неисправность устранена так и не была и они вновь стали производить ремонт колонки. Около 15.10 она, со своей дочерью ФИО9, уехала в банк. В летней кухне оставались Козаченко, Бондаренко, Васильев и еще один работник ответчика, которые продолжали ремонт колонки. Так же в домовладении оставался ее зять – ФИО8, который управлялся по хозяйству в соседнем дворе, а в доме находился ее супруг – Романчук А.И., который является инвалидом и самостоятельно передвигаться не может. Больше в ее домовладении никого не было. Домой она возвратилась приблизительно через 30 минут. Во дворе находился Козаченко и еще один работник ответчика. Зайдя в дом, она обнаружила, что дом затоплен, о чем сразу сказала работникам ответчика. Козаченко позвонил Васильеву, который быстро откуда-то пришел, зашел в летнюю кухню, после чего протечка воды в доме прекратилась. Козаченко и Васильев ругались между собой по поводу не закрытого крана. После этого она вызвала руководство ..., дом был осмотрен и составлен акт. По мнению истицы, работники ответчика, при ремонте водонагревательной колонки, по ошибке открыли кран подачи воды в систему отопления, который располагался в непосредственной близости от водонагревательной колонки, что и повлекло затопление дома, так как все работники ответчика были в нетрезвом состоянии.
Представители ответчика в своих возражениях ссылаются на то, что какие-либо работы в отношении системы отопления работники ответчика не производили, необходимости открытия либо закрытия крана подачи воды в систему отопления, при производстве обслуживания газового оборудования и ремонте водонагревательной колонки, не было. Произведенные работниками ответчика работы по обслуживанию газового оборудования были проведены надлежащим образом, приняты истицей, на что был составлен соответствующий акт. После окончания работ, работники ответчика покинули домовладения истицы и проводили работы по другим адресам, и были вновь направлены к истице, только после поступления от нее сообщения о затоплении дома. По прибытию работников ... было установлено, что затопление дома произошло по причине переполнения расширительного бака системы отопления. Однако, через некоторое время, расширительный бак оказался наполовину пуст. В летней кухне имеется кран сброса воды из системы отопления, на который был надет резиновый шланг, что позволяет производить отбор горячей воды из системы отопления для каких-либо нужд. В тот день в домовладении истицы находился ФИО10, личность которого впоследствии была установлена работниками ... Он лично беседовал с ФИО10 и тот пояснил ему, что он помогал по хозяйству Романчук, теплую воду набирал из системы отопления. В случае отбора воды из системы отопления, возникает необходимость ее пополнения, для чего и используется кран подачи воды в систему отопления. По мнению представителя ответчика, ФИО10, находясь в домовладении истицы, и оставил открытым кран подачи воды в систему отопления, что и повлекло затопление дома истицы, так как расширительный бак не был оборудован устройством для сброса воды.
Возражая на доводы представителя ответчика, истица пояснила, что краном для сброса воды из системы отопления они никогда не пользовались, отбор воды из системы отопления не производили. Так же они не пользовались краном подачи воды в систему отопления, так как расширительный бак не оборудован трубой для сброса воды и она боялась использовать данный кран, в связи с наличием угрозы подтопления. Никакого работника в ее домовладении не было.
Третье лицо Бондаренко А.С. показал, что 19.03.2010 г. он и Козаченко прибыли к истице для проведения технического обслуживания газового оборудования. У истицы была неисправна водонагревательная колонка. Позднее к ним подошел Васильев и Поторокин. Козаченко и Васильев пытались починить колонку, сняли редуктор, но устранить неисправность не удалось. Им был составлен акт на выполненные работы, который был подписан истицей. После этого истица уехала, а с ними оставался какой-то парень, однако это был не ... – зять истицы, которого он знает. Работы на тот момент ими уже были закончены, они позвонили мастеру ФИО11, который приехал, забрал их и отвез на ..., где Васильев, Козаченко и ФИО1 остались обслуживать газовое оборудование, а он пошел на базу предприятия. Когда он находился на базе, к диспетчеру поступил звонок о том, что затоплен дом Романчук, после чего он и мастер ФИО4 прибыли к Романчук. Около двора Романчук находились Васильев, Козаченко, ФИО1 и ФИО3. После приезда руководства, Романчук пустила их во двор. Во дворе Романчук он вновь видел того парня, который оставался с ними, когда уехала Романчук, который носил горячую воду из летней кухни, хотя водонагревательная колонка была не исправна.
Третье лицо Васильев А.П. показал, что он действительно пытался отремонтировать водонагревательную колонку у истицы. Для этого, он перекрыл общий кран подачи воды, который ему показала истица, и который располагался не в комнате, где установлены котел и водонагревательная колонка, а в помещении ванной комнаты. Другими кранами, в том числе краном подачи воды в систему отопления, он не пользовался, в этом не было никакой необходимости. Отремонтировать водонагревательную колонку не представилось возможным. В 13.20 от истицы их забрал мастер ФИО11, который отвез их на ..., где они производили работы у ФИО13. Затем они поехали для обслуживания газового оборудования на .... После этого, кому-то из бригады позвонил диспетчер и сказал, что у Романчук затопило дом. Они приехали к Романчук, но она не пускала их во двор, пока не приехал главный инженер. В летнюю кухню, после повторного прибытия к Романчук в связи с затоплением дома, он не заходил и кран подачи воды в систему отопления не закрывал.
Истец Романчук С.Ф. подтвердила, что перед началом ремонта водонагревательной колонки Васильев А.П. спрашивал у нее, где расположен кран подачи воды. Она показала ему кран перекрывающий подачу воды в домовладение, расположенный в ванной комнате.
Третье лицо Козаченко А.А. показал, что ремонт водонагревательной колонки производили он, Васильев и ФИО1. Васильев перекрыл кран подачи воды в водонагревательную колонку. При ремонте с колонки сняли редуктор, затем поставили его назад, но неисправность не устранили, колонка не срабатывала. Затем Романчук уехала, а с ними в летней кухне оставался какой-то мужчина. После 13 часов их забрал мастер ФИО11 и они работали на других объектах. К Романчук они прибыли вновь по указанию диспетчера. Романчук С.Ф. не пускала никого из работников ... ни в дом, ни в летнюю кухню, пока не приехало руководство.
Свидетель ФИО8 показала, что она является дочерью истицы, проживает с супругом отдельно, но часто приезжают к родителям, так как ее родители инвалиды и им необходимо помогать по хозяйству. 19.03.2010 г. она со своим супругом ФИО7, утром приехала к истице, супруг стал управляться по хозяйству. Работники ... проводили в летней кухне обслуживание газового оборудования, пытались отремонтировать водонагревательную колонку, но не смогли. Около 15 часов приехала ее старшая сестра, после чего она, истица и старшая сестра уехали, а в летней кухне остались трое работников ... и ее супруг. Работники ... употребляли спиртные напитки. Около 16 часов ей позвонила истица и сказала, что затоплен дом. Когда она приехала к истице, то там были работники ... в том числе руководитель ФИО12, который ругал своих работников. После этого откуда-то пришел Васильев, который зашел в летнюю кухню и сказал, что он перекрыл кран. Затем они, вместе с работниками ... стали убирать воду в доме и выносить мокрые вещи. Никакого «работника» у истицы не было, кто такой ФИО10 – ей неизвестно.
Свидетель ФИО7 показал, что он является супругом дочери истицы. 19.03.2010 г. он находился у истицы с супругой. После обеда он управлялся по хозяйству. В летней кухне находились работники ..., которые обслуживали газовое оборудование. Затем его супруга и истица уехали, в летней кухне остались трое сотрудников ... он находился во дворе. Приблизительно через 15 минут он услышал крики. Один из работников ... побежал в летнюю кухню, а когда вышел, то сказал, что он закрыл кран. После этого вызвали руководство ....
Свидетель ФИО9 показала, что она является дочерью истицы. 19.03.2010 г. она приехала к истице. У истицы были работники из ..., которые проводили обслуживание газового оборудования. Истица попросила отвезти ее в банк. В домовладении истицы остались работники ... и супруг ее младшей сестры – ФИО8, который носил воду из бассейна. Она и истица возвратились приблизительно через 15 минут, работники ... находились во дворе. Войдя в дом, они увидели, что с потолка текла вода. Истица сразу стала звонить в .... После этого они вышли во двор, и, находящийся здесь Козаченко сказал, что пьяный Васильев не закрыл кран и стал звонить Васильеву. Васильев откуда-то пришел, зашел в летнюю кухню, после чего течь воды в доме прекратилась. Затем приехало руководство «.... Они стали убирать воду и выносить намокшее имущество, работники ... помогали им.
Свидетель ФИО1 показал, что он, Бондаренко, Козаченко и Васильев производили обслуживание газового оборудования у Романчук. Они снимали редуктор с водонагревательной колонки, что бы устранить ее неисправность, однако отремонтировать колонку не удалось. От Романчук их забрал мастер ФИО11, который привез их для производства работ на ..., в период времени между 13 и 14 часами. После окончания работ в домовладении по ..., они поехали еще к одному абоненту. После этого кому-то из бригады позвонил диспетчер и сказал, что у Романчук затопило дом. Это было по прошествии приблизительно полутора часов, после того, как они покинули домовладение Романчук. Он, Васильев, Козаченко и водитель ФИО3 прибыли к Романчук, а затем туда же приехали руководители .... Дом Романчук был затоплен.
Свидетель ФИО4 показал, что он работает мастером .... 19.03.2010 г. в 15 часов 45 мин. от Романчук С.Ф. поступило телефонное сообщение о том, что после проведенных работниками ... работ, затоплен ее дом. Он, мастер ФИО11 и Бондаренко выехали к Романчук. Когда они подъехали, то около двора Романчук уже находились Козаченко, Васильев, ФИО1. При осмотре домовладения было установлено, что затопление дома произошло по причине переполнения расширительного бака, установленного на чердаке дома. В летней кухне имелся кран подачи воды в систему отопления, но при работах по обслуживанию газового оборудования, необходимости в использовании данного крана нет. Работники, проводившие обслуживание оборудования у истицы отрицали, что бы кто-то из них открывал данный кран.
Свидетель ФИО11 показал, что он работает мастером .... 19.03.2010 г. около 13 час. 30 минут. ему позвонил ФИО1 и сказал, что они закончили работы у Романчук. Он забрал Козаченко, Васильева, ... и Бондаренко от Романчук и отвез для производства работ на .... После этого, около в 15.45 диспетчеру поступил телефонное сообщение о затоплении дома Романчук. Он и ФИО4 выехали к Романчук. Когда они подъехали к домовладению Романчук, то там уже находились Васильев, ФИО1, Козаченко и ФИО3, которых во двор не пускали две женщины, требуя, что бы приезжало руководство. Они все зашли во двор, только когда приехал главный инженер ФИО4 Было установлено, что затопление дома Романчук произошло из-за переполнения расширительного бака, установленного на чердаке. Подача воды в систему отопления осуществлялась через кран, установленный в летней кухне. Необходимости в использовании данного крана при обслуживании и ремонте газового оборудования не было. Работники, проводившие обслуживание газового оборудования у Романчук, говорили, что никто из них данный кран не открывал.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает слесарем-водителем .... 19.03.2010 г. около 15 час. 10 мин. он забрал Козаченко, Васильева и ФИО1 в ... и отвез их для производства работ на .... Затем поступил звонок от диспетчера и им сказали ехать на ... -Номер обезличен. По прибытию по указанному адресу Васильев, Козаченко и ФИО1 зашли во двор, а он оставался около машины. Через некоторое время прибыло руководство ....
Свидетель ФИО13 показала, что 18 и 19 марта 2010 г. к ней приезжали работники ... для ремонта газового оборудования. Одного из них, Васильева, она знает. 19 марта 2010 г. приезжали Васильев и с ним еще двое сотрудников. Это было во второй половине дня. Они окончили ремонтные работы, которые начали накануне, после чего она расписалась в каком-то документе и они уехали. Работники ... были трезвые. В ее домовладении они пробыли около 2 часов, и уехали около 15 часов.
Из обозренной в судебном заседании заявки Номер обезличен на неисправность газового оборудования, копия которой приобщена к материалам дела, работы по устранению неисправностей газового оборудования у ФИО13 проводились 19.03.2010 г. с 13.40 до 15.25 мин. работником ...» Васильевым А.П., заявка подписана Васильевым А.П. и ФИО13
Свидетель ФИО2 показала, что ФИО10 является ее сыном. Он является инвалидом в связи с имеющимся психическим заболеванием, не осознает свои поступки. Ее сын помогает Романчук по хозяйству. Когда возникает такая необходимость, то ей звонит Романчук С.Ф. и она отправляет к ней сына. ФИО10. ходит к Романчук С.Ф. приблизительно 4 раза в неделю. 19 марта 2010 г. он к Романчук не ходил, а пошел 20 или 21 марта 2010 г. Сын рассказывал, что у Романчук затопило дом, он убирал воду в доме, выносил мокрые вещи. В судебное заседание ее пригласила дочь Романчук С.Ф. – ФИО8 с которой она знакома.
Свидетель ФИО5 показала, что ФИО10 ее брат. Он является инвалидом вследствие отставания в психическом развитии. Ее брат нанимается помогать людям по хозяйству, в том числе ходит работать к Романчук. 19.03.2010 г. ее брат находился дома и к Романчук не ходил. Почему ей запомнилась именно данная дата, свидетель пояснить не смогла.
Допросить ФИО10 не представилось возможным, по причине отсутствия его по месту проживания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы прокурора и истца о том, что затопление дома Романчук С.Ф. произошло по вине работников ответчика, объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы по обслуживанию и ремонту газового оборудования, которые проводили работники ответчика, не были связаны с системой отопления, и не влекли необходимости использования крана подачи воды в систему отопления. По окончанию работ в домовладении истицы, работником ... Бондаренко А.С. был составлен акт на выполненные работы по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, который был подписан истицей, согласно которого истицей были приняты проведенные работы, в связи с чем суд отвергает доводы истицы, что на момент ее отъезда из домовладения, работники ответчика еще продолжали производить ремонтные работы.
Доводы истицы о том, что работники ответчика находились в ее домовладении на момент ее прибытия из банка и обнаружения затопления дома, так же объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО3, а так же данными о дате и времени проведения работ у ФИО13, содержащимися в заявке Номер обезличен и показаниями свидетеля ФИО13, которая не состоит ни в каких отношениях ни с кем из участвующих в деле лиц, а потому основания сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда отсутствуют. С учетом изложенного, суд так же отвергает показания свидетеля ФИО9 о том, что на момент прибытия ее и истицы из банка, в домовладении истицы продолжали находиться работники ответчика, так же показания свидетеля ФИО7 о том, что работники ответчика не покидали домовладения истицы с момента отъезда истицы до обнаружения затопления дома.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работники ответчика, после окончания работ по обслуживанию газового оборудования в домовладении истицы, около 13 часов 30 минут покинули домовладение истицы и прибыли в домовладение истицы лишь после обнаруженного истицей затопления ее дома, около 15 часов 30 минут, то есть, в течение приблизительно 2 часов, после окончания работ не находились на территории домовладения истицы.
Из показаний истицы, а так же свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9, следует, что после отъезда истицы в банк, в домовладении оставались только работники ответчика и ФИО7
Третьи лица: Бондаренко А.С. и Васильев А.П. утверждают, что в домовладении оставался не ФИО7, которого они знают, а другой гражданин. По утверждению представителя ответчика, данным гражданином являлся ФИО10, который выполнял у истицы работы по хозяйству, что истицей отрицалось.
Свидетели ФИО2 и ФИО5, допрошенные по ходатайству прокурора, показали, что ФИО10 действительно ходит к истице выполнять различные работы, однако именно 19 марта 2010 г. он к истице не ходил. ФИО2 так же пояснила, что ФИО10 рассказывал ей, что у истицы затопило дом, он убирал воду в доме, выносил мокрые вещи. Оценивая показания данных свидетелей о том, что именно 19 марта 2010 г. ФИО10 не ходил к истице, суд признает их необъективными, так как свидетели не смогли пояснить, почему им запомнилась именно эта дата. Основания для сомнений в объективности показаний данных свидетелей в остальной части, с учетом того, что они не оспариваются истицей, отсутствуют. Принимая во внимание, что ФИО10 рассказывал ФИО2 о том, что он убирал воду в доме и выносил мокрые вещи, то есть производил именно те работы, которые проводились непосредственно после затопления, суд приходит к выводу о необъективности показаний истицы, а так же свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 о том, что ФИО10 не находился на территории домовладения истицы в день затопления дома.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что проводимые работниками ответчика в домовладении истицы работы по обслуживанию и ремонту газового оборудования, не затрагивали каким-либо образом систему отопления, в том числе кран подачи воды в данную систему; около 13 часов 30 минут работы по обслуживанию газового оборудования в домовладении истицы работниками ответчика были окончены и они покинули домовладение истицы; затопление дома было обнаружено в 15 часов 30 минут; в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, работники ответчика на территории домовладения истицы отсутствовали, но в домовладении находились ФИО7, а так же мог находиться ФИО10, имевшие доступ в летнюю кухню, в которой расположен кран подачи воды в систему отопления.
При таких обстоятельствах, доводы прокурора и истицы, что кран подачи воды в систему отопления был открыт именно работниками ответчика, суд признает необоснованными.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что расширительный бак, расположенный на крыше дома истицы, не был оборудован устройством для сброса воды на случай его переполнения, что и явилось непосредственной причиной затопления дома.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы прокурора и истицы о том, что затопление дома истицы произошло по вине работников ответчика при исполнении ими своих трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах Романчук Светланы Федоровны к ... о возмещении вреда причиненного имуществу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010 г.
Председательствующий: