Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 г.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Супрун В.В.
при секретаре Голборщевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нашиван Ю.А. и Нашиван Н.А. к ... о признании права собственности на самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью ... кв. м, расположенную в ... за Нашиван Н.А. и квартиру Номер обезличен общей площадью ... кв. м, распложенную в ... за Нашиван Ю.А., а также признании не подлежащим сносу двухквартирного жилого дома в ..., ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного в ... и каждому из них принадлежит ? доля в праве на этот земельный участок. Без получения соответствующих разрешений они на этом земельном участке возвели двухквартирный жилой дом. В удовлетворении заявления о легализации этих квартир органом местного самоуправления истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили признать за ними права собственности на квартиры, отказавшись от исковых требований о признании дома не подлежащим сносу.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ..., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица – ..., не возражал против удовлетворения искового заявления.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные: представитель третьего лица – ..., третье лицо – Нашиван В.А. и Нашиван Н.В., от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых Нашиван В.А. и Нашиван Н.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... Земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и каждому из истцов принадлежат ? доля в праве на этот земельный участок.
Не имея надлежащих разрешений, истцы возвели на принадлежащем им земельном участке двухквартирный, одноэтажный жилой дом, где квартира Номер обезличен имеет общую площадь ... кв. м и жилую площадь ... кв. м, квартира Номер обезличен имеет общую площадь ... кв.м и жилую площадь ... кв. м.
Из информации сектора архитектуры и градостроительства ... следует, что заявление истцов на имя главы ... о сохранении самовольно возведенных объектов, было направлено в сектор архитектуры и градостроительства .... Истцам было разъяснено, что принятие решения о сохранении самовольно возведенных объектов относится исключительно к компетенции суда, при условии предоставления соответствующих документов.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, принятие решения о признании права собственности на самовольно возведенные строения возможно при наличии следующих условий: нахождения земельного участка, на котором возведено строение в собственности истцов; отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, то есть соответствия произведенных предъявляемым требованиям.
Земельный участок, на котором расположены квартиры истцов, находится в собственности истцов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на этот земельный участок, кадастровой выпиской о земельном участке.
В подтверждение соответствия произведенных работ по строительству квартир истцами предъявлен акт специализированной организации ООО «...» о техническом обследовании строительных конструкций квартиры Номер обезличен и Номер обезличен от 22.06.2010 г. Согласно выводов, содержащихся в данном акте, конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии и возможна дальнейшая эксплуатация квартир. Из пояснительной записки к этим актам следует, что конструкции в этих квартирах выполнены в соответствии со строительными нормами, сохранение квартир и дальнейшая их эксплуатация не нарушают права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что за истцами необходимо признать право собственности на квартиры: за Нашиван Н.А. на квартиру Номер обезличен, за Нашиван Ю.А. на квартиру Номер обезличен.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать за Нашиван Н.А. право собственности на квартиру Номер обезличен, этаж 1, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ....
Признать за Нашиван Ю.А. право собственности на квартиру Номер обезличен, этаж 1, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: