РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 ГОДА
Тацинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Супрун В.В.
с участием адвоката Хлопова А.Н.
при секретаре Голоборщевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко А.В. к Чертковой О.Ю. и Гончарову В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 ноября 2009 года ответчик Черткова, управляя автомашиной ... госномер Номер обезличен в ..., в районе дома Номер обезличен совершила ДТП, в результате которого истице был причинен эпиметафизарный перелом левого бедра со смещением отломков. Черткова управляла машиной без каких-либо законных оснований, по доверенности автомашиной пользовался ответчик Гончаров. Приговором Тацинского районного суда от 25 июня 2010 г. Черткова осуждена по ст. 264 ч. 2 УК РФ и с нее взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. Поэтому она просит возместить ей с обоих ответчиков материальный ущерб в размере 25296,81 руб. – средства, затраченные на амбулаторное лечение и транспортные расходы в связи с поездками к врачу и за приобретением медицинских инструментов, использовавшихся при операции, 20000 руб. – за оказание юридической помощи и 100000 руб. – компенсацию морального вреда с Гончарова.
Ответчик Черткова иск не признала и пояснила, что приговором Тацинского районного суда от 25 июня 2010 г. с нее уже взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы, производить истице еще какие-либо выплаты она не имеет средств.
Ответчик Гончаров иск признал частично возмещение ущерба в сумме 25296,81 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что 21 ноября 2009 года в ..., в районе дома Номер обезличен с участием автомашины ... госномер Номер обезличен под управлением ответчика Чертковой произошло ДТП. Черткова управляла автомобилем, не имея на это на это каких-либо прав. Автомобиль ... госномер Номер обезличен принадлежит ФИО, который умер Дата обезличена г. Этим автомобилем по доверенности от 29.11.2008 г. пользовался ответчик Гончаров, который в момент ДТП находился в автомобиле и сидел рядом с Чертковой. В результате ДТП истице был причинен эпиметафизарный перелом левого бедра со смещением отломков. В связи с полученным переломом истица Чуйко находилась на стационарном лечении с 21 ноября 2009 г. по 11 декабря 2009 г. 25 ноября 2009 г. ей была проведена операция и установлена пластина с угловой стабильностью с винтами. Истица находилась на лечении в травматологическом отделении Белокалитвенской городской больницы. Для приобретения угловой пластины с винтами мать истицы ездила в г. Ростов_на-Дону. Ею было затрачено на приобретение билета и г. Белая Калитва в г. Ростов 184,47 руб. Назад мать истицы возвращалась на автомашине и ею было затрачено на бензин 739,34 руб. После выписки из травматологического отделения для поездки на прием к хирургу из п. Жирнов в ст. Тацинскую истица приобретала бензин на сумму 322,5 руб.
Для операции были приобретены медицинские инструменты (пластина с угловой стабильностью с винтами) на сумму 23055 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Эти инструменты были использованы при операции истицы, что подтверждается выпиской из истории болезни и сообщением главного врача Белокалитвенской ЦРБ.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поэтому суд считает, что владельцем источника повышенной опасности следует считать ответчика Гончарова и с него следует взыскать стоимость приобретенных медицинских инструментов и оплату стоимости бензина и билетов на поездки к врачу и за медицинскими инструментами, а всего 23055 руб.+184,47 руб.+739,34руб.+322,5 руб.=24301,31 руб.
Что касается взыскания 992,5 руб., затраченных на приобретение медицинских препаратов, то в этой части иска следует отказать, поскольку доказательств того какие приобретались препараты, были ли они показаны истице, суду не представлено.
В части иска к Чертковой о возмещении материального ущерба следует отказать, т.к. она не является владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, истица имеет право на компенсацию ей морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которая, находилась на лечении в больнице, перенесла операцию, в связи с чем была лишена возможности ходить, не посещала школу, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости считает, что с ответчика Гончарова в пользу истицы необходимо взыскать 20 тыс. руб., отказав в остальной части иска.
Истица затратила на оплату услуг представителя в уголовном деле 10000 руб., что подтверждается копией квитанции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что 10 тыс. рублей, выплаченные истицей адвокату Хлопову за участие в уголовном деле являются ее убытками и должны быть взысканы с ответчицы Чертковой.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гончарова в пользу истицы 10000 руб. – средства, затраченные на оплату представительства адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Гончарова В.С. в пользу Чуйко А.В. в возмещение причиненного ущерба двадцать четыре тысячи триста один рубль 31 коп., в возмещение морального вреда двадцать тысяч рублей, за оказание юридической помощи десять тысяч рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Чертковой О.Ю. в пользу Чуйко А.В. убытки в сумме десять тысяч рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Гончарова В.С. госпошлину в доход государства одна тысяча сто двадцать девять рублей.
Взыскать с Чертковой О.Ю. госпошлину в доход государства четыреста рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 г.
Пред-щий