Дело №2-352/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2010г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Солошенко А.В.
при секретаре Корсуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... к Кибенко Т.А о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Кибенко Т.А., проживающей в .... в пользу .... материальный ущерб в сумме ....., причиненный при исполнении трудовых обязанностей по договору о полной материальной ответственности ссылаясь на то, что с ..... ответчик работает у истца в должности .... .... с ответчиком были заключены бессрочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
До мая месяца 2009г. претензий к работе ответчика не было, 21.04.2009г. в магазине была проведена ревизия, в процессе которой выявлена недостача на сумму .....
Сразу после проведения ревизии работники .... ФИО2, ФИО1 стали замечать, что ответчик и Гриценко А., которые работали в магазине посменно через день, потеряли интерес к работе, на товары завышали цены, на некоторых товарах ценники вообще отсутствовали. На имя директора ФИО5 были составлены докладные по которым принято решение о проведении ревизии в магазине.
13 мая 2009г. в магазине была проведена ревизия, в ходе которой факты изложенные в докладных подтвердились и более того выявлена недостача на сумму ..... Предварительный акт ревизии Кибенко Т.А. и Гриценко А. подписывать отказались, свой отказ ничем не мотивировав, однако Гриценко А. признала факт хищения из кассы суммы около ..... и обязалась их возвратить, что ею и было сделано через несколько дней.
Кибенко Т.А.также признала факт недостачи, в присутствии членов комиссии написала расписку, что взяла в долг из кассы магазина .... продуктами, а на сумму ..... давала покупателям в долг также продуктами и обязалась погасить недостачу до 27.05.2009г.
Ни в конце мая, ни в июне, ни в июле 2009г. ответчик недостачу не погасила и 31.07.2009г. в магазине была проведена ревизия в ходе которой выявлена недостача еще на сумму .... рублей.
Данную сумму недостачи ответчик признала, заявив при членах комиссии, что взяла данную сумму из кассы магазина без разрешения, однако по непонятным причинам ответчик на расписке поставила дату не 28 июля 2009г., когда это происходило на самом деле, а 1 мая 2009г., что было отмечено членами комиссии ФИО2 и ФИО3 на этой же расписке.
По поводу дачи более детальной объяснительной о причинах недостачи, ответчик ничего не пояснила, в акте ревизии также не расписалась, свой отказ не мотивируя. В ходе разговора ответчик утверждала, что практически вся сумма недостачи возникла в результате того, что она давала покупателям товары, продукты в долг, а покупатели деньги своевременно не вносили, когда ФИО2 и ФИО3 предложили ответчику садится в автомобиль и всем вместе ехать по адресам этих покупателей и собирать деньги, ответчик отказалась, признав, что никому она продукты в долг не давала и всю сумму недостачи присвоила.
В судебном заседании представители истца на основании доверенности Точилина Н.И. и Ивков С.А. поддержали исковые требования.
Ответчик иск не признала.
Третье лицо Гриценко А.И. надлежащим образом уведомленная о времени и месте разбирательства дела в суд не явилась и в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено без ее присутствия.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что Кибенко Т.А с Дата года по Датагода работала в .... в должности .... .... С ответчиком Датаг. был заключен трудовой договор.
Согласно трудового договора работник обязан :
-п. 4.1, выполнять возложенные на него служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией ;
-п.4.2, не совершать действия или бездействия, которые могут причинить материальный или моральный вред работодателю, бережно относится к переданным ему для работы или на хранение материальным ценностям.
Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией в соответствии с п.1 которой, .... обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей.
Дата. между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым : п.1- работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему Работодателем имущество ;
- п.4 – работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В .... работала третье лицо Гриценко А.И., с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно пояснений сторон при смене .... передача денег и товарно-материальных ценностей от ответчика Гриценко А.И. и наоборот не производилась, за период работы недостач в магазине не выявлялось, при производстве инвентаризации по состоянию на 21.04.2009г. была выявлена недостача всего .... руб. и никаких нареканий со стороны истца в адрес ответчика не поступало.
При производстве инвентаризации в магазине 13.05.2009г. была выявлена недостача в сумме .....
Ответчик и третье лицо недостачу признали, подписали предварительный акт и написали объяснения.
Третье лицо пояснило, что взяла из кассы магазина ..... и обязалась погасить указанную сумму до 20.05.2009г. Представитель истца подтвердил, что третье лицо недостачу погасило.
Ответчик пояснил, что взяла в долг в магазине продуктов на сумму ..... и давала в долг людям на сумму ..... и обязалась вернуть долги до 27.05.2009г.
31.07.2009г. при производстве инвентаризации в .... была выявлена недостача на сумму ....
Согласно пояснений истца и товарно-денежных отчетов ответчика, остаток товаров по магазину, после инвентаризации 13.05.2009г. не был уменьшен на сумму недостачи, поэтому в сумму недостачи по инвентаризации на 31.07.2009г. вошла и недостача 13.05.2009г. в сумме ....
По окончанию инвентаризации ответчик и третье лицо объяснений не представили.
Свидетель ФИО5 показала, что она является директором .... 13.05.2009г. в магазине .... инвентаризацией была выявлена недостача на сумму ....., продавцы написали объяснения, Гриценко А. пояснила, что взяла из кассы магазина ....., а Кибенко Т.А. пояснила, что взяла из кассы магазина ....., а на остальную сумму недостачи раздала людям товары в долг, .... обещали погасить недостачу, когда ответчик писала объяснение на нее никто давления ни физического ни морального не оказывал. Гриценко А. погасила ..... В течении мая – июля месяца ответчик недостачу не погасила, это также было наглядно видно по выручке магазина, выручка в магазине была маленькая, нечем было рассчитываться с поставщиками. 31.07.2010г. была проведена повторная инвентаризация в магазине и выявлена недостача ....., она также присутствовала при инвентаризации, .... акт не подписали и ушли.
Свидетель ФИО1 показала, что она работает в .... ...., и принимала участие в инвентаризациях в магазине .... 13.05.2009г. в инвентаризации принимали участие ФИО5, ФИО2, Кибенко, Гриценко, в магазине была выявлена большая недостача. ФИО5 или ФИО2, кто именно она точно не помнит, потребовала от .... написать объяснения, никакого физического или психического давления на ответчика не оказывалось, ответчик пояснила, что на ..... взяла товары из магазина а на остальную сумму недостачи отпустила людям товары в долг. В последствии выяснилось, что ответчик товары в долг людям не давала, а взяла деньги из кассы магазина себе, ей об этом рассказала ФИО2.
Свидетель ФИО3 показала, что работает .... в .... 28.07.2009г. она вместе с ФИО2 приезжали в магазин к ответчику и предложили Кибенко Т.А. ехать по людям и собирать долги, по списку должников которых ответчик указала при выявлении первой недостачи, ответчик сначала согласилась и стала обзванивать людей по телефону. При ней она дозвонилась соседке, которая якобы была в списке должников, соседка ответила ей, но ответчик отключила телефон и призналась им, что никого не надо объезжать и что это ее долги. Ответчик написала расписку, но дату почему -то указала 01.05.2009г., потом они с ФИО2 указали об этом в расписке ответчика. При написании расписки ответчику никто не угрожал.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В порядке ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В порядке ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Ответчик иск не признает и в возражение на иск ссылается на то, что расписки о том, что она брала из магазина в долг товары для себя и отпускала товары в долг людям от 13.05.2009г. и расписки о том, что она забрала из магазина 01.05.2010г. ..... ею написаны под воздействием угроз со стороны ФИО2 и ФИО5, товары и деньги в долг из магазина она не брала, люди, которые брали товары в долг погасили свои долги, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в деле, причину недостачи она объяснить не может.
Суд не может полностью согласится с возражениями ответчика по следующим основаниям.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что ее принудили написать вышеуказанные расписки под угрозой применения физического насилия, ответчик тем не менее не приводит доказательств в подтверждение, указанных обстоятельств.
Представитель ответчика не согласен с данными возражениями ответчика, свидетели ФИО5, ФИО1 и ФИО3, показали, что ответчик писала расписки без всякого давления.
Поэтому суд признает расписку ответчика от 13.05.2009г.. достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчика в образовавшейся недостачи в части.
Согласно расписки, датированной ответчиком 01.05.2009г., на расписке дата уточнена на 28.07.2009г. подписями ФИО2 и ФИО3, ответчик взяла из кассы магазина 01.05.2009г. ....
Оценивая достоверность данной расписки суд исходит из того, что реально в кассе магазина по состоянию на 01.05.2009г. указанной суммы денег не было, с данным обстоятельством согласились как истец так и ответчик.
Учитывая, что данная расписка была написана до 31.07.2009г., т.е. до выявления второй недостачи, обстоятельства написания расписки, ФИО2 и ФИО3 приехали к ответчику разбираться по поводу непогашения долгов гражданами по недостаче от 13.05.2009г., а также отсутствия в кассе магазина такой суммы денег, суд считает, что данная расписка ответчиком написана в объяснение факта недостачи от 13.05.2009г.и не свидетельствует о том, что ответчик плюс к первой недостаче от 13.05.2009г. взяла из кассы магазина еще ....
В подтверждение причиненного ущерба, истцовой стороной представлен окончательный акт ревизии от 31.07.2009г. согласно которого недостача составила .... По логике истцовой стороны недостача объясняется следующим образом : .....(ответчик согласно расписки раздала товары в долг) + .....(ответчик сама взяла товары в долг) +.....(ответчик согласно расписки взяла из кассы магазина) = ....
В судебном заседании из пояснений свидетелей, товарно-денежного отчета ответчика по состоянию на 31.07.2009г. было установлено, что фактическая недостача в магазине составила ....
Окончательный акт результатов от 31.07.2009г. на сумму ..... не соответствует действительности, в следствии чего является недостоверным доказательством и потому суд не принимает его во внимание.
В соответствии с товарно-денежным отчетом на момент проведения инвентаризации 31.07.2009г., ответчик указала в расходе сдачу выручки в кассу предприятия 30.07.2009г.- ..... и таким образом уменьшила книжный остаток товаров в магазине на .... руб.
Указанный расход при сверке не подтвердился и бухгалтером был увеличен книжный остаток по магазину на указанную сумму.
Согласно докладной ФИО2 .... .... от 12.05.2009г., в магазине .... цены на многие товары завышены.
Актом проверки от 13.05.2009г., комиссией было выявлено, что на многие продукты цены завышены : ....
Действия ответчика по завышению цен на товары и по уменьшению книжного остатка товаров, числящихся на момент проведения инвентаризации 31.07.2009г. в магазине, свидетельствуют о действиях ответчика по сокрытию недостачи и как следствие о ее вине в образовании этой недостачи.
В доказательство погашения долгов гражданами ответчик ссылается на заявления граждан, подписи которых удостоверены .... из которых следует, что ....
Суд считает, что данные расписки свидетельствуют о том, что указанные граждане отдали долг ответчику, но не подтверждают то, что ответчик долги внес в кассу магазина.
Недостача товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на 31.07.2010г. составляет ....., ответчик просит взыскать ....
В магазине работало два .... посменно, при передаче смены товары и деньги не пересчитывались и не передавались, доказательств в образовании суммы недостачи в размере ...., в результате действий ответчика, истцом суду не представлено и поэтому ответчик не может нести материальную ответственность в указанном размере.
Виновными действиями ответчика истцу причинен материальный вред на сумму .... данные выводы суда подтверждаются :распиской ответчика от 13.05.2009г. ; наличием недостачи ; действиями ответчика по сокрытию недостачи – завышение цен на товары, фиктивное снижение книжного остатка ; показаниями свидетелей и потому, в силу вышеприведенных норм трудового права, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанную сумму, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать, поскольку истцовой стороной не доказана вина ответчика в образовании остальной суммы недостачи.
С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ....
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, соотнося расходы на представителя и ценой иска, а также учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с Кибенко Т.А в пользу .... в возмещение причиненного имущественного вреда .... расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... и всего в сумме ..... ( ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2010г.
Пред-ющий :