Дело №2-108/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.10.2010г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Солошенко А.В.
с участием адвокатов Шушпанова Л.Д. и Бородавка Р.А.
при секретаре Корсуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербина А.А. к Скалабурову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать Скалабурова А.С. вернуть принадлежащее ему имущество, <данные изъяты> и взыскать в его пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что он является <данные изъяты> для нужд <данные изъяты> им в 1997 году у ФИО3 за <данные изъяты> был приобретен указанный погрузчик, деньги для приобретения погрузчика, он снял со своей сберегательной книжки, <данные изъяты> был укомплектован не полностью, не хватало ковша, для полной комплектации он обменял с ФИО15 свою сеялку СЗС 3,6 на ковш, в то время у него своего трактора не было и поэтому по обоюдному согласию с ответчиком погрузчик был установлен на трактор <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, в 2009г. ответчик стал отказывать ему в пользовании погрузчиком, в сентябре 2009г. ему необходимо было погрузить посевной материал в размере <данные изъяты>, ответчик отказал ему в пользовании <данные изъяты> и он был вынужден загружать посевной материал вручную совковой лопатой, отказ ответчика повлек для него ухудшение здоровья из-за вынужденной большой физической нагрузки и нервных переживаний, в следствии чего он неоднократно обращался к врачу за медицинской помощью.
Утверждения Скалабурова, указанные в его исковом заявлении об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом он считает клеветой, в этом заявлении указанно, что с 2007 года он начал чинить препятствия Скалабурову А.С. в пользовании <данные изъяты> и неоднократно, когда Скалабуров А.С. собирался выезжать на работу на тракторе с прицепленным к нему <данные изъяты> во дворе домовладения вдруг появлялся он и с криками, а порой и с нецензурными словами и выражениями требовал, чтобы Скалабуров А.С. не трогал трактор и <данные изъяты>, не пользовался ими и он с криками и угрозами загораживал собой выезд со двора домовладения, однако никаких препятствий с 2007г. и по настоящее время он Скалабурову не чинит, выезд не загораживает, не проникает на территорию его домовладения, не оскорбляет Скалабурова и не требует, что бы Скалабуров не трогал его трактор, все это подтверждается решением Тацинского районного суда от 28.12.2009г.
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость фронтального погрузчика КУН ПФ - 06 1990 года выпуска и ковша в сумме 78644 руб. 73 коп.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость КУН ПФ-06 1990г. выпуска в размере 48600 руб. и стоимость ковша в размере 5670 руб. и уточнил основания иска в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик отказал ему в пользовании КУНом и ему, человеку с больным сердцем и инвалиду пришлось загружать 15 тонн семян вручную, он неоднократно обращался к врачу за медицинской помощью и после каждого обращения к ответчику состояние его здоровья ухудшается, так как ему нельзя нервничать.
Ответчик Скалабуров А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его присутствия.
Представитель ответчика адвокат Бородавка Р.А. иск не признал.
Третье лицо Подгузов В.И. уведомленный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и поэтому дело разбирается без его участия.
Выслушав истца, его представителей адвоката Шушпанова Л.Д. и Вербину Ю.В., представителя ответчика адвоката Бородавка Р.А., допросив свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что истец Вербина А.А. и ответчик Скалабуров А.С. совместно использовали фронтальный погрузчик <данные изъяты>. с ковшом, установленный на тракторе <данные изъяты>, данный трактор принадлежал ответчику.
21.02.2010г. ответчик продал трактор вместе с <данные изъяты> и ковшом третьему лицу Подгузову В.И.
<данные изъяты> и ковш являются спорным имуществом, в обоснование права собственности на <данные изъяты> истец ссылается на договор купли-продажи от 24.01.1997г., заключенный им с ФИО3, а на ковш, на договор мены, заключенный с ФИО15
Свидетель ФИО показал, что он является родственником Вербина, он вместе с истцом ездил по Белокалитвинскому району, искали для покупки <данные изъяты> но потом истец сам купил <данные изъяты>, из рассказа истца он знает, что <данные изъяты> был куплен в <адрес> за <данные изъяты>., истец показывал ему сберегательную книжку, с которой истец снял эти деньги. <данные изъяты> был без ковша, истец сам купил и установил ковш на <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 показала, что она жена истца, ответчик их сосед, <данные изъяты> покупал ее муж за <данные изъяты> , истец долго искал <данные изъяты>, а затем купил его в <адрес>, деньги истец на покупку <данные изъяты> снимал со сберегательной книжки. <данные изъяты> покупали без ковша, потом истец поменял свою сеялку на ковш и сам установил ковш на <данные изъяты>. <данные изъяты> поставили на трактор ответчика и договорились использовать его совместно, но ответчик использовал его в личных целях, а в 2010г. ответчик совсем не давал им <данные изъяты> и продал его. Истец сильно переживал отказ ответчика в пользовании <данные изъяты>, она давала ему лекарства, а потом истец был вынужден грузить семена лопатой.
Свидетель ФИО9 показала, что она является супругой ответчика. Ответчик в ноябре 1996г. купил <данные изъяты> без ковша, ковш на <данные изъяты> покупал истец, ответчик за ковш отдал истцу бочки. О покупке <данные изъяты> была произведена запись в книгу учета фермерского хозяйства, <данные изъяты> покупали в <адрес> у мужчины, который работал в месте, где сейчас расположен продовольственный рынок, у этого мужчины было производство он изготавливал гвозди, ответчик купил <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Свидетель ФИО показал, что он со сторонами живет и работает в одном хуторе, у него в хозяйстве есть погрузчик и раньше истец к нему часто обращался к нему за погрузчиком, потом истец рассказывал ему, что купил себе погрузчик и поставил его на трактор ответчика. В этом году истец снова приходил к нему и попросил погрузчик, чтобы погрузить зерно и пояснил, что находится в ссоре с ответчиком. У кого покупал истец <данные изъяты> он не знает, но истец говорил ему, что купил за <данные изъяты>
Свидетель ФИО3 показал, что у него было предприятие по изготовлению гвоздей и он покупал для себя <данные изъяты>, потом он решил его продать. В 1997г. зимой к нему приезжал истец, осмотрел <данные изъяты> и купил его за <данные изъяты>. Истец приезжал за <данные изъяты> на тракторе с каким-то мужчиной, где-то через две недели был составлен договор купли-продажи <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 показал, что в 2000г. когда он уходил в фермеры, то техники своей было мало и он подходил к ответчику и спрашивал у него за <данные изъяты> но ответчик сказал ему, что <данные изъяты> не его, а истца и поэтому необходимо спрашивать у истца. Потом ответчик предлагал ему купить <данные изъяты>, но он отказался, т.к. знал, что <данные изъяты> ответчику не принадлежит.
Свидетель ФЕС показала, что Вербин А.А. ее больной, она наблюдает этого больного длительное время, это тяжело больной, у него ревматическая болезнь сердца, порок сердца, гипертоническая болезнь, эти заболевания возникли у него не осенью 2009г., а давно, у таких больных в осенне-весенний период бывают обострения, такие заболевания требуют постоянного наблюдения и Вербин часто приходит на прием, у Вербина происходит ухудшение здоровья, она не может утверждать, что эти ухудшения от того или иного фактора, ему противопоказаны всякие нервные расстройства, тяжелый физический труд. Осенью 2009г. у Вербина новых заболеваний не наблюдалось, но давление стало выше и она его госпитализировала в стационар.
В доказательство сделки купли-продажи <данные изъяты> истцом представлен суду договор купли-продажи от 24.01.1997г. согласно условий которого ФИО3 продал, а Вербина А.А. купил <данные изъяты> за <данные изъяты>.
В соответствии с заключения экспертов от 21.09.2010г., время выполнения рукописных записей (текста) представленного на экспертизу договора купли продажи, заключенного между ФИО3 и Вербиным А.А. на фронтальный погрузчик <данные изъяты>, не соответствует указанной в нем дате 24.01.1997г.
Временем выполнения записей договора является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. в период после мая 2009г.
Более точно установить время выполнения записей договора в указанном временном периоде (в период после мая 2009г.) не представляется возможным по причине того, что документ не имел нормальных темновых условий хранения и подвергался внешнему световому или термическому воздействию (либо их совокупности, наиболее существенно следы указанного воздействия отразились на краях документа).
Экспертиза проведена комиссией в составе экспертов <данные изъяты>, ведущего эксперта ФИО13, <данные изъяты>, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование материалов документов» и «Применение хромотографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы с 1994 года и заведующего отделом, вышеназванного экспертного учреждения ФИО, <данные изъяты>, квалификацию эксперта по вышеназванным специальностям, стаж экспертной работы с 1997 года.
Экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующее образование, квалификацию, большой практический опыт и поэтому выводы экспертизы являются объективными и не вызывают сомнения у суда.
Истец, представитель истца Вербина Ю.В., свидетель ФИО8 утверждают, что договор купли-продажи <данные изъяты> представленный суду, является тем договором, который был заключен между истцом и ФИО3 24.01.1997г., однако в 2009г., вследствие того, что договор сильно «поистрепался», данный договор был переписан, поэтому экспертиза и дала такое заключение. Суду данная информация не была сообщена, потому что никто об этом не спрашивал.
Суд с сомнением относится к вышеприведенным пояснениям.
В судебном заседании 20.04.2010г. свидетелю ФИО3 председательствующим в судебном заседании судьей Солошенко А.В., был представлен на обозрение спорный договор от 24.01.1997г. Свидетель пояснил, что это тот договор и подпись в договоре его.
В судебном заседании 18.05.2010г. ответчик заявил ходатайство о назначении химической экспертизы договора купли-продажи от 24.01.1997г. для выяснения вопросов о возможности установления давности выполнения договора, периода выполнения договора и соответствует ли он указанной в документе дате.
При обсуждении вопроса о назначении экспертизы истец и его представитель возражали против назначения экспертизы, обосновывая это тем, что выводы экспертизы не дадут никакого результата, поскольку из показаний свидетелей установлено, что истец приобрел спорный <данные изъяты> в 1997г.
Суд не согласился с мнением истцовой стороны и назначил экспертизу исходя из того, что ответчиком ставилась под сомнение достоверность доказательства – договора купли-продажи и выводы экспертизы о дате фактического изготовления договора могли либо подтвердить, либо опровергнуть факт заключения договора купли-продажи <данные изъяты>
При обсуждении ходатайства о назначении экспертизы ни истец, ни его представители не сообщили суду о том, что спорный договор был переписан в 2009г., что само по себе сняло бы все вопросы по дате исполнения договора и необходимости в назначении судом судебно-технической экспертизы документов.
Определение о назначении судебно-технической экспертизы было принято судом 18.05.2010г. Подлинный экземпляр договора был представлен в суд истцом 20.05.2010г., в заявлении о предоставлении в суд договора, истец также не сообщил, что договор был переписан.
Экспертиза выполнялась в течении трех месяцев и в течении этого времени ни истец ни его представители также не сообщили суду о переписке договора и исходя из этого об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.
Пояснения истцовой стороны о переписке договора были заявлены суду после того, как истцовой стороне стали известны результаты экспертизы.
На основании изложенного суд не принимает во внимание пояснения истца, его представителей, показания свидетеля ФИО8 о том, что договор был переписан и считает, что указанный договор не был заключен 24.01.1997г., а текст договора был изготовлен истцовой стороной в период после мая 2009г., поэтому суд считает данный договор недостоверным, сфальсифицированным доказательством и не может положить его в основу решения суда.
Истец в подтверждение заключенной сделки купли-продажи <данные изъяты> ссылался также на показания свидетелей и сберегательную книжку.
Свидетели ФИО8 и ФИО являются родственниками истца, заинтересованы в результатах рассмотрения дела, в следствии чего могут дать необъективные показания и поэтому суд с сомнением относится к их показаниям.
Свидетель ФИО3 показал, что продал <данные изъяты> истцу, судом установлено, что договор между свидетелем и истцом не заключался, данный договор является недостоверным, сфальсифицированным доказательством, таким образом показания свидетеля ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам установленным по делу, вследствие чего являются недостоверными и поэтому не принимаются судом во внимание.
Показания свидетеля ФИО11 и ФИО являются косвенными и суд считает их недостаточными для подтверждения заключения договора купли-продажи <данные изъяты>
Получение истцом со своего счета <данные изъяты> подтверждают, что истец получил <данные изъяты>., но не свидетельствуют о том, что истец купил на эти <данные изъяты>. спорный <данные изъяты>, а не истратил их на другие цели.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказал, что он является собственником <данные изъяты> и поэтому отсутствуют основания для выводов о причинении ему имущественного убытка действиями ответчика и взыскания стоимости <данные изъяты> и поэтому в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.
Ну <данные изъяты> был установлен ковш, согласно оценке эксперта-оценщика стоимость ковша составляет <данные изъяты>
Истец пояснил, что ковш принадлежит ему, он выменял его на сеялку у ФИО15
Ответчик признает, что ковш приобрел истец и поэтому, в порядке ст. 68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным.
Вместе с тем ответчик пояснил, что в счет оплаты за ковш передал истцу металлические бочки, данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО9
Истец не признает факт получения оплаты от ответчика за ковш, в виде металлических бочек.
К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится с сомнением, т.к. она является женой ответчика и вследствие этого заинтересована в результатах рассмотрения дела и может дать необъективные показания, других доказательств произведенной оплаты за ковш ответчиком представлено не было и поэтому суд считает, что ответчик не заплатил истцу за ковш, вследствие чего не является собственником ковша и не мог им распоряжаться.
Суд также не может согласится с возражениями представителя ответчика о несогласии с оценкой ковша, поскольку они являются голословными и никаких других объективных данных о стоимости ковша представителем ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик продал <данные изъяты> вместе с ковшом, тем самым лишил истца права собственности на ковш и для восстановления нарушенного права истца, в силу вышеуказанной нормы гражданского права, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость ковша.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требуя взыскания компенсации морального вреда, по общему правилу истец обязан доказать, что виновными противоправными действиями ответчика его неимущественным правам причинен вред.
В рассматриваемом споре причинен вред имущественным правам истца, законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда. Истец ссылается на то, что испытал нравственные страдания, обращался в больницу, ухудшилось состояние его здоровья.
Из исследованных судом доказательств (индивидуальной карты амбулаторного больного, показаний свидетеля ФЕС) следует, что истец длительное время страдает различными заболеваниями и нельзя сделать вывод о наличии причинной связи с действиями ответчика и состоянием здоровья истца и поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований, необходимо взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 13519,61руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать со Скалабурова А.С. в пользу Вербина А.А. в возмещение причиненного убытка стоимость ковша в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Вербина А.А. в пользу Скалабурова А.С. расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2010г.
Пред-ющий :