Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 25 октября 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиваковой С.Б. к Мокеевой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу – <адрес> является ответчица. Между нею и ответчицей возник спор по поводу межевой границы земельных участков. По ее заявлению сотрудниками <данные изъяты> было произведено установление межевой границы участков, по которой истица хотела поставить забор, чему препятствует ответчица. В связи с изложенным, истица просила обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не препятствовать ей в постановке забора согласно кадастровому плану земельного участка.
Ответчица иск не признала и пояснила, что никаких препятствий в постановке забора она истице не чинила и не намерена чинить.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу и ответчицу, представителя третьего лица – <данные изъяты> допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что истица и ответчица являются собственниками смежных домовладений и земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. В домовладении ответчицы проживает ее мать – ЗА <данные изъяты>, согласно кадастровых паспортов земельных участков сторон, было произведено восстановление границы земельных участков, согласно данных содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Установленную сотрудниками <данные изъяты> границу участков ни одна из сторон не оспаривает.
Обосновывая исковые требования, истица ссылается на то, что ею предпринимались попытки установить забор на границе земельных участков, однако, этому препятствовала ответчица.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, на истице лежит обязанность доказать, что ответчицей ей чинятся препятствия в установке забора.
Из пояснений истицы следует, что после установления <данные изъяты> границы земельных участков ее супругом по границе было установлено несколько пролетов забора. Не огороженным остался один пролет, выходящий на постройки ответчицы. Мать истицы и приглашенный ею работник, хотели вкопать трубу для установки ограждения, однако ответчица запретила устанавливать ограждение, ссылаясь на то, что граница участков расположена ближе к ее дому. После этого столб ограждения был установлен в том месте, где указала ответчица. Однако, она не была согласна, что граница участков проходит в том месте, где указала ответчица, а потому взяла металлический уголок и стала вбивать его в землю на границе участков, что бы к нему прикрепить металлическую сетку-ограждение. К ней подошла ответчица и выдернула из земли уголок. После этого она закрепила уголок кирпичами и шлакоблоком и прикрепила к нему сетку-ограждение. Данная стойка и сетка-ограждение до настоящего времени находятся в том месте, где их установила истица.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что по границе участков, которую определили сотрудники <данные изъяты> супругом истицы были забетонированы столбы и установлен забор. Не разгороженным осталась часть межевой границы, около 3 м., выходящая на стену ее летней кухни. В конце августа ей позвонила ее мать и сказала, что мать истицы и приглашенный ими работник разбивают отмостку кухни, что бы установить столб ограждения. Когда она приехала, то увидела, что мать истицы толкала ее мать, после чего все разошлись. Затем мать истицы и находившийся с ней мужчина, от имевшегося столбы ограждения к стене кухни натянули сетку-ограждение. Через некоторое время ей опять позвонила ее мать и попросила приехать. Когда она приехала, то увидела, что истица пытается вбить металлический уголок в отмостку ее кухни. Она предложила истице не ставить стойку ограждения около стены кухни, что бы не повреждать отмостку, а прикрепить сетку прямо к стене, но истица не послушала ее и закрепила уголок-стойку около стены ее кухни шифером, кирпичами и шлакоблоком, после чего прикрепила к данной стойке металлическую сетку. Установленные истицей уголок-стойку и металлическую сетку она не трогала, они до настоящего времени находятся в том месте, где их установила истица.
Представитель <данные изъяты> пояснил, что по договору с истицей их организацией было проведено восстановление границы между участками истицы и ответчицы на местности. После поступления от истицы искового заявления он вновь выезжал для осмотра земельных участков. По границе участков установлен забор из плоского шифера. Последний участок границы, выходящий на стену летней кухни ответчицы, протяженностью около 3 метров, разгорожен металлической сеткой, которая с одной стороны закреплена к столбу ограждения забора, а около стены летней кухни – к стойке из металлического уголка. Установить, расположена ли данная стойка на границе, не представилось возможным, так как земельный участок в данной части со стороны подворья истицы завален шлакоблоком и кирпичами. Истице предложено установить столб ограждения в присутствии представителя <данные изъяты>, на что обе стороны дали согласие.
Свидетель ЕФ показал, что по просьбе истицы он установил по границе земельных участков истицы и ответчицы 3 пролета забора из плоского шифера. Какие-либо препятствия при установке забора ему никто не чинил. Остался не разгороженным последний участок границы. Через некоторое время он пришел, что бы вбить стойку около стены кухни ответчицы. Но истица стала ругаться с матерью ответчицы и он ушел.
Свидетель И Н показала, что она является матерью истицы. Между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения. В августе 2010 г. истица попросила ее помочь поставить ограждение. Она и ВВ приехали к истице и хотели выкопать яму для установки стойки-трубы, в месте, где указала истица. Но сын ответчицы сказал, что они копают на их земле и забрал у ВВ лопату. Затем пришла ответчица и указала другое место, где надо установить столб. В этом месте она и ВВ вбили в землю трубу и привязали к ней сетку. После этого она на территории домовладения истицы не была.
Свидетель ВВ показал, что мать истицы попросила его помочь в установке забора. Они прибыли к истице, которая указала место, где надо вкопать трубу. На участке ответчицы в это время были какой-то мужчина и женщина. Женщина стала кричать на них и не разрешила копать в том месте, где указала истица. Через некоторое время истица и ее мать показали другое место, где он вбил в землю металлический кол и привязал к нему сетку.
Свидетель ЗА показала, что она является матерью ответчицы и проживает по адресу <адрес>. Между участками истицы и ответчицы установили границу и по этой границе муж истицы установил забор. Остался не разгороженным участок границы, выходящий на стену летней кухни, где она проживает. После этого, мать истицы и какой-то мужчина попытались вкопать трубу вплотную к стене ее кухни. Находящийся у нее в это время сын ответчицы потребовал от них документы и сказал, что они собираются вкапывать трубу на земле ответчицы. Ответчица при этом разговоре не присутствовала.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей, являющимися собственниками смежных земельных участков сложились неприязненные отношения. <данные изъяты>, на основании имеющихся документов, была установлена граница участков, которая не оспаривается ни истицей, ни ответчицей. По данной границе участков истицей установлен забор, в установке которого ответчица каких-либо препятствий не чинила. Не разгороженным оставался участок границы около 3 метров, выходящий на стену кухни ответчицы. При установке стойки для крепления ограждения около стены кухни ответчицы, между истицей и ответчицей возникли разногласия относительно местонахождения границы участков и месте установления стойки ограждения. Тем не менее, истица установила стойку в том месте, где по ее убеждению, проходит граница участков, и закрепила по данной границе металлическую сетку. Данное ограждение ответчицей не переносилось, не повреждалось и не демонтировалось. Каких-либо иных действий, препятствующих установки ограждения участков, ответчица не совершала.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истицы о том, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем создания препятствий в установке ограждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Спиваковой С.Б. в удовлетворении иска к Мокеевой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельном участком путем обязания не совершать действия препятствующие установке забора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 г.
Председательствующий: