Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 26 октября 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
C участием прокурора – помощника прокурора Тацинского района Беликовой И.А.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тацинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> об обязании совершения определенных действий
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Тацинского района обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на территории <адрес> расположена автомобильная дорога, которая включена в реестр муниципальной собственности <данные изъяты>. В прокуратуру района поступила жалоба от жителей данной улицы на надлежащее состояние дороги. Проведенной проверкой было установлено, что состояние дороги не отвечает предъявляемым требованиям в силу ямочности и просадки покрытия, в связи с чем прокурором района главе администрации <данные изъяты> было внесено представление об устранении выявленных нарушений. Меры, во исполнение требований прокурора ответчиком приняты не были. Полагая, что имеющиеся недостатки в содержании автомобильной дороги по <адрес> могут быть причинами создания аварийных ситуаций, что может повлечь причинение телесных повреждений гражданам, прокурор просил обязать ответчика в срок до 20.11.2010 г. устранить нарушения по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, путем восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части, гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что дорога по <адрес> не имеет твердого покрытия. Состояние данной дороги действительно не соответствует предъявляемым требованиям. В мае 2010 г. проводилось грейдирование данной дороги, однако для устранения недостатков, указанных в иске прокурора, необходим ремонт дороги, стоимость которого составляет более 600000 руб. Средства, которые запланированы в бюджете поселения на содержание уличной сети расходуются в первую очередь на содержание дорог поселения, проходящих по улицам имеющим объекты инфраструктуры и иные значимые социальные объекты, на обеспечение уличного освещения, поддержания дорог в надлежащем состоянии в осенне-зимний период. Изыскать средства на проведение ремонта дороги на <адрес> в настоящее время не представляется возможным.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> полагал иск подлежащим удовлетворению и пояснил, что состояние автодороги по <адрес>, в районе домов <адрес> вследствие значительной просадки проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Имеющиеся недостатки создают непосредственную угрозу дорожному движению, так как проезжая часть в районе просадки грунта, на протяжении около 100 м., покрывается водой.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и представителя третьего лица, допросив специалиста, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и не спаривается сторонами, что автомобильная дорога по <адрес> состоит на балансе <данные изъяты>. Согласно акта проверки состояния дороги от 8.09.2010 г. в районе домов <адрес> покрытие дороги находится в неудовлетворительном состоянии, имеется просадка и ямочность покрытия, превышающая требования ГОСТ Р 50597-93, которые заполняются водой.
В соответствии со ст.14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003 г. №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся вопросы содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии со ст.13 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 8.11.2007 г. №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст.3 указанного закона к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность устранить несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ, непосредственно угрожающие дорожному движению, лежит на администрации <данные изъяты>.
22 июля 2010 г. прокурором района, в соответствие со ст.ст. 6, 24 Федерального закона «О прокуратуре» на имя главы администрации <данные изъяты> было направлено представление, в котором прокурор требовал принять меры по устранению ямочности автомобильной дороги по <адрес>. В ответе на представление прокурора и.о.главы администрации <данные изъяты> указывалось, что в сентябре-ноябре 2010 г. будет проведено грейдирование дорог с грунтовым и щебеночным покрытием.
Из пояснений в судебном заседании начальника специализированной организации <данные изъяты> ФИО, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, следует, что устранение ямочности и просадки грунта на автодороге по <адрес> путем грейдирования невозможно. Для приведения дороги в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ, необходима подсыпка щебня, гравия или других материалов в районе домов <адрес> что позволит восстановить поперечный профиль и ровность проезжей части, соответствующие требованиям ГОСТ для движения автомобилей со скоростью 40 км/ч. При этом, данные работы относятся не к ремонту автомобильной дороги, а к содержанию, а потому могут выполняться любой организацией, в том числе не имеющей лицензии на строительство, реконструкцию и ремонт дорог. По приблизительной оценке стоимость данных работ может составлять до 80000 руб.
Из документов, представленных ответчиком следует, что в бюджете <данные изъяты> на 2009 г. на благоустройство предусматривалось 2962,9 тыс. рублей, в том числе 181,7 тыс. рублей на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них. Расходование средств было осуществлено на капитальный ремонт автодороги по <адрес>, зимнее содержание дорог и улиц. На 2010 г. в бюджете поселения на благоустройство предусмотрено 6355,6 тыс. руб., расходы на содержание автомобильных дорог снижены до 126 тыс. рублей. В 2009 г. на содержание и текущий ремонт автодорог администрацией <данные изъяты> было освоено 131,1 тыс. рублей, за 9 месяцев 2010 г. – 39,7 тыс. рублей.
В обоснование доводов о том, что для приведения автомобильной дороги по <адрес> в соответствие с предъявляемыми требованиями необходимо более 600000 руб., представителем ответчика предъявлен локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость ремонтных работ автодороги по <адрес> составляет 699425 руб. Однако, в судебном заседании установлено, что в данном расчете указаны работы по обустройству всей протяженности дороги по <адрес>. Кроме того, как следует из пояснений специалиста в судебном заседании, предъявленный ответчиком расчет является расчетом по проведению капитального ремонта дороги, с обустройством твердого покрытия.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности произвести работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части, гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов в районе домов <адрес> по причине отсутствия денежных средств, а потому признает бездействие ответчика по не принятию мер к надлежащему содержанию дороги по <адрес> не законным.
Принимая во внимание, что из пояснений специалиста следует, что срок работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части, при наличии соответствующих погодных условий, составляет около 1 – 2 дней, а так же пояснения представителя ответчика, согласно которого заключение договоров на выполнение работ до 100 тыс. рублей производится напрямую с избранным администрацией поселения подрядчиком, суд считает, что для выполнения работ, указанных в исковых требованиях прокурора, ответчику надлежит предоставить срок 1 месяц, то есть до 26 ноября 2010 г.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Тацинского района к администрации <данные изъяты> об обязании устранения нарушений в содержании автомобильной дороги по <адрес> удовлетворить.
Обязать администрацию <данные изъяты> произвести работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части, гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов в районе домов <адрес>
Срок исполнения решения суда установить до 26 ноября 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 г.
Председательствующий: