Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 27 октября 2010 г.
Тацинский районный суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Сорокина А.М.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Т.В. к Костроченко В.А. о взыскании суммы займа и процентов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что 11 марта 2008 г. она заняла ответчику 20000 руб. под 10% в месяц сроком на 3 месяца, до 11 мая 2008 г. Ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплачивает, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 20000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2008 г. по 11.09.2010 г. в размере 60000 руб.
Ответчик иск не признал и пояснил, что он действительно занял у истицы 20000 руб. под 10% в месяц. В залог он оставил истице принадлежащий ему прицеп к легковому автомобилю, с условием, что истица не будет им пользоваться. Сумму займа он действительно не вернул, проценты не выплачивал. Однако, истица пользовалась его прицепом, повредила на нем борт. Кроме того, он бесплатно привозил истице две телеги соломы. В связи с изложенным, ответчик полагал, что размер процентов должен быть уменьшен.
Возражая на доводы ответчика, истица пояснила, что автомобильный прицеп ответчика она иногда использовала, но только с разрешения ответчика, а в августе 2010 г. ответчик свой прицеп забрал. Солому ответчик привозил не ей, а ее матери. Договора с ответчиком, что за пользование прицепом и привезенную солому уменьшается сумма его долга - не было.
Ответчик подтвердил, что он действительно позволял истице пользоваться прицепом, а в августе 2010 г. забрал его. Письменный договор залога с истицей он не заключал, ущерб причиненный ему истицей вследствие повреждения прицепа, он не оценивал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий истицей предъявлена расписка ответчика, согласно которой ответчик 11 марта 2008 г. занял у истицы 20000 руб. сроком на три месяца с условием выплаты 10% в месяц.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Сумму займа ответчик не возвратил, проценты не выплачивал, а потому суд считает, что требования истицы к ответчику о взыскании суммы займа и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать сумму займа в размере 20000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2008 г. по 11.09.2010 г., что составляет: 20000 руб. х 10% х 30 месяцев = 60000 руб.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что размер процентов должен быть уменьшен в связи с использованием истицей принадлежащего ему прицепа, который был оставлен истице в залог, повреждения истицей данного прицепа, а так же с учетом стоимости привезенной им соломы.
В расписке ответчика указано, что в залог ответчик оставляет легковой прицеп.
В соответствии с ст.401 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.
Однако, в соответствии со ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правила, о заключении договора залога в письменной форме влечет недействительность договора о залоге.
Как следует из пояснения сторон договор о залоге автомобильного прицепа сторонами в письменной форме не заключался.
Указание ответчиком в расписке на то, что он оставляет истице в залог автомобильный прицеп не может рассматриваться как соблюдение сторонами письменной формы договора залога, а свидетельствует лишь о том, что стороны в устной форме договорились о залоге имущества.
При таких обстоятельствах, основания для применения положений ГК РФ, регулирующих правоотношения связанные с залогом, к правоотношениям между истицей и ответчиком в данном споре нет.
Доказательств, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение об уменьшении размера обязательств ответчика на стоимость привезенной им соломы суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов суд признает не обоснованными.
В то же время ответчик, в случае причинения ему действиями истицы убытков, вправе предъявить истице самостоятельные требования о их взыскании.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Костроченко В.А. в пользу Архиповой Т.В. сумму займа в размере двадцати тысяч рублей, проценты на сумму займа за период с 11 марта 2008 г. по 11 сентября 2010 г. в размере шестьдесят тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере четырехсот рублей.
Взыскать с Костроченко В.А. в доход государства государственную пошлину в размере двух тысяч шестьсот руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 г.
Председательствующий: