Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокин А.М.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Н.И. к Ольховатову В.М. о признании недействительным протокола общего собрания СПК «<данные изъяты>»
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мороз Н.И., действуя в лице представителя Маликова Н.Н., обратился в суд с иском к Ольховатову В.М., о признании недействительным протокола общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 15.04.2001 г., ссылаясь на то, что согласно указанного протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» Гречкиной Н.С. на имущественный пай был выделен ряд объектов недвижимости. Однако, определением Арбитражного суда от 30.05.2000 г. в СПК «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства, а потому общее собрание СПК «<данные изъяты>» не имело право в апреле 2001 г. принимать решения о выделении имущественных паев. 5.06.2001 г. производство по делу о банкротстве СПК «<данные изъяты>» было прекращено и в июле 2001 г. Мороз Н.И. был выделен имущественный пай на сумму 31403 руб. в виде объектов недвижимости, расположенных в бригаде №4 СПК «<данные изъяты>», которые были получены Мороз Н.И. по накладной №43. Гречкина Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в протоколе общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 15.04.2001 г. как выделенные ей, и которые являются собственностью Мороз Н.И. Определением мирового судьи от 7.10.2009 г. было утверждено мировое соглашение между Гречкиной Н.А. и администрацией <данные изъяты>, которым за Гречкиной Н.А. было признано право собственности на данное имущество. В связи с изложенным, представитель Мороз Н.И. – Маликов Н.Н., предъявил исковые требования к бывшему председателю СПК «<данные изъяты>» - Ольховатову В.М. и просил признать недействительным протокол общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от 15.04.2001 г.
В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Гречкина Н.С.
В судебном заседании истец Мороз Н.И. и его представитель Маликов Н.Н. поддержали исковые требования и пояснили, что в апреле 2001 г., в связи с введением в отношении СПК «<данные изъяты>» процедуры банкротства, имущественные паи членам СПК выделяться не могли. Общего собрания 15.04.2001 г. не проводилось, представленный мировому судье протокол общего собрания СПК «<данные изъяты>» Ольховатовым В.М. не подписывался и не мог быть подписан, так как на тот момент Ольховатов В.М. не являлся председателем СПК. После прекращения процедуры банкротства Мороз Н.И. и другие члены СПК подали заявления о выходе из СПК. Решением правления СПК, утвержденным впоследствии общим собранием СПК, Мороз Н.И. и другим членам СПК были выделены имущественные паи в виде объектов недвижимости в бригаде №4 СПК «<данные изъяты>», которые, на основании устного соглашения между Мороз Н.И., другими членами СПК, Правлением СПК «<данные изъяты>» и главой <данные изъяты>., были получены главой <данные изъяты> по накладной №43. Данными объектами недвижимости безвозмездно пользовался ФИО. Каких-либо сделок, договоров в отношении данных объектов между Мороз Н.И. и ФИО не заключалось. Впоследствии Мороз Н.И. изъявил желание оформить свое право на недвижимое на имущество, которое было выделено ему на имущественные паи и находилось в пользовании ФИО., однако узнал, что право на данное имущество уже признано за Гречкиной Н.А. По мнению истца и его представителя, признание недействительным протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от 15.04.2001 г. необходимо истцу для восстановления его нарушенных прав на имущество, которое было ему выделено на имущественный пай. Так же истец и его представитель ссылаются на то, что оспаривая протокол общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 15.04.2001 г. истец таким образом проявляет свою гражданскую позицию и защищает права, предусмотренные Конституцией РФ.
Ответчик Ольховатов В.М. иск признал и пояснил, что после введения процедуры банкротства в СПК «<данные изъяты>» он был отстранен от должности председателя СПК <данные изъяты> В собрании 15.04.2001 г. СПК «<данные изъяты>» он участия не принимал, протокол не подписывал, подпись в протоколе собрания, копия которого находится в материалах гражданского дела судебного участка <данные изъяты> не его.
Представитель соответчика Гречкиной Н.С., одновременно являющаяся представителем привлеченных к участию в деле третьих лиц: Ходакова А.А., ООО «<данные изъяты>» и администрации <данные изъяты> – Авдеева А.А., полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие доказательств нарушения прав истца, а так же полагая, что Ольховатов В.М. и Гречкина Н.С. не являются надлежащими ответчиками по делу, так как заявленные истцом исковые требования могли быть предъявлены лишь к СПК «<данные изъяты>», деятельность которого прекращена в связи с завершением процедуры банкротства.
Представитель привлеченных к участию в деле третьих лиц – Марченко А.В. и ООО «<данные изъяты>» - Вавакин А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы представителя Авдеевой А.А.
Соответчик Гречкина Н.С., третьи лица Марченко А.В. и Ходаков А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие Гречкиной Н.С., Марченко А.В. и Ходакова А.А.
Заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные представителем Мороз Н.И. – Маликовым Н.Н., и поддержанные истцом Мороз Н.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, СПК «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие завершения процедуры банкротства 9.04.2003 г. При таких обстоятельствах Ольховатов В.М., как физическое лицо, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а потому судом не принимается признание иска Ольховатовым В.М.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2009 г. Гречкиной Н.С. мировому судье судебного участка <данные изъяты> было подано исковое заявление к администрации <данные изъяты>, в котором Гречкина Н.С. просила признать за ней право собственности на здание кузницы, помещение зерносклада, здание весовой, здание зернохранилища, здание зерносклада, здание телятника, здание красного уголка с пристройкой, асфальтированную площадку, ссылаясь на то, что данное имущество было выделено ей на имущественный пай как члену СПК «<данные изъяты>». К исковому заявлению была приобщена копия протокола общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 15.04.2001 г., согласно которого данное имущество было выделено Гречкиной Н.С. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7.10.2009 г. было утверждено мировое соглашение между Гречкиной Н.С. и администрацией поселения, по которому за Гречкиной Н.С. было признано право на указанное имущество. (Дело №2-312/09 судебного участка <данные изъяты>). Гречкина Н.С. произвела регистрацию своих прав на указанное имущество, за исключением здания телятника, а затем произвела отчуждение одного здания зерносклада ООО «<данные изъяты>», а здания кузницы, другого здания зерносклада, весовой, зернохранилища, здания красного уголка - ООО «<данные изъяты>». Переход прав на указанные объекты зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Таким образом, на истце по настоящему делу лежит обязанность доказать факт нарушения его прав оспариваемым протоколом общего собрания членов СПК «<данные изъяты>».
Обосновывая свои исковые требования, истец и его представитель ссылаются на то, что недвижимое имущество, которое было указано в протоколе собрания СПК «<данные изъяты>» от 15.04.2001 г. как выделенное Гречкиной Н.С., и право на которое определением мирового судьи от 7.10.2010 г. было признано за Гречкиной Н.С., принадлежит Мороз Н.И., так как было выделено ему и другим членам СПК на имущественные паи, то есть на нарушение имущественных прав истца в отношении данного имущества.
В обоснование исковых требований представителем истца предъявлены: протокол заседания правления СПК «<данные изъяты>» от 5.07.2001 г., протокол общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 14.07.2001 г., протокол заседания правления СПК «<данные изъяты>» от 18.07.2001 г. и реестры к нему, протокол расширенного заседания правления СПК «<данные изъяты>» от 25.09.2001 г., накладная №43.
В соответствии со ст.18 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в редакции Федеральных законов от 7.03.1997 г. №47-ФЗ и от 18.02.1999 г. №34-ФЗ, действовавшей по состоянию на 2001 год, выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
В соответствии с п.12.7 устава СПК «<данные изъяты>» член или ассоциированный член, выбывающий из Кооператива имеет право на получение имущественного пая, равного стоимости его доли в Паевом Фонде, согласно структуре паевого фонда, в оценке по последнему балансу до его выхода, в течение года. В соответствии с п.12.8 устава, по соглашению между Общим собранием и Членом или Ассоциированным членом, выходящим из Кооператива, расчеты могут производиться путем передачи права собственности на имущество в натуре, в соответствии со структурой паевого фонда.
В соответствии со ст.20 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в редакции Федеральных законов от 7.03.1997 г. №47-ФЗ и от 18.02.1999 г. №34-ФЗ принятие решений по вопросам отчуждение земли и основных фондов кооператива было отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Таким образом, выделение имущественного пая истцу в натуре в июле 2001 г. могло быть произведено лишь при достижении соглашения о выделении имущественного пая в натуральном выражении между истцом и общим собранием СПК «<данные изъяты>» и определении решением общего собрания конкретного имущества, которое выделялось истцу на имущественный пай.
Доказательств достижения такого соглашения и принятия соответствующего решения общим собранием СПК «<данные изъяты>» суду представлено не было.
Согласно протокола №3 заседания правления СПК «<данные изъяты>» от 5.07.2001 г., правлением СПК были рассмотрены заявления членов СПК о выходе из состава учредителей, в том числе Мороз Н.И. В отношении истца было принято решение выделить Мороз Н.И. земельный участок площадью 14 га. в производственном массиве бригады поле №4-к и по балке 31403 Глиняной и выдать имущественный пай в натуральном выражении на сумму 31403 руб.
Согласно протокола общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 14.07.2001 г. общее собрание приняло решение об утверждении протоколов заседаний правления СПК «<данные изъяты>» о выходе из состава учредителей, наделении земли в собственность и выдаче имущественного пая, в том числе протокола №3 от 5.07.2001 г.
Согласно протокола №5 заседания правления СПК «<данные изъяты>» от 18.07.2001 г. правлением СПК «<данные изъяты>» были утверждены реестры списания основных и оборотных средств с баланса СПК «<данные изъяты>» переданных по реестрам пайщиков крестьянско-фермерским хозяйствам. Согласно данного протокола, а так же реестра №1, являющегося приложением к данному протоколу, крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО по накладной №43 передавалось зернохранилище, мастерская, ПТО, красный уголок, ЗАВ, асфальтный ток, весы, телятник, ? кормоцеха в бригаде №4, а так же некоторое движимое имущество.
Согласно накладной от 20.07.2001 г. №43 данное имущество СПК «<данные изъяты>» было передано ФИО
Таким образом, из представленных документов следует, что общее собранием СПК «<данные изъяты>» утвердило лишь решение правления СПК о выделении Мороз Н.И. земельного участка и имущественного пая на сумму 31403 руб. Конкретное имущество, подлежащее передаче Мороз Н.И., ни решением правления СПК, ни решением общего собрания СПК, определено не было, решения об отчуждении какого-либо недвижимого имущества истцу общее собрание СПК «<данные изъяты>» не принимало.
В обоснование исковых требований представителем истца так же предъявлен расчет имущественных паев по состоянию на 1 июля 2001 г. Данный расчет содержит список части членов СПК, в который включен и истец, и расчет имущественного пая по каждому члену СПК в денежном выражении. Однако, какая-либо информация, какое именно имущество подлежит выделению истцу, либо группе членов СПК, в данном расчете не содержится. К тому же, подпись главного бухгалтера, заверяющая данный расчет расположена на дополнительно подклеенной к расчету строке, расчет не заверен подписью руководителя СПК и печатью. С учетом изложенного, предъявленный расчет не может является доказательством, подтверждающим выделение истцу СПК какого-либо конкретного имущества.
Не подтвердились так же доводы, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что недвижимое имущество, расположенное в бригаде №4, было фактически получено истцом.
Как следует из накладной №43, на которую ссылаются истец и его представитель, а так же реестра №1, являющегося приложением к протоколу заседания правления СПК №5 от 28 июля 2001 г., недвижимое имущество, расположенное в бригаде №4 в виде зернохранилища, мастерской, ПТО, красного уголка, ЗАВ, асфальтного тока, весов, телятника и ? кормоцеха было получено ФИО Из пояснений истца и его представителя следует, что истец членом данного КФХ не являлся и не является.
Так же суд учитывает, что стоимость имущества переданного СПК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> согласно накладной №43 и реестра №1 составила 555467 руб., а стоимость имущественного пая, подлежащего выделению Мороз Н.И., указанного в протоколе заседания правления СПК «<данные изъяты>» №3, составляла 31403 руб. Перечень имущества, переданного СПК «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, указанный в накладной №43 и перечень имущества, предаваемого Гречкиной Н.С. согласно протокола общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 15.04.2001 г. не совпадают.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца и его представителя о том, что имущество, указанное в протоколе общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 15.04.2001 г. как выделенное Гречкиной Н.С., было выделено в июле 2001 г. истцу, не обоснованными.
Кроме того, из пояснений истца и представителя истца следует, что имущество, в виде объектов недвижимости в бригаде №4, которое, по мнению истца и его представителя было выделено истцу на имущественный пай, было предоставлено истцом и другими членами СПК в безвозмездное пользование ФИО по устной договоренности.
В соответствии со ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Истец, действий по оформлению своих прав на указанное имущество не предпринимал, договора с ФИО о пользовании имуществом не заключал, каким-либо иным образом свое волеизъявление в отношении данного имущества не проявил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя о нарушении имущественных прав истца протоколом общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 15.04.2001 г. являются не обоснованными. Доказательств нарушения иных прав истца указанным протоколом общего собрания СПК, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Мороз Н.И. о признании недействительным протокола общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 15 апреля 2001 г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь с.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Мороз Н.И. в удовлетворении иска к Ольховатову В.М. и Гречкиной Н.С. о признании недействительным протокола общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 15 апреля 2001 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 г.
Председательствующий: