РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Федорова И.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от 20 августа 2009 г., по условиям которого ответчик ФИО7 продал ответчику ФИО3 жилой дом и земельный участок, на котором расположен этот жилой дом в ... и договор купли продажи этого же жилого дома и земельного участка от 1 октября 2009 г., по условиям которого ответчик ФИО3 продал этот жилой дом и земельный участок ответчику ФИО8 недействительными по тем основаниям, что договор купли-продажи был заключен с нарушением закона, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью избежать раздела имущества, ссылаясь на то, что решением Тацинского районного суда от 9.10.2009 г. был установлен факт принятия ним наследства после умершей ФИО5 и за ним признано право собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, в ..., а соответственно доля ответчика ФИО7 была уменьшена до ? доли в праве. С исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности он обратился 20.07.2009 г., 16.09.2009 г. в качестве обеспечительной меры определением Тацинского районного суда был наложен арест на жилой дом и земельный участок. Ответчик ФИО4 несмотря на то, что в суде рассматривался спор об этих объектах недвижимости, 20.08.2009 г. заключил договор купли-продажи этих объектов со ФИО3, а 18.09.2009 г. ... было зарегистрировано право ФИО3 на эти объекты. 1 октября 2009 г. ФИО3 продал эти объекты недвижимости ФИО8, который 3 декабря 2009 г. зарегистрировал на них право собственности. Сделки купли-продажи объектов недвижимости со ФИО3 и ФИО8 были заключены и зарегистрированы, когда в судебном порядке рассматривался спор о праве на эти объекты и на них был наложен арест, таким образом эти сделки были совершены в нарушение закона, а короме того эти сделки были мнимыми, заключенными с целью избежать раздела имущества. По этим основаниям он просит признать эти сделки недействительными, ничтожными с момента заключения и возвратить стороны в первоначальное положение.
Ответчик ФИО7 иск не признал и пояснил, что после смерти матери он вступил в наследство на земельный участок и жилой дом в .... Он предлагал истцу тоже вступать в наследство, но тот оказался, а потом обратился в суд. Он знал о том, что в суде находится дело по иску ФИО4 о признании права на спорный дом на момент его продажи ФИО3. Он считает, что никаких нарушений на момент заключения договора купли-продажи этой недвижимости им не допущено, поскольку он был собственником.
Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что он проживает с престарелой матерью и в случае смерти матери дом, в котором они проживают должен перейти его сестре. Поэтому он решил купить себе жилье, в это время как раз услышал, что ФИО7 продает дом. Этот дом он знал, т.к. бывал в нем. В августе 2009 г. они заключили договор купли-продажи, он передал ФИО7 65 тыс. руб. и в сентябре зарегистрировал свои права на этот дом и земельный участок. О том, что в доме живет брат ФИО7, он знал, но ему сказали, что весной он выселится. Вселиться в дом он не пытался, проживающих в спорном доме не уведомлял, что он является собственником. В декабре 2009 г. у него отпала необходимость иметь свой дом, т.к. сестра сказала, что в случае смерти матери, разрешит ему дальше проживать в доме матери и поэтому он решил продать дом. В это время он случайно встретил ФИО8, который хотел купить дом и он продал его ему за 85 тыс. руб. ФИО8 перед покупкой дом не смотрел, он тоже знал, что там живет истец.
Ответчик ФИО8 иск не признал и пояснил, что случайно встретил ФИО3 и в разговоре узнал, что тот продает дом. Они на машине проехали мимо дома, он посмотрел двор, т.к. ему был нужен двор, а не дом и они заключили договор купли-продажи. О том, что в доме живет истец он знал, но ему пояснили, что весной он выселится. Он несколько раз приходил, но истца не было дома.
Представитель 3-лица ... оставил рассмотрение спора на усмотрение суда и пояснила, что 16.09.2009 г. поступило определение Тацинского районного суда о наложении ареста на спорный жилой дом и земельный участок. На основании этого определения было возбуждено исполнительное производство и 22.09.2009 г. постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество было направлено в ... и получено ним.
Представитель 3-лица ... оставил рассмотрение спора на усмотрение суда и пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество в отдел не поступало. Хотя в реестре от 22.09.2009 г. указано, что постановление поступило в отдел, но работник принимавший почту пояснил, что этого постановления не было, его обещали поднести позже, т.к. оно не подписано начальником. Переход права по сделкам ФИО7со ФИО3 и ФИО3 с ФИО8 были зарегистрированы, т.к. на момент регистрации прав документы были оформлены надлежащим образом, постановлений об ограничениях в ... не поступало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и представителей 3-лиц, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО7 являются родными братьями. После смерти их матери ФИО5 12.04.2008 г. ответчик ФИО7 вступил в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные в ст. ..., принадлежавшие умершей матери ФИО5 Истец ФИО4 на момент смерти матери и после ее смерти по настоящее время проживает в спорном жилом доме. 20.07.2009 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании ответчика недостойным наследником, признания свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности. В рамках этого гражданского дела определением Тацинского районного суда от 16.09.2009 г. в обеспечение иска был наложен арест на спорный земельный участок и спорный жилой дом. В этот же день определение было направлено для исполнения в ... и получено службой. 22.09.2009 г. постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество было направлено в ... и получено Тацинским отделом, что подтверждается копией реестра №190. Запись в ЕГРП об ограничениях внесена не была.
Решением Тацинского районного суда от 9.10.2009 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, признан факт принятия ним наследства после умершей матери – ФИО5, за ним признано право собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные в ..., соответственно доля ответчика ФИО7 в праве на этот жилой дом и земельный участок уменьшена до ?.
20 августа 2009 г. ответчик ФИО7 и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных в .... По условиям договора продавец – ответчик ФИО7 - гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. ФИО4 продал ФИО3 спорные объекты недвижимости за 65000 руб. 18.09.2009 г. ФИО3 зарегистрировал переход права на спорные объекты в связи с заключением договора купли-продажи.
В спорный жилой дом ответчик ФИО3 не вселялся, проживающего в этом доме истца о переходе к нему права на жилой дом не уведомил, что не оспаривается сторонами.
1 октября 2009 г. ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи с ответчиком ФИО8, по условиям которого ФИО3 продал ФИО8 спорные объекты недвижимости за 85 тыс. руб. 3.12.2009 г. ... зарегистрировало переход права на спорные объекты от ФИО3 ФИО8 на основании договора купли-продажи от 1.10.2009 г.
После заключения сделки ответчик ФИО8 не уведомил проживающего в спорном жилой доме истца о переходе права на жилой дом, приобретенный дом не принял, каких-либо действий, свидетельствующих о пользовании своим домом и земельным участком не совершал..
В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Определением Тацинского районного суда от 16 сентября 2009 г. приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права на ? долю в праве на имущество, составляющее наследственную массу и наложен арест на спорные объекты недвижимости.
16.09.2009 г. определение об обеспечении иска было направлено для исполнения в .... В этот же день определение было получено службой судебных приставов, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает .... 22.09.2009 г. она относила в ... по ... документы и в том числе постановление на арест дома ФИО4. Постановление принял работник ..., что подтверждается подписью работника ... в реестре. Если бы постановления не было, то работник ... в графе примечания сделал бы отметку.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает .... Ее подпись стоит в реестре документов поступивших из ... от Дата обезличена ... документа об аресте недвижимости ФИО4 не было, во всяком случае, к ней на исполнение он не поступал. Проверяла ли она поступившие документы и почему расписалась за все документы, она уже помнит, т.к. прошло много времени.
В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исковые требования ФИО4 были удовлетворены решением Тацинского районного суда от 9 октября 2009 г., которое вступило в законную силу. Т.е. обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда. В настоящее время решение суда не исполнено.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В действительности передачи спорных объектов недвижимости не состоялось, поскольку никаких действий по владению пользованию и распоряжению спорным имуществом не осуществлял ни ответчик ФИО3, ни ответчик ФИО8.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Аналогичные условия предусмотрены п. 1.3. договоров купли-продажи спорных объектов от 20.08.2009 г. и от 1.10.2009 г., согласно которым продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 1.1. имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
Ответчик ФИО7, зная, что по поводу продаваемых объектов недвижимости имеется спор в суде, не уведомив об этом ответчика ФИО3, совершил сделку купли-продажи.
В силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Каких-либо доказательств, подтверждающих действительное волеизъявление ответчиков по передаче спорных объектов недвижимости, ответчиками суду не представлено. Ответчики ФИО3 и ФИО8 не осуществляли никаких действий по владению, пользованию, распоряжению спорным имуществом, не несли никаких расходов по его содержанию, не относились к нему как к своему собственному.
Суд считает, что поскольку договоры купли-продажи были заключены в период рассмотрения спора о праве на спорные объекты недвижимости, то они были заключены с целью избежать передачи прав на долю в спорных объектах истцу ФИО4 и поэтому иск о признании договоров купли-продажи недействительными необходимо удовлетворить.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому суд считает, что стороны необходимо обязать вернуть все полученное по сделке, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно спорные объекты недвижимости вернуть ФИО7, обязать ФИО3 вернуть ФИО8 85 тыс. руб., а ФИО7 вернуть ФИО3 65 тыс. руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о признании недействительными договором купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2009 г. жилого дома, лит. «А», общей площадью ... кв. м, кадастровый номер
Номер обезличен, расположенного по адресу: ...14 и земельного участка, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв. м, кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., заключенный между ФИО7 и ФИО3.
Признать недействительным договор купли-продажи от 1 октября 2009 г. жилого дома лит. «А», общей площадью .... м, кадастровый номер
Номер обезличен, расположенный по адресу: ... и земельного участка, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер Номер обезличен расположенный по адресу: ... заключенный между ФИО3 и ФИО8.
Обязать стороны вернуть все полученное по сделке, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ФИО8 вернуть ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., а ФИО3 вернуть ФИО8 восемьдесят пять тысяч рублей; ФИО3 вернуть ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., а ФИО7 вернуть ФИО3 шестьдесят пять тысяч рублей.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на жилой дом лит. «А», общей площадью ... кв. м, кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ... и земельный участок, земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ....
Восстановить право собственности ФИО7 на жилой дом лит. «А», общей площадью ... кв. м, кадастровый номер Номер обезличен расположенный по адресу: ... и земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней.
Пред-щий