...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 г. ст.Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
При секретаре Савченко Л.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации соразмерной доли в общем имуществе членов КФХ
У С Т А Н О В И Л:
Истец, в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2008 г., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации соразмерной его доли в общем имуществе КФХ, ссылаясь на то, что с 2001 г. он являлся членом КФХ ФИО2 состоявшего из 4 человек. 2.06.2009 г. он обратился с заявлением к главе КФХ о выводе его из членов КФХ и выплате компенсации, соразмерной его доле в имуществе КФХ. Данное заявление истца не рассмотрено, компенсация не выплачена. Имущество, находящееся в общей собственности членов КФХ состоит из: автомобиля ..., стоимостью 92000 руб., комбайна ... стоимостью 202000 руб., трактора ... стоимостью 118000 руб., трактора ... стоимостью 314000 руб., сеялки ... стоимостью 188000 руб., сеялки ... стоимостью 94000 руб., погрузчика ... стоимостью 51000 руб., бороны ... стоимостью 152000 руб. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию соразмерную стоимости 1\4 доли в общем имуществе членов КФХ в размере 302750 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. и возврат государственной пошлины.
В судебное заседание истец не прибыл, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, с участием его представителя ФИО4
Ответчик иск не признал.
Третье лицо ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо ФИО5, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что истец с 2001 г. являлся членом КФХ, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 Кроме ФИО3 и ФИО2 членами КФХ являлись и являются по настоящее время ФИО5 и ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от Дата обезличена
2 июня 2009 г. истец почтой направил ответчику заявление о выходе из фермерского хозяйства и выплате компенсации стоимости его доли в праве общей собственности на имущество КФХ, которое было получено ответчиком 9.06.2009 г., что так же не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.6 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 г. №74-ФЗ, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию. В соответствии со ст.9 этого же Закона при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. В соответствии со ст. 14 Закона №74-ФЗ от 11.06.2003 г. выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
В соответствии со ст.258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Соглашение об установлении долевой собственности на имущество КФХ между членами КФХ ... не заключалось, а потому имущество КФХ принадлежит его членам на праве общей совместной собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выйдя из состава КФХ, главой которого является ответчик, приобрел право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество, принадлежащее членам КФХ на праве совместной собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование наличия и стоимости имущества, принадлежащего членам КФХ на праве совместной собственности истцом предоставлено заключение специалиста от 23.12.2008 г. №105 о рыночной стоимости техники, находящейся во владении членов КФХ. Согласно указанного отчета, в совместной собственности членов КФХ находится следующее имущество, имеющее стоимость: автомобиля ... стоимостью 92000 руб., комбайн ... стоимостью 202000 руб., трактора ... стоимостью 118000 руб., трактор ... стоимостью 314000 руб., сеялка ... стоимостью 188000 руб., сеялка ... стоимостью 94000 руб., погрузчик ... стоимостью 51000 руб., борона ... стоимостью 152000 руб.
Ответчиком не оспаривается, что трактор ..., трактор ..., сеялка ... сеялка ..., погрузчик ... и борона ... являются общим имуществом членов КФХ. В то же время ответчик не согласился со стоимостью техники и инвентаря, отраженной в заключении специалиста №105. Ссылаясь на то, что оценка техники специалистом проводилась в декабре 2008 г., после чего техника до настоящего времени длительное время находилась в эксплуатиции, ответчик полагал, что за основу оценки стоимости техники и инвентаря надлежит брать не рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке, а балансовую стоимость, указанную им в предоставленных справках. Относительно комбайна ... и автомобиля ... ответчик пояснил, что данная техника не является общим имуществом членов КФХ, а принадлежит лично ему, как физическому лицу, так как приобреталась на его личные средства.
В соответствии со ст.6 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 г. №74-ФЗ, перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, находящейся в заключении №105 от 23.12.2008 г., собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен является ФИО2 Согласно информации ... и представленной ... справки-счет № КО 507993 от 29.07.2005 г., на основании которой была произведена регистрация указанного автомобиля, покупателем автомобиля являлся ФИО2, как физическое лицо. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер обезличен является его личным имуществом и не находится в общей собственности членов КФХ являются обоснованными, а потому его стоимость не подлежит включению в стоимость имущества, находящегося в общей собственности членов КФХ.
С доводами ответчика о том, что комбайн ... так же не является общей собственностью членов КФХ суд согласиться не может. Обосновывая возражения на заявленные исковые требования в судебном заседании 30.03.2010 г. ответчик ФИО2 пояснил, что комбайн ... был взят в аренду. В судебном заседании 14.04.2010 г. ответчик ФИО2 изменил показания и пояснил, что указанный комбайн он купил как физическое лицо в декабре 2002 г. за 100000 руб., произведя оплату своими личными деньгами: в декабре 2002 г. - 50 тыс. рублей, а затем в сентябре-октябре 2003 г. еще 50000 руб. Однако, из паспорта самоходной машины на указанный комбайн, копия которого находится в заключении специалиста №105 от 23.12.2008 г., следует, что комбайн ... был отчужден 23.12.2002 г. прежним собственником – ... новому собственнику – КФХ ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2002 г. он являлся главой ... и им был продан комбайн ... за 120000 руб. Оплата была произведена в полном размере при оформлении сделки у инспектора ... Покупателем являлся ФИО2, приобретался ли комбайн в общую собственность членов КФХ, либо личную ФИО2 – ему неизвестно. Принимая во внимание, что согласно записи в паспорте самоходной машины на указанный комбайн, новым собственником данного комбайна является не ФИО2 как физическое лицо, а КФХ ФИО2, суд считает доводы ответчика о том, что комбайн является его личным имуществом и не находится в собственности членов КФХ, необоснованными.
Суд так же не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники не может служить основанием для расчета компенсации, подлежащей выплате истцу. Ответчик ссылается на то, что указанным заключением определена рыночная стоимость имущества КФХ по состоянию на 23.12.2008 г., то есть за полтора года до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ответчик полагает, что для расчета размера компенсации надлежит использовать балансовую стоимость имущества, представленную им.
Балансовая стоимость имущества представлена ответчиком в форме справок, заверенных самим ответчиком, не содержащих расчета балансовой стоимости имущества. Ответчику предлагалось предоставить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно стоимости имущества, указанной в иске, в форме заключения специалиста о стоимости техники, что ответчиком сделано не было.
В заключении специалиста №105 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, стоимость техники действительно указана по состоянию на 23.12.2008 г. В то же время, суд принимает во внимание, что заявление о выходе из членов КФХ истцом было подано 2.06.2009 г., то есть через полгода, после произведенной оценки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость сельскохозяйственной техники, указанная в заключении специалиста №105 от 23.12.2008 г. может быть взята за основу исчисления размера компенсации, подлежащей выплате истцу.
В своих возражениях ответчик так же ссылается на то, что истцу, в качестве компенсации его доли в общем имуществе членов КФХ в 2008 г. было выделено засеянное поле озимой пшеницы, которое он убрал и распорядился урожаем по своему усмотрению, а так же было выплачено 300000 руб. Представитель истца не признает указанные факты.
Суд считает, что указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.6 Закона №74-ФЗ от 11.06.2003 г. плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. В соответствии со ст.7 этого же закона члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. В соответствии со ст.15 Закона №74-ФЗ от 11.06.2003 г. каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства. В соответствии с ч.3 плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними. В соответствии со ст. 14 Закона №74-ФЗ от 11.06.2003 г. выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
Истец направил заявление о выходе из КФХ 2 июня 2009 г., которое было получено главой КФХ ФИО2 9 июня 2009 г. Таким образом, право на получение компенсации соразмерной доле в праве общей собственности на имущество КФХ у истца возникло лишь с 9 июня 2009 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выдача истцу какого-либо имущества, либо выплата денежных сумм, произведенные до подачи им заявления о выходе из членов КФХ, не может рассматриваться как компенсация его доли в праве на общее имущество членов КФХ, а является распределением между собой членами КФХ продукции и доходов.
В своих возражениях представитель ответчика так же ссылалась на нахождение в фактическом владении истца трактора ... являющегося, по мнению представителя ответчика, общим имуществом членов КФХ. Данные доводы являются необоснованными. Согласно решения Тацинского районного суда Ростовской области от Дата обезличена г. (гражданское дело Номер обезличен) истец ранее обращался к ответчику с иском об истребовании данного трактора у ответчика. В иске было отказано, в связи с тем, что истцом не было предоставлено доказательств возникновения у него права собственности на указанный трактор. В то же время, ответчиком так же не представлено доказательств возникновения права общей собственности членов КФХ на указанный трактор. При таких обстоятельствах, факт нахождения у истца во владении трактора ..., собственник которого не определен, не может являться основанием для уменьшения доли истца в общем имуществе членов КФХ. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании у истца указанного трактора.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона №74-ФЗ от 11.06.2003 г. срок выплаты денежной компенсации вышедшему члену фермерского хозяйства определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Принимая во внимание, что годичный срок, с момента выхода истца из членов КФХ истекает 9.06.2010 г., выплата компенсации истцу не произведена, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, соразмерную 1\4 доли в праве общей совместной собственности на имущество КФХ, состоящем из: комбайна ... стоимостью 202000 руб., трактора ... стоимостью 118000 руб., трактора ... стоимостью 314000 руб., сеялки ... стоимостью 188000 руб., сеялки ... стоимостью 94000 руб., погрузчика ... стоимостью 51000 руб., бороны ... стоимостью 152000 руб., что составляет: (202000 + 118000 + 314000 + 188000 + 94000 + 51000 + 152000) : 4 = 279750 руб.
Истцом понесены судебные расходы на оплату заключения специалиста о рыночной оценке сельскохозяйственной техники в размере 25000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6230 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию, соразмерную 1/4 доле в праве общей собственности на имущество крестьянско-фермерского хозяйства в размере двухсот семидесяти девяти тысяч семисот пятидесяти рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере двадцати трех тысяч ста руб. и возврат государственной пошлины в размере пяти тысяч семисот пятидесяти четырех руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2010 г.
Председательствующий: