РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21апреля 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Хлопова А.Н.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к FIO3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании причиненного ущерба ссылаясь на то, что ответчица работала в ... принадлежащем истцу, являлась материально ответственным лицом допустила недостачу товаро-материальных ценностей сначала на сумму 63093,44 руб., что было выявлено в результате ревизии проведенной 13 мая 2009 г. Ответчица признала факт недостачи и обязалась возвратить сумму недостачи, однако не сделала этого, в связи с чем 31 июля 2009 г. была проведена новая ревизия, которая установила недостачу еще 40000 руб. Ответчица признала, что взяла эту сумму из кассы. До настоящего времени ответчица никакой суммы не возместила, поэтому истец просит взыскать с нее по результатам двух ревизий 97631,8 руб.
Ответчица иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что недостача образовалась потому, что она давала товары гражданам в долг, а расписки и объяснения, в которых она признавала недостачу, были написаны ею под принуждением.
Привлеченная судом в качестве 3-лица – ФИО4 суду пояснила, что она работала вместе в ответчицей ... Работали они посменно. Она взяла из кассы магазина 7000 руб. и возместила эту сумму. Ответчица брала из кассы деньги, а потом записала эти долги на граждан, якобы они брали товары в долг.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудового договора. Ответчица и 3-лицо ФИО4 работали ... принадлежащего истцу. С обеими и ответчицей и 3-лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями этих договоров и также не оспаривается сторонами. Ответчица и 3-лицо ФИО4 работали посменно, без разграничения функциональных обязанностей, когда каждая из них могла производить прием товара от поставщиков, отпуск его покупателям, принимать от покупателей денежные средства за проданный товар. И ответчица и 3-лицо имели каждая свой комплект ключей от магазина.
13 мая 2009 г. в магазине была проведена ревизия, которая установила, недостачу 63093,44 руб. Ответчица в своем объяснении указала, что эта недостача образовалась потому, что раздала товары покупателям в долг.
31 июля 2009 г. была проведена новая ревизия, которая установила недостачу 97631,8 руб. В эту сумму вошла и недостача, установленная ревизией 13 мая 2009 г.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчицей и допущенную по вине ответчицы недостачу в сумме 97631,8 руб., которую ответчица признавала в своем объяснении и расписке, и давала устные обещания ее погасить.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает .... Ответчица работала в их магазине в качестве ... с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме нее ... работала еще ФИО4. Они работали по сменам. Ключи от магазина были у ответчицы и у ФИО4. Денежные и товаро-материальные ценности продавцы друг другу не передавали, т.к. производить передачу каждый день было физически невозможно. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицей и ФИО4 не заключался, т.к. они не просили об этом. 21 апреля 2009 г. в магазине была проведена ревизия, которая установила недостачу 7 руб. 13 мая 2009 г. была проведена вновь ревизия, которая установила недостачу 63093,44 руб. Ответчица пояснила, что она на 11000 руб. взяла для себя товаров в долг, в на остальные деньги раздала товары в долг гражданам. ФИО4 пояснила, что она взяла 7000 руб. и внесла эту сумму в кассу. Ответчица обещала погасить недостачу, но деньги не вносила. 31 июля 2009 г. провели новую ревизию, которая установила недостачу 97631,8 руб. Ответчица отказалась подписать акт ревизии и не отрицала, что деньги забрала она.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО12 и ФИО13
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Принимая во внимание, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом, ответчицей и 3-лицом не заключался, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ущерб ему причинен только ответчицей, поскольку в судебном заседании установлено, что при отсутствии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчица и 3-лицо были допущены истцом к работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных и товаро-материальных ценностей без разграничения обязанностей, когда и ответчица и 3-лицо могли производить прием товара, отпуск его покупателям, а также принимать от покупателей деньги за проданный товар. В магазине был введен посменный режим работы, согласно которому ответчица выполняла трудовые обязанности, связанные с обслуживанием денежных и товаро-материальных ценностей в первую половину дня, а 3-лицо – во вторую половину дня. Требований к ответчикам о приеме-передаче денежных и товаро-материальных ценностей истец не предъявлял, а с учетом количества товаро-материальных ценностей их ежедневный прием-передачу от ответчицы 3-лицу было невозможно произвести.
В обоснование вины ответчицы FIO3 в образовании недостачи в сумме 97631,8 руб. истец ссылается на объяснение FIO3, где она признавала, что взяла для себя продукты на сумму 11293 руб. и товары на сумму 46338,8 руб. раздала в долг покупателям и обязуется вернуть долг и на расписку, где она указывает, что взяла из кассы 40000 руб. Иных доказательств виновности FIO3 в причинении истцу ущерба в сумме 97631,8 руб. суду не представлено. Суд считает, что сами по себе объяснения и расписка FIO3, не могут служить достаточными доказательствами вины ответчицы в причинении ущерба истцу в сумме 97631,8 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ответчице и поэтому в иске необходимо отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера исковых требований и их размера, суд считает, оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и считает, что эта сумма должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
... в удовлетворении исковых требований к FIO3 о взыскании ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Взыскать с ... в пользу FIO3 расходы на оплату услуг представителя десять тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней.
Судья